Решение № 4551 от 12.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4551 гр. София, 12.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20231110206769 по описа за 2023 година

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 6769 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Й. С. С. срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 224332-029159/17.03.2023 г., издадено от Началник група в СДВР, отдел "Пътна полиция" при СДВР, с което на Й. С. С., ЕГН-********** е наложено административно наказание –глоба в размер на 200 (двеста) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца, на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят-редовно призован, не се явява, ползва проц.представител- адв. *** от САК, която пледира за отмяна на НП по изложените в жалбата съображения. Намира за недоказано осъществяването на състава на нарушението. В жалбата са изложени доводи за неправилно изложена фактическа обстановка и липса на доказателства за осъществяване на състава на нарушението. Моли се за отмяна на НП като незаконосъобразно. Претендира се 1 присъждане на направените от жалбоподателя разноски.

Въззиваемата страна-редовно призована, не изпраща представител.

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени доказателства:

На жалбоподателя Й. С. С. е съставен АУАН серия GA № 440415 на 18.12.2022г., в който било отразено, че на същата дата 18.12.2022г. в 07: 35 часа е управлявал товарен автомобил „Дачия“ с рег. № ***, собственост на „Сюжелис-България" ЕООД в гр. София, по бул“Драган Цанков“ с посока на движение от ул“Н.Мирчев“ към ул. “Лъчезар Станчев“ и на кръстовището с бул.“Драган Цанков“ с бул“Фр. Ж.Кюри“ навлиза и преминава на червен сигнал на работеща свефотарна уредба, работеща при нормален режим. Автомобилът бил със служебно прекретена регистрация на основание чл.143, ал. 15 от ЗДП на 02.12.2022г., установено след справка в отдел ПП-СДВР. ***. не представил СУМПС и бил лишен от правоуправление по административен ред с НП № 19-4332-027829/09.01.2020г., връчено му на 20.04.2021, влязло в сила на 28.04.21г. водачът не представил СРМПС. При проверката водачът откал да бъде изпробван за установяване употреба на алкохол с техническо средство Алкотест дрегер 7510 и му бил издаден талон за медицинско изследване 0 113567 до МБАЛ“Св.Анна“. Описаните нарушения били квалифицирани , както следва: чл.6,т.1 от ЗДП, чл. 140, ал.1 от ЗДП, чл.150А, ал.1 от ЗДП, чл. 174, ал. 3 от ЗДП.

Материалите били изпратени на СРП за образуване на досъдебно производство. С Постановление от 17.02.2023 г. прокурор при СРП е отказал да образува досъдебно производство по изпратените материали като приел, че не са налице данни за осъществен състав на престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК поради липса на субективната страна на деянието. Постановлението на СРП било изпратено на О "ПП"-СДВР за прецинка относно налагане на административно наказание.

Въз основа на получения прокурорски акт и материалите по Пр. пр. № 8586/2023г. по описа на СРП било издадено атакуваното Наказателно постановление.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите писмени доказателства и гласни такива-показанията на акт. Д.Николчов - младши автоконтрольор в ПП-СДВР; Материалите по пр. пр. № 51899/2022 г. по описа на СРП; Заповед № 513з-3814/ 19.05.2016г.; Заповед № 8121К-1340/23.10.2019г.; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г.;

Справка картон на водача и др.

От показанията на актосъставителя В.Н. и от писмените доказателства, събрани по делото, се установиха изложените в АУАН фактически констатации. Следва да се отбележи, че описаната фактическа обстановка е изградена въз основа на безпротиворечиви доказателства, поради което не се налага отделното им обсъждане и съпоставяне.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в законния седемдневен срок /видно от 2 разписката за получен препис от наказателното постановление/ и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.

Съдът констатира, че АУАН е издаден от компетентен орган. Относно НП съдът прие, че липсват доказателства в тази насока, доколкото в самото НП е отразено, че е издадено от мл. автоконтрольор, но при липса на нарочна заповед и доколкото ЗДП изрично регламентира компетентността за издаването на НП,а съгласно приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. ,издадена от министъра на вътрешните работи, компетентността да издават НП е предоставена на директора и зам.директорите на СВР. Поради това в случая процесното НП се явява издадено от некомпетентен орган.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна, че при постановяването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до неяснота на обвинителната теза и накърняват правото на защита на санкционираното лице.

Както в АУАН, така и в НП следва съобразно нормата на чл. 42, т. 3 и т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН да бъде посочено мястото и времето на извършване на нарушението, както и да е дадено пълно описание на нарушението и на обстоятелствата, свързани с извършването, а също и законовите разпоредби, които са нарушени.

В случая в АУАН е описано словесно осъществяването на пет самостоятелни нарушения на ЗДП, осъществени от водача на дата 18.12.2022г. при упровлението на товарен автомобил „Дачия“ с рег. № ***. Видно от съдържанието на НП е, че АНО го е издал въз основа на съставения АУАН серия GA 440415 като в обстоятелствената част на НП са описани два от съставите на нарушенията и им е дадена една правна квалификация, а именно по чл. 140, ал.1 от ЗДП. Съгласно посочената разпоредба: „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.“ При така изложеното от фактическа страна в НП- че водачът „навлиза и преминава на червен сигнал при работеща в нормален режим светофарна уредба“ и автомобилът е „ със служебно прекратена регистрация на основание чл. 143, ал.15 от ЗДП“, обвинителната теза се явява неясна и противоречива като жалбоподателят е поставен в невъзможност да разбере за какво нарушение в действителност е бил санкциониран.

Наред с това от писмените доказателства по делото не се установява и фактът, че водачът на процесното МПС е знаел, че управлява автомобил, който е със служебно прекратена регистрация. За състава на вмененото нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДП, чиято съставомерност предполага вина във формата на пряк умисъл, е необходимо да са налице годни доказателства, че процесното МПС е със служебно прекратена регистрация. АНО 3 изрично е отбелязал, че товарният автомобил „Дачия“ с рег. № *** е собственост на фирма „Сюжелис-България“ЕООД, е със служебно прекретена регистрация на на 02.12.2022г. по чл. 143, ал. 15 от ЗДП, но не е привел доказателства, че ***. е бил уведомен към датата на твърдяното нарушение-18. 12. 2022г., относно това обстоятелство. Наличната доказателствена съвкупност обосновава извод за неосъществен състав и недоказаност извършването на вмененото на ж-ля Й. С. С. нарушение, поради което и неправилно последният е бил санкциониран на основание чл. 175, ал. 3 от ЗДП.

По изложените по-горе съображения съдът намери, че обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

При този изход от делото на жалбоподателя се дължат разноски за воденото производство. Съдът дължи произнасяне по въпроса за разноските, само ако съответната страна е направила искане за присъждането им, с оглед разпоредбите на чл. 63д от ЗАНН и чл. 143 АПК. В конкретния случай разноски се дължат в полза на жалбоподателя, който своевременно е поискал присъждането им. Същият е претендирал такива в размер на 500 (петстотин) лева за адвокатско възнаграждение, съгласно приложен по делото Договор за правна защита и съдействие, видно от който претендираната сума е заплатена изцяло и в брой при подписване на договора, която следва да му бъде присъдена.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-4332-029159/17.03.2023 г., издадено от Началник група в СДВР, отдел "Пътна полиция" при СДВР, с което на Й. С. С., ЕГН-********** е наложено административно наказание –глоба в размер на 200 (двеста) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца, на основание чл.

175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА СДВР да заплати на Й. С. С., ЕГН-********** направените разноски в размер на 500 (петстотин) лева, представляващи адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по настоящото дело.

Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4