Протокол № 14757 от 12.06.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 14757 гр. София, 08.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИРИНА СТ. СТОЕВА при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА М. ГЕРГОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело № 20211110165734 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:36 часа се явиха:

Ищците Е. С. на сграда в режим на етажна собственост, находяща се на адрес: АДРЕС – редовно уведомени от предходно съдебно заседание, представляват се от адв. К. с пълномощно по делото.

Ответникът А. П. Т. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.

Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ разясни на ищеца, че видно от издадената заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК законната лихва е била претендирана от 10.08.2021г. и за нея е била издадена и заповед за изпълнение, а в исковата молба се претендира от 05.08.2021г.

1

Адв. К. – В исковата молба съм допуснала техническа грешка и в днешното съдебно заседание уточнявам, че търсим законната лихва така, както е по заявлението. Моля да приемете днешното изявление за окончателно и да не вземате предвид изявлението ми в предходно заседание, а именно: - законната лихва от 10.08.2021г. до окончателно изплащане на вземането. Не съм сезирала съда с иск за лихва преди заявлението.

Адв. Д. – Моля защитата на ищеца да се конституира и точно да каже кого защитава - фирмата или управителния съвет, тъй като по делото има пълномощно от управителния съвет. От чие име е тук в съдебното заседание.

Адв. К. – При всички подробни изявления, които съм взела, не смятам, че е нужно да се връщам отново на този въпрос. Представила съм пълномощно от председателя на управителния съвет, от който съм упълномощена, и съм представила потвърждаване на извършените процесуални действия и от председателя за целите на това, за да няма водене на целия този разговор. Представлявам етажните собственици на самостоятелни обекти, тъй като титуляр на вземанията са те, а ние просто ги представляваме по силата на договор за изпълнение.

ДОКЛАДВА исковото производство съобразно Определение № 11185 от 04.05.2022 година, в което съдът е изготвил проект за доклад по делото.

ДОКЛАДВА молба от ответника от 31.03.2023г. с искане за приемане на материалите, приложени към молбата - разписки за имотен членски внос.

СЪДЪТ констатира, че представените писмени материали не са били заверени за вярно с оригинала и същите са представени в копие. Макар в молбата да е посочено, че се представят два броя, съдът констатира, че не са представени всички копия от писмените материали за насрещната страна. В молбата е посочено, че същите съставляват доказателства - разписки за имотен членски внос.

ДОКЛАДВА молба от 23.05.2023г. от ищеца чрез адв. К., в която моли съда да промени часа на насроченото съдебно заседание.

ДОКЛАДВА разпореждане на съда от 26.05.2023г., в което молбата е оставена без уважение.

2

СЪДЪТ констатира, че в предходни съдебни заседания е била уточнявана исковата молба и претенцията. Посочените уточнения са били депозирани след изготвяне на определението по чл. 140 от ГПК, поради което на основание чл. 253 от ГПК са налице предпоставките за ревизиране на определението в частта, в която съдът е посочил какви са били предявените искове от ищеца, поради което следва да се внесе в днешното съдебно заседание изменение частично в определението, както следва:

1. СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че ще счита, че е сезиран от ищците с иск от етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в АДРЕС, в който са изложени твърдения, че съгласно Договор за административни услуги и поддръжка на етажна собственост от 01.07.2019г. с етажната собственост и Приложение 2 от договора, ответникът дължи за ап.8 съгласно решения на общото събрание от 03.10.2019г., 24.09.2020г. и 22.06.2021г. сумата в общ размер на 530,04 лева, формирана както следва:

8,00 лева, явяваща се сбор от 5,00 лева за такса за текуща поддръжка и 8,00 лева за такса за фонд „Ремонт и обновяване“, всичко представляваща неплатена месечна вноска за месец февруари 2021г.;

3,00 лева за такса за фонд „Ремонт и обновяване“ за месец март 2021г.;

361,00 лева за ремонт на асансьорни уредби, разпределени за плащане на 6 вноски, от които 5 равни вноски от по 60,00 лева за месеците октомври, ноември и декември 2020 г., за месеците януари и февруари 2021г. и 6-та вноска за месец март 2021г. в размер на 61,00 лева.

131,00 лева за ремонт на хоризонталните и вертикалните щрангове за топла вода и циркулация, разпределени за плащане в 4 вноски – 3 равни вноски, всяка по 33,00 лева за месеците октомври, ноември и декември 2020г. и една вноска за месец януари 2021г. в размер на 32,00 лева 11,45 лева (съгласно решение по т. 1.1 от протокола на Общо събрание на ЕС, проведено на 22.06.2021 г. за извършване на допълнителни вноски от всеки апартамент в размери, както е посочено в Приложение № 4 от протокола, с възможност за издължаване - еднократно или на три равни вноски (за месеците юли, август и септември 2021г.)), представляваща непогасена вноска за месец юли 2021 г.

15,59 лева – нов размер на месечна вноска за поддръжка, управление и 3 ремонт от 01.07.2021г. (съгласно решение по т.1.2 от протокола на Общо събрание на Етажната собственост, проведено на 22.06.2021г., представляващо непогасена вноска за месец юли 2021г., ведно със законната лихва считано от 10.08.2021 г. до окончателно изплащане на вземането.

УКАЗВА на страните, че ще счита, че съдът е сизаран с установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 38, ал. 2, вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10, вр. чл. 51 от ЗУЕС, за което в проекто-доклада е извършено разпределение на доказателствената тежест.

УКАЗВА на страните, че касателно исковата претенция за законна лихва считано от подаване на заявлението за издаване на заповед за зипълнение по чл. 410 от ГПК, явяващо се последица от предявяване и уважаване на исковата претенция и по същността си се явява претенция по чл.86 от ЗЗД, доказателствена тежест за същото носи ищецът, който следва да докаже възникването на главен дълг и изпадане на ответника в забава. Указва на страните, че в останалата част доказателствената тежест, разпределена в определението по чл. 140 от ГПК остава същата и не се променя.

УКАЗВА на страните, че с оглед изменението по реда на чл. 253 от ГПК в днешното съдебно заседание, страните в двуседмичен срок, считано от днес, могат да ангажират допълнително доказателства.

Адв. К. - Поддържам изцяло исковата молба. Запознати сме с проекто -доклада, нямаме възражения по него.

Адв. П - Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор.

Запознати сме с проекто - доклада, нямаме възражения по него.

СЪДЪТ, като взе предвид липсата на възражения по отношение изготвения проект за доклад на предявените искове

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение № 11185 от 04.05.2022 година за окончателен, ведно с днешното изменение.

4

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в открито съдебно заседание от 06.10.2022г. от ищеца е бил представен договор за административни услуги и счетоводно обслужване на етажната собственост от 01.07.2021г., ведно с месечен бюджет, във връзка с представителната власт досежно ищеца.

Страните /поотделно/ - Да се приеме договора като доказателство по делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото договор за административни услуги и счетоводно обслужване на етажната собственост от 01.07.2021г., ведно с месечен бюджет, находящи се на страница от 81 до страница 87 от делото.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че с молба от 14.10.2022г. от ищеца е бил представен протокол от общо събрание от 07.11.2019г.

Адв. К. – Да се приеме.

Адв. Д. – Аз съм против приемането на протокола. Той е изготвен в абсолютно нарушение, тъй като не е имало достатъчно членове за сформиране на общо събрание. Хората, които са с пълномощни, не се съобразяват със закона, който задължава пълномощните да са нотариално заверени, а с устни, дори не и писмени, представляват трети лица, които не присъстват на заседанието на общи събрания.

СЪДЪТ счита за неоснователни възраженията, направени от ответника, тъй като същите касаят иск по чл. 40 от ЗУЕС, който не съставлява спорното право по настоящото дело, и не са налице пречки за приемането на представения протокол като доказателство по делото, доколкото съдът счита, че същото е било своевременно представено преди първо открито съдебно заседание. Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

5

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото протокол от общо събрание 27.11.2019г, представен с молба от 14.10.2022г. от

УКАЗВА на страните, че ще цени писменото доказателство в крайния си акт по същество на спора при анализа на доказателствените материали.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че с молба от 03.02.2023г. е представено Уведомление по чл.46б от ЗУЕС.

Адв. К. - Да се приеме уведомлението като доказателства по делото.

Адв. Д. – Предоставям на съда.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото уведомление по чл.46б от ЗУЕС, представено с молба от 03.02.2023г., находящо се на лист 121 от делото.

Адв. К. – Имам писмено становище, което имам готовност да депозирам с копие за ответника. Запознати се с приложените към молбата от 31.03.2023г. от ответника бланкови документи от „Български пощи“ ЕАД.

Моля да не допускате като доказателства по делото тези документи поради преклудиране на възможността на ответника да ги присъедини към кориците на делото, а именно: още с отговора на исковата молба. Този извод произтича най-вече от датата на документите и времето, през което той е депозирал отговора на исковата молба, към който момент тези така наречени „доказателства“ са били в неговата власт и абсолютно е било възможно да ги представи, ако е имал това желание. Ако все пак решите да допуснете прилагането на документите, моля да приемете същите за неотносими. В становището съм цитирала решение на ВКС относно предпоставките, при които подобни доказателства биха послужили като доказателства за погасяване на дълга, но за съжаление на ответника така представените не са от този характер и не са в състояние да докажат точно погасяване на неговия дълг. Има препис за насрещната страна. Към становището съм приложила съм актуално извлечение от професионалния счетоводен софтуер, който 6 използва ФИРМА, за да е очевидно, че ответникът е напълно наясно с метода на погасяване на неговите задължения, както е бил уговорен в договора още от 2019г. с етажната собственост и това обстоятелство не е променено и до днес, и той се е съобразявал с метода на плащане до определен момент, в който незнайно защо решава да започне да плаща до пощата. Моля да се приеме по делото като доказателство. Мога да я депозирам допълнително в предоставен от Вас срок в надлежен вид относно искането ми.