Решение № 77 от 16.11.2023, Районен съд - Елхово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. Елхово, 16.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мартина Ив. Кирова при участието на секретаря А.Д.М. като разгледа докладваното от Мартина Ив. Кирова Административно наказателно дело № 20232310200131 по описа за 2023 година

Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е въз основа на депозирана жалба от Д.П. „У.С.Я.“ – София / ДПУСЯ/, представлявано от инж.Ц. М. Б., в качеството му на Изпълнителен директор, действащ чрез пълномощника – старши юрисконсулт В. В., против Наказателно постановление № НЯСС – 12 от 25.01.2023 година, издадено от Е. С. С. - Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/-гр.София, с което на основание чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите /ЗВ/, на ДПУСЯ, представлявана от Ц. М. Б. - Изпълнителен директор, е наложена имуществена санкция в размер на 4000.00 лева, по 2 000 лева за всяко от двете нарушения, осъществяващи състава на чл.190а ал.2 във вр.с чл.138а ал.3 т.5 от ЗВ.

Жалбоподателят с жалбата си, атакувайки НП като незаконосъобразно издадено и неправилно, прави искане за отмяната му. На първо място в жалбата са изложени доводи, че при съставяне на АУАН не е спазен срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН, тъй като нарушението е извършено, както сочи и АНО, на 01.05.2022г., а проверката от контролния орган е извършена едва на 25.05.2022г. и АУАН е съставен след повече от три месеца - на 08.08.2022г. На второ място се твърди, че в оспореното НП липсва описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението и че нито в АУАН, нито в НП, са посочени конкретните задължения на собственика на язовира, които не са изпълнени. На трето място се изтъкват доводи, че административно-наказателното производство по издаването на обжалваното НП е опорочено и защото още при самото съставяне на АУАН е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като същият е съставен в нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 и ал.3 от ЗАНН, като се изтъква, че актосъставителят може да се ползва от "двама други свидетели", единствено при липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие. В конкретния случай не само, че липсва информация на коя от двете хипотези се е позовал актосъставителят, за да приложи чл.40, ал.3 от ЗАНН и да ползва фигурата на допълнителен свидетел, но и липсват всякакви мотиви в тази посока. Едновременно с това се изтъква, че ако се прилага разпоредбата на 1 чл.40, ал.3 от ЗАНН законодателят изисква присъствието на "двама други" свидетели, а не на един, както е в процесния случай. По този начин с посочването на различни разпоредби от ЗАНН, които взаимно се изключват и които са приложими при съвсем различна фактическа обстановка, според жалбоподателя е нарушено правото му на защита като субект, за който се твърди, че е извършил нарушение, тъй като не става ясно по какъв ред е съставен АУАН. На следващо място при условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме, че нарушението е извършено от жалбоподателя, се заявява искане НП да бъде отменено като се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като случаят с оглед изложени в тази насока съображения, се явява маловажен. С жалбата са приложени писмени доказателства и е направено искане за присъждане на сторените в производството разноски, в т.ч. и юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание за жалбоподателя, редовно призован, не се явява законен или процесуален представител.

За административно-наказващият орган, редовно призован, в съдебно заседание не се явява представител. В депозирано по ел.път от процесуалния представител на АНО, ст.експерт-юрист Е. З.а, писмено становище се излагат подробни съображения във връзка със законосъобразността на издаденото наказателно постановление /НП/, като се желае същото да бъде потвърдено като правилно и обосновано. В случай на потвърждаване на НП, е направено искане за присъждане на разноски съобразно чл.63д от ЗАНН, в т.ч. и определяне на възнаграждение за процесуално представителство. В случай на уважаване на жалбата се прави искане за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на законовия минимум.

РП-Ямбол, редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:

На 27.09.2021 година комисия, назначена със Заповед №РД-0401-00001 от 13.09.2021г. на Областния управител на област Ямбол, съгласно чл.138а ал.3 от ЗВ, е извършила проверка на техническото и експлоатационното състояние на язовир, находящ се в землището на с.Пчела, общ.Елхово, обл.Ямбол, включващ ПИ с идентификатор *** по КК и КР на селото с площ от 90 778 кв.м., предоставен за управление на ДПУСЯ, видно от приложеният към АНП Акт за публична държавна собственост № 3944 от 02.12.2019г. Констатациите от проверката са отразени в съставения на 27.09.2021г.

Протокол №31 от проверка за готовността за безопасна експлоатация на язовири и съоръженията към тях, приложен като доказателство по делото към АНП. В него са отразени следните констатации – въздушен откос – свличане след изкоп над изходната шахта на основния изпускател; воден откос – ерозирал, свличане, хлъзгане, основния изпускател е неизправен. В същият протокол са дадени на основание чл. 138а, ал.3, т.5 от ЗВ и предписания на стопанисващия язовира, а именно: - да се възстанови профила на въздушния откос със срок до 30.04.2022г.; да се възстанови профила на водния откос със срок до 30.04.2022г. и да се осигури облекчително съоръжение за контролирано изпускане на водни количества /възстановяване на ОИ или изграждане на сифон/ със срок до 30.04.2022г.

На 25.05.2022 година е била извършена последваща проверка на техническото и експлоатационното състояние на язовир ПИ с идентификатор ***, находящ се в землището на с.Пчела, общ.Елхово, обл. Ямбол, от представители на ГД“НИЯС“ в лицето на разпитаните по делото като свидетели - Д. И. Д. и инж.Е. К. М., заедно с представител на ДПУСЯ – инж.Л. И. Х. – на длъжност „експерт хидроинженер“, ТП – Ямбол при ДПУСЯ.

От извършения оглед и обход на място двамата проверяващи констатирали, че по водния и въздушния откос не са извършвани ремонтни и възстановителни работи. На водния откос в дясната част на стената е констатирано и описано в съставения протокол свличане, а на 2 въздушния откос е установено локално свличане над изходната шахта на основния изпускател, за който е установено, че не работи, като в този смисъл не са били изпълнени дадените предписания в Протокол №31 от 27.09.2021г. да се извърши възстановяване на профила на водния откос и да се възстанови профила на въздушния откос, със срок до 30.04.2022г. Така извършената втора проверка е обективирана в съставен Констативен протокол № 09-01-82 от 25.05.2022г. от проверка и контрол на язовирна стена и съоръженията към нея и документацията за експлоатацията, приложен към АНП по делото.

Констативният протокол от 25.05.2022 година е подписан от лицата, извършили проверката, както и от присъствалия на проверката представител на ДПУСЯ.

С покана с изх. № 85-02-103 от 05.07.2022 година, адресирана до Изп. директор на ДПУСЯ Ц. Б., същият е поканен да се яви лично или чрез упълномощен от него представител, на 08.08.2022 година в 13.00 часа на посоченото в поканата място – РО НЯСС – ЮЮИБ на ГД НЯСС при ДАМТН в гр.Ямбол, при ст.инспектор Е. К. М., за съставяне и връчване на АУАН по Закона за водите във връзка с Констативен протокол № 09-01-82 от 25.05.2022г. от проверка и контрол на язовирната стена и съоръженията към нея на процесния язовир. Със същата покана Изп. директор на ДПУСЯ е уведомен, че при неявяване на посочената дата, АУАН ще бъде съставен в негово отсъствие по реда на чл. 40, ал.2 от ЗАНН.

На 26.07.2022г. Г. М. като изпълняващ функциите по заместване на Изпълнителен директор на ДПУСЯ, по силата на издадена Заповед №РД-199/26.07.2022г., е упълномощил П. Г. П. - ръководител РЗ, ТП-гр.Ямбол да представлява ДПУСЯ пред ДАМТН и всички структурни звена на Агенцията, като извърши всички необходими правни и фактически действия във връзка със съставянето, връчването и получаването на АУАН по ЗВ във връзка с Констативен протокол № 09-01-82 от 25.05.2022г. и отправена покана от ДАМТН с изх. № 85-02-103 от 05.07.2022 година.

На 08.08.2022г. се явил упълномощеният от Изпълнителния директор на ДПУСЯ, П.

П. и в негово присъствие, свидетелката Е. К. М. в присъствието на колегите си – св.Д. Д. свидетел по установяване на нарушението и М. Й. Т. - свидетел по съставянето на АУАН, съставила против ДПУСЯ Акт за установяване на административно нарушение № 09-009 от 08.08.2022 година за това, че на 25.05.2022 г. при извършена на основание чл.190, ал.4, т.1 от Закона за водите, проверка на язовир ПИ с идентификатор ***, находящ се в землището на с.Пчела, общ.Елхово, обл. Ямбол, с предоставени права за управление на Д.П.

„У.С.Я.", съгласно АПДС № 3944 от 02.12.2019г., за който е бил съставен Констативен протокол № 09-01-82 от 25.05.2022г., с който е установено, че на водния откос има участък със свличане в дясната част, на въздушния откос има локално свличане над изходната шахта на основния изпускател и основния изпускател е в неизправно-неработоспособно състояние, като с оглед на тези констатации, неизпълнени се явяват в указаните срокове – 30.04.2022г. дадените по-рано предписания с Протокол от оглед на язовирна стена и съоръженията към нея с №31 от 27.09.2021г. Предвид на това е преценено, че на 01.05.2022г. ДПУСЯ в качеството си на собственик на язовир ПИ с идентификатор ***, находящ се в землището на с.Пчела, общ.Елхово, обл. Ямбол, е извършило три нарушения на разпоредбата на чл.190а, ал.2 вр.с ал.138а, ал.3, т.5 от ЗВ, като не е изпълнило дадените от Комисията, назначена от Областния управител на област Ямбол, в Протокол №31 от 27.09.2021г. три броя предписания в указания за това срок, а именно: - „Да се възстанови профила на въздушния откос със срок до 30.04.2022г.; - „Да се възстанови профила на водния откос със срок до 30.04.2022г.“ и – „Да се осигури облекчително съоръжение за контролирано изпускане на водни количества /възстановяване на ОИ или изграждане на сифон/ със срок до 30.04.2022г.“.

АУАН е подписан от актосъставителя М., от свидетелите Д. и Т., и е бил предявен и връчен на упълномощеното от Изпълнителния директор на ДП“УСЯ“ лице - П. П. на същата 3 дата - 08.08.2022 година, което го е подписало след като собственоръчно е отразило следните възражения – „1. Относно възстановяването на профила на водния и въздушния откос е открита процедура за обществена поръчка за СМР и 2. Относно изграждането на сифон – на 14.04.2022г. в ТП-Ямбол е изграден и успешно пуснат в действие мобилен сифонен изпускател, който ще се ползва при необходимост.“.

В 7- дневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, на 15.08.2022г. са постъпили в ДАМТН писмени възражения във връзка със съставеният АУАН от Изпълнителния директор на ДПУСЯ, инж.Ц. Б.. В същите се твърди, че при издаване на АУАН е допуснато нарушение на чл.34 ал.1 от ЗАНН, тъй като актът е съставен на 08.08.2022г., т.е. след откриване на нарушителя и изтичане на срока, посочен в цитираната разпоредба, което е абсолютна отрицателна предпоставка за образуване и за допустимото развитие на административно-наказателното производство. Изтъкнати са и съображения, че процесният АУАН е съставен в нарушение на чл.40 ал.1 и ал.3 от ЗАНН, като в конкретния случай според подалия възражението липсва изложена в акта информация и мотиви на коя от двете взаимно изключващи се хипотези се е позовал актосъставителя, за да приложи чл.40 ал.3 от ЗАНН и да ползва фигурата на допълнителен свидетел. В подаденото възражение се потвърждава изложеното в АУАН твърдение, че на 14.04.2022г. е изграден и успешно пуснат в действие мобилен сифонен изпускател за нуждите на ТП при ДПУСЯ гр.Ямбол, с което фактически е изпълнено едно от дадените от Комисията, назначена от Областния управител на област Ямбол в Протокол №31/27.09.2021г. предписания. С оглед на това, се прави искане на основание чл.54 от ЗАНН да бъде прекратено административно-наказателното производство с мотивирана резолюция, тъй като твърдените нарушения не са доказани по несъмнен начин и деянията, описани в акта не съставляват нарушения, както и поради това, че при съставяне на АУАН са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В условията на евентуалност е направено искане на основание чл.28 от ЗАНН да не бъде налагано наказание на ДПУСЯ, тъй като в конкретния случай нарушението представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид, с оглед липсата на вредни последици.