Решение № 7 от 08.01.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Варна, 05.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Ивелина Владова при участието на секретаря Доника Здр. Христова като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20233100502208 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба с вх. № 2869/04.05.2023 г., депозирА. от Р. Т. Д., чрез адв. А. Н., срещу Решение № 62 от 10.04.2023г., постановено по гр. д. № 1110/2022 г. по описа на Районен съд - Девня, IIІ състав, с което е отхвърлен като неоснователен предявеният от Р. Т. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Вълчи дол, ул. “Алеко Константинов“ № 2а, обл. Варна, иск срещу „Електроразпределение север“ АД, гр. Варна, Варна Тауърс, кула Е, бул. “Вл. Варненчик“ № 258, ЕИК 104518621, за приемане на установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2079,20 лева, представляваща корекция на сметка на потребена електроенергия на обект с клиентски номер 11000395544, абонатен № 2103806071 и адрес на потребление: гр. Вълчи дол, ул. “Алеко Константинов“ № 2а, начислена по фактура № 0108407588/11.10.2022 г. и Приложение А по фактура № 0108407588/11.10.2022 г. за периода от 01.07.2022 г. до 28.09.2022 г.

В жалбата се излага, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и в разрез със събраните в хода на процеса доказателства.

Въззивникът оспорва извода на първоинстанционния съд, че процесното СТИ е манипулирано, поради което на дружеството се е наложило да използва одобрената от ДКЕВР методика, уредена в чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ. Счита, че липсват доказателства за това дали неправомерната намеса в процесното СТИ е довела до неточно, неправилно или въобще до неизмерване на преминаващата през него ел. енегрия. Оспорва се и извода на РСДевня, че от заключението по назначената СТЕ се доказва манипулация на електромера с цел неточно или отчитане на по-малко количество потребена ел. енергия. Посочва, че видно от протоколите и от заключението на вещото лице се установява, че при метрологичната проверка на процесното СТИ, същото отчита електроенергията, преминала през него, в рамките на допустимата от закона грешка. Твърди, че първоинстанционният съд не е 1 обсъдил всички възражения, които са направени в исковата молба, а именно – оспорена е методиката за изчисляване на процесното количество ел. енергия и размера на сумата по процесната фактура. Моли решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да се уважи предявения иск. Претендират се разноски. В условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната стрА..

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата стрА.

„Електроразпределение Север“ АД, чрез адв. Х.И., с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Посочва се, че решението на първоинстанционния съд е правилно, законосъобразно, обосновано и постановено в пълно съответствие с процесуалните и съдопроизводствените правила и кореспондира със събрания в хода на процеса доказателствен материал, поради което моли да се потвърди. Претендират се разноски.

Посочва се, че целта на корекционните процедури, предвидени в ПИКЕЕ е възстановяване на вече платената от дружеството цена за преминала и неотчетена към краен клиент енергия, начислена по цена, по която енергията е платена от електроразпределителното предприятие.

От заключението на вещото лице по назначената СТЕ по делото се установява, че е налице намеса в измервателната схема на процесното СТИ чрез т. нар. реле с дистанционно управление, което може да променя под команда точността на измерване на ел. енергията, преминаваща през електромера, поради което процесното вземане се дължи от ищеца на основание чл. 50, ал. 1, т. „б“ от ПИКЕЕ.

Постъпила е и частна жалба с вх. № 5475/30.08.2023 г., депозирА. от Р. Т. Д., чрез адв. А. Н., срещу Разпореждане № 2513/08.08.2023 г., постановено по гр. д. № 1110/2022 г. по описа на РС-Девня, III състав, с което е оставена без уважение молба от жалбоподателя, с искане за намаляване на присъденото по делото адвокатско възнаграждение в полза на ответника, с оглед направено възражение за прекомерност от стрА. на ищеца. Счита, че разпореждането е неправилно и моли да се отмени.

В срока по чл. 276 ГПК е депозиран отговор от „Електроразпределение Север“ АД, чрез адв. Х.И., в който изразява становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че възражението за прекомерност е направено едва с молбата по чл. 248 от ГПК, поради което е преклудирано. Счита, че размера на адвокатското възнаграждение отговаря на Наредба № 7/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, тъй като са проведени две съдебни заседания със сравнително висока продължителност и предмета на делото се характеризира с фактическа и правна сложност. Моли частната жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна, а разпореждането на съда да бъде потвърдено. Претендират се разноски. В случай, че съдът намери жалбата за основателна, е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя.

По предмета на така предявения иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК се излагат следните твърдения от страните:

В исковата молба ищецът Д. излага, че живее в гр**** и потребява електроенергия на обект с клиентски номер 11000395544, абонатен № 2103806071, която се измерва със съответното СТИ. Твърди, че на 11.10.2022г. му е издадена фактура №0108407588, с която му е сумата от 2079,20 лв., представляваща корекция на сметка на потребена електроенергия за периода от 01.07.2022г. до 28.09.2022г. Оспорва, че дължи процесната сума. Оспорва издадения констативен протокол, като сочи, че не го обвързва, доколкото е частен писмен документ- сочи, че не е посочено кое е наложило извършването на проверката, не са посочени показанията на сумарния регистър, не е посочено невярно измерване или липса на измерване на енергията, не е посочено наличие на дефекти на кутията и клемите. Сочи, че въпреки неустановяването на неточности при измерването, СТИ е изпратено в БИМ. Ив 2 протокола от БИМ, и в КП е установено, че грешката при измерване е в границата на допустимата, поради което и оспорва, че е налице соченото основание по чл.50ал.1 т.“б“ от ПИКЕЕ за начисляване на сумата. Не е ясен и начинът, по който е определен размера на дължимата сума. Предявил е отрицателен установителен иск, че не дължи начислената като корекция сума.

В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответникът „Електроразпределение Север“ АД изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Твърди, че е изправна стрА. по договора с ищцата, като осигурява добросъвестно и точно в количествено и качествено отношение достъп и пренос на енергия до присъединения към мрежата обект с клиентски номер 11000395544, абонатен № 2103806071 и адрес на потребление: гр. Вълчи дол, ул. “Алеко Константинов“ № 2а . Посочва, че на 28.09.2022г. е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Електроразпределение Север" АД, в присъствието на свидетел. За извършената проверка е съставен Констативен протокол № 5102008/28.09.2022г. КонстатирА. е липса на пломба на СТИ, което като индикация за извършено неправомерно въздействие върху електромера е дало основание СТИ да бъде демонтирано и изпратено за проверка в БИМ по реда на чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ. За извършената на 04.10.2022г. метрологична експертиза на СТИ е съставен Констативен протокол №339/04.10.2022г. от БИМ, Регионален отдел –Варна, която е констатирала, че е "осъществяван неправомерен достъп до вътрешността на електромера следи от отваряне по корпуса, както и външна намеса в схемата на електромера, като под процесора е отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи свързани към платката, нужди за схемата“ Заключено е, че електромерът не съответства на техническите изисквания за оценка на съответствие. Ответникът твърди, че при посочената манипулация консумирА.та от абоната ел. енергия или част от нея не преминава през СТИ, не се измерва и съответно не се заплаща. Поради невъзможност да се установи точен размер на грешката, с която е измервал електромерът, корекцията е осъществена на основание чл.

50, ал. 1, т. "б" от ПИКЕЕ - при наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонението в измерването. Съставена е справка за корекция за периода от 01.07.2022г. до 28.09.2022г. за 3168 кВтч и сума в размер на 2079,20 лева. Посочва се, че корекционната процедура няма характер на санкция спрямо потребителя, а цели последният да заплати реално потребеното от него количество ел.енергия. Поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена, е приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия за предходните на датата на проверката 90 дни, съобразно разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. Б от ПИКЕЕ. Предвид дължимостта на сумата, с която е коригирА. сметката на абоната, моли предявеният иск за недължимостта й да бъде отхвърлен и да бъдат присъдени сторените по делото съдебноделоводни разноски.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа стрА.:

Няма спор между страните, че са в договорно правоотношение по доставка на ел.енергия от стрА. на „Електроразпределение Север“ АД към обекта на ищеца с клиентски номер 11000395544, абонатен № 2103806071 и адрес на потребление: гр. Вълчи дол, ул.

“Алеко Константинов“ № 2а.

Видно от представеният констативен протокол № 5102008/28.09.2022г., на посочената дата служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършили проверка на СТИ с фабр.№ 1127012104627356 в обекта на ищеца. Констатирано е, че липсва поставена пломба на електромера. Електромерът е демонтиран и изпратен за експертиза в БИМ в индивидуална опаковка с пломба № 689765, а на негово място е монтирано ново изправно СТИ. Протоколът е съставен в присъствието на двама служители на „Електроразпределение Север“ АД, както и на свидетеля Т.Р.А.Ф.- дъщеря на титуляра, и е подписан от тях.

Констативният протокол и фактурата са изпратени до Р. Д. с обратна разписка и получени от 3 неговата дъщеря.

Проведена е експертиза на СТИ от БИМ, РО-Варна, чиито заключения са обективирани в Протокол на БИМ № 339 от 04.10.2022г. Същият удостоверява, че предоставеният за изследване електромер е бил в плик пломбиран с пломба № 689765. При изследване на техническото му състояние е установено осъществяване на неправомерен достъп до вътрешността на електромера – следи от отваряне на корпуса. Посочено е, че под процесора е отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи, свързани с платката, които са чужди за схемата. На база на това е направено заключение, че електромерът не съответства на техническите изисквания за оценка на съответствие на типа електромер.

На 10.10.2022г. от „Електроразпределение Север“ АД е издадена Справка 63831_095D за корекция при неизмерване, неправилно или неточно измерване на ел.енергия на основание чл. 50, ал. 1, т.“б“ от ПИКЕЕ /при наличие на СТИ, но при липса на конкретен измерител на отклонението и е начислена електрическа енергия в размер на 3168 кВТч за периода от 01.07.2022г. до 28.09.2022г. /90 дни/. Във връзка това е издадена Фактура № 0108407588 от 11.10.2022г. за сумата от 2079,20 лева.

По делото е проведена Съдебно-електротехническа експертиза изготвена и поддържА. в съдебно заседание от вещото лице, от заключението по която се установява, че констатирА.та намеса в СТИ води до невъзможност да бъде измерена цялата, потребена от ищеца ел.енергия. Електромерът не е съответствал на техническите изисквания.

Математическите изчисления по корекционната процедура са точни и съответстват с утвърдената методология на ОУ и ПИКЕЕ. Количеството електрическа енергия изчислено с корекционната процедура може реално да бъде доставено до абоната и отчетено, но ако СТИ не е манипулирано. Вещото лице е посочило, че СТИ е манипулиран и то професионално, най-вероятно с дистанционно включване. Посочено е, че видно от справката, възможната мощност за захранване е три пъти по-голяма от използвА.та, отчетена чрез манипулираното СТИ. В съдебно заседание вещото лице е обяснило, че няма как в БИМ да се определи как работи чуждата за схемата монтирА. платка, тъй като трябва СТИ да се изключи за кратко и после пак да се включи. Излага, че наблюденията върху подобен вид платки са, че е налице хардуерна намеса- вместо да сумира използвА.та и отчетена енергия, то тя отчетеното количество се изважда от вече натрупаното. Твърди, че тази пратка изтрива паметта на СТИ за събития, които са се случили., след като тя е задействА.. Твърди, че за монтирането на тази платка е било нужно електромерът да бъде демонтиран и после отново монтиран. Т.е. абонатът е бил без електричество известно време, следователно знае за намесата в схемата. Заключението на вещото лице е прието като обективно и компетентно дадено и не е оспорено от страните.