Решение № 256 от 18.07.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 256 гр. Перник, 18.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря Наташа Т. Динева като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20251720200848 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба от В. Я. В., ЕГН **********, чрез пълномощник – адв. Ц. М.-К., срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС, серия К, №8428104, издаден от ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.5 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на жалбоподателя е наложена глоба в размер 600 /шестстотин/ лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, извършено на 02.12.2023г. на ПП I-1, с. Драгичево, общ. Перник.

В жалбата се излагат възражения, че електронният фиш е издаден в нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, че квалификацията на нарушението е неправилна и че събраните доказателства не установяват описаното в съдържанието му нарушение. Жалбоподателят моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован. Претендира и присъждане на направените разноски в производството за заплатено адвокатско възнаграждение. В съдебното заседание не е участвал лично, не е участвал и пълномощникът.

Административнонаказващият орган – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание представител не е участвал.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 02.12.2023 г., 12.05 часа, по ПП I-1, община Перник, в посока към град Перник, се движело МПС – л.а. “БМВ Х7 Драйв 40Д“ с рег. №****. В 1 района на км.286+300 на посочения път, пред склад “Топливо“ в с. Драгичево, с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №120сс88, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства, движещи се в посока от гр. София към гр.Перник, в стационарен режим, чрез заснемане.

Разрешената скорост на движение за посока към град Перник била 40/км/ч., въведена с ПЗ В26, съгласно възможността в чл.73, ал.2 от ПП ЗДвП. В 12.05 часа през обсега на преносимата система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол, рег. № 1158р-9337/06.12.2023г. – приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 81 км/ч. /след съответно приспадане от измерената скорост от 84 км/ч на допустимата грешка при измерването/.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост ЮЛ – „****“ ЕООД, но в свидетелството за регистрация и базата данни на КАТ като ползвател на превозното средство било вписано друго ЮЛ - „***“ АД, ЕИК ****, представлявано заедно и поотделно от В. Я. В. и К.С.Й.. Затова, с оглед разпоредбата на чл.188, ал.2, предл.2 от ЗДвП срещу В. В., в качеството му на законен представител на дружеството – ползвател бил издаден процесният електронен фиш серия К, №8428104 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП била наложена глоба 600 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 16.05.2025г. Същият не подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП или възражение по чл.189, ал.6 от ЗДвП..

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка за регистрация и собственост на МПС с рег. №**** от КАТ - МВР, разпечатка от показанията на техническото средство – снимка №120сс88/0123928, протокол за използване на АТСС, рег. рег. № 1158р-9337/06.12.2023г. и снимка на разположението на уреда, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към удостоверението, протокол от проверка №026-СГ-ИСИС/23.03.2023г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ, заповед №313з-310/14.02.2020г. на Директор ОД МВР – Перник, както и 2 писмо, изх. № 11-00-138 от 27.06.2025г. от директор Областно пътно управление – Перник, Агенция „Пътна инфраструктура“.

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е неоснователна.

При извършена служебна проверка за законосъобразност съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл.189, ал. 4 от ЗДвП.

Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система мобилна преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №120сс88, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, вр. §6, т.65 от ДР на ЗДвП може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза.

АТСС, посочено в електронния фиш е мобилно многофункционално устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации. Приетите по делото писмени доказателства удостоверяват, че същото е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология съгласно удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г, вписано е в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания, т.е., технически изправно е и е годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Нормата е специална и изключва прилагането на общите правила и ред за установяване на административни нарушения и за налагане на административни наказания по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Изложените в жалбата възражения за незаконосъобразно прилагане на нормата на чл.189, ал.4 ЗДвП, основани на правилото в чл.39, ал.4 от ЗАНН са несъстоятелни, доколкото в тази разпоредба не е установено ограничение размерът на глобата да не надвишава 200 лева, както се твърди в жалбата.

Същата предвижда, че „за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш“. Очевидно е налице законодателен пропуск, тъй като в нормата на чл. 39, ал. 2 от ЗАНН няма и не е имало посочен 3 необжалваем минимум. Волята на законодателя се извежда по пътя на тълкуването на правилото в ал.4 при съобразяване на мотивите към законопроекта за изменение и допълнение на ЗДвП (обн. ДВ, бр. 10 от 1.02.2011 г.), с който в позитивното право едновременно са въведени както институтът на електронния фиш, така и нормата на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН , а тя е чрез последната да се предостави на контролните органи възможност да санкционират нарушителите по опростената процедура /с издаване на електронен фиш/ и в случаите, в които размерът на наложената глоба надхвърля 50 лева, с каквито правомощия към 2011 година те не са разполагали. Според нормативна уредба към този момент облекченият ред за санкциониране за административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, е било допустимо само когато нарушението представлява маловажен случай и размерът на глобата е до 50 лева. В този смисъл, възраженията, основани на разпоредбата на чл.39, ал.4 от ЗАНН са несподеляеми.

Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ.

Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания, регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство/ползвателя, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, с приложена снимка на разположението му, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, посока на контролираните МПС, въведения за участъка скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, начало и край на работа с АТСС на посоченото място и броя на установените нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение. Означените място на използване на техническото средство – общ.Перник, с. Драгичево, път I-1, км. 286+300, пред склад „Топливо“, времето на работа с него, установеният скоростен режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на задйстване на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост от 40 км/ч., въведена с ПЗ В26, съгласно 4 чл.21, ал.2 от ЗДвП.

Протоколът е официален документ, тъй като се съставя от длъжностно лице в кръга на службата му и се ползва с обвързваща доказателствена сила.

Същият е съставен съгласно изискванията в Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. и е подписан от полицейски служител с доказана компетентност да осъществява дейност по заснемане на нарушения на правилата за движение по пътищата със СПУКС, да извършва последващ преглед, валидизиране и генериране на ЕФ в АИС „АНД“, доколкото е сред длъжностните лица, определени за това със заповед №313з-310/14.02.2030г. на Директор ОД МВР – Перник. Протоколът е приет е и е проверен от полицейски орган, удостоверено с полагане на подпис и посочване имената на съответното длъжностно лице, в който е посочено, че свалените от системата статични изображения/видеозаписи са автоматично прехвърлени и съхранени на компютърна конфигурация/сървър в съответната структура на МВР. Предвид изготвянето на протокола по предвидения ред съдът го цени като годно доказателствено средство за удостоверените в съдържанието му фактически обстоятелства, за изготвения и приложен снимков материал от записа на нарушението, както и за това, че АТСС е било използвано съгласно нормативните предписания и при посочените в протокола обстоятелства.