Определение № 16320 от 31.07.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16320 гр. София, 31.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-В, в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Желязкова

Членове:

Елена Радева

Цветанка Бенина като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Въззивно частно гражданско дело № 20261100507189 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 от ГПК

Образувано е по частна жалба на „Дженерали Застраховане“АД против протоколно определение от 02.03.2026 г., постановено по гр. дело № 29927/2025 г. по описа на СГС, 32 състав, с което е оставено без уважение искането на жалбоподателя за привличане като трето лице помагач в производството на Г.Д.Д., за която се излагат твърдения, че в резултат на противоправното й поведение е причинено процесното ПТП, като е напуснала мястото на произшествието преди идване на органите за контрол на движение по пътищата, при което за жалбоподателя в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е възникнало правото да получи от виновния водач платеното обезщетение, ведно с лихвите и разноските. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното определение, като се излагат доводи, че за жалбоподателя е налице правен интерес от привличане като трето лице помагач на причинителя на вредите, чиято отговорност за това е застраховал, доколкото решението по висящия иск може да окаже въздействие върху правното му положение.

Същевременно излага доводи, че участието на третото лице помагач би улеснило защитата на ответника в образуваното срещу него производство. Моли обжалваното определение да бъде отменено, като бъде постановено друго такова, с което да бъде конституирано трето лице помагач на страната на ответника в исковото производство.

По делото не е постъпил писмен отговор от насрещната страна по жалбата в установения за това срок.

Софийски градски съд, като взе предвид изложените в частните жалби доводи и представените по делото доказателства, намира следното:

Разпоредбата на чл. 274, ал. 1 ГПК очертава лимитативно кръга от обжалваеми определения на съда, като ги разграничава в две категории, както следва: 1/ преграждащи по-нататъшното развитие на делото; и 2/ изрично посочени от процесуалния закон. Обжалваното определение от 02.03.2026 г. попада във визираните във втората група подлежащи на събен контрол, на основание чл. 220 ГПК, с оглед на което представлява акт, подлежащ на съдебен контрол.

1

Настоящият въззивен състав намира частната жалба за допустима, отговаряща на изискванията на чл. 275 ал. 2 от ГПК, подадена в преклузивния едноседмичен срок от процесуално легитимиран субект, имащ правен интерес от обжалването, чрез постановилия атакувания акт първостепенен съд, като намира същата за основателна.

Производството пред Софийски районен съд е образувано по предявени от „ЗК Лев Инс“АД против „Дженерали Застраховане“АД искове с правно основание чл. 422 ГПК, във вр. чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за главницата от 1014.12 лв. - изплатено от застрахователя по имуществена отговорност обезщетение /ищец/ за причинените от застрахования при ответника в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ вреди, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба и начислената върху нея мораторна лихва в размер на сумата от 393.47 лв.

С отговора на исковата молба ответникът „Дженерали Застраховане“АД е заявил искане за конституиране като трето лице помагач в производството на Г.Д.Д. – водач на автомобила и участвала при реализиране на процесното ПТП, причинени вследствие на противоправното й поведение при нарушение на ЗДвП. Правният си интерес от встъпване на посоченото лице като подпомагащо го в защитата в производството е обосновал с възможността да предяви регресен иск срещу него на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането, предвид обстоятелството, че посоченото лице е напуснато мястото на събитието след реализиране на ПТП и преди идване на контролните органи.

С постановеното по реда на чл. 140 ГПК определение от 23.01.2026 г. първоинстанционният съд е приел искането по реда на чл. 219 ГПК за основателно, като с последващо определение от о.с.з. е постановил изменение на проекто-доклада по делото, като е оставил искането за конституиране на трето лице помагач без уважение. В мотивите си съдът е приел, че видно от приложения по делото протокол за ПТП, водачът Г.Д. не е напуснала мястото на настъпване на инцидента преди идването на контролните органи, доколкото е подписала протокола в поле „Участник 1“, поради което не е налице основанието, на което ответникът се е позовал.

Привличането на трето лице помагач в производството по реда на чл. 219 ГПК е предпоставено от интереса на същото производството по делото да приключи при изход в полза на подпомаганата страна, при евентуална възможност при обратния изход да бъде предявена претенция срещу нея от подпомаганата страна и което е целта на обвързването на помагача с мотивите на крайния съдебен акт по делото.

В случая, предмет на разглеждане в исковото производство е регресен иск по чл.

411 КЗ, в която разпоредба е предвидено правото на застрахователя по имуществената застраховка да встъпи в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски за определянето му.

При основателност на иска и доказано противоправно поведение на застрахования при ответника, за последния възниква правото на регрес срещу застрахования при него виновен водач при предпоставките на чл. 500, ал. 1 КЗ, като в т. 3 като такава е предвидена напускането на мястото на настъпване на ПТП преди идването на органите за контрол на движението по пътищата.

В отговора на искова молба и заявеното в него искане по реда на чл. 219 ГПК ответникът се е позовал именно на тази хипотеза – чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, с която е обосновал правния си интерес по основателността на искането. В този смисъл е изложил фактически твърдения, че застрахованото при него лице не е останало на място да окаже необходимото съдействие на компетентните за това органи непосредствено след инцидента. За да прецени дали е налице правен интерес за 2 ответника да привлече като участник в производството на соченото като делинквент лице, съдът е обвързан от изложените от страната твърдения относно наличието на предпоставките по чл. 500 КЗ и хипотетичната възможност при успешно провеждане на иска да бъде предявен регресен иск срещу третото лице помагач в качеството му на виновния водач. В случая, такива твърдения са изложени, поради което в интерес на лицето, което се иска да бъде привлечено, е да подпомага ответника в защитата по предявения срещу него иск. Съдебният състав намира за неправилно изложеното в мотивите на обжалваното определение, доколкото установяването на фактите по твърденията на ответника е предмет на доказване в производството и което само по себе си прави необходимо участието на третото лице помагач.

Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че искането за конституиране като трето лице помагач на страната на ответника като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите се явява основателно, с оглед предвидената възможност за предявяване срещу последния на регресен иск по чл. 500 КЗ. В този смисъл обжалваното определението следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, като вместо него бъде постановено конституриране като трето лице помагач на страната на ответника по предявените искове на сочения делинквент.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 02.03.2026 г., постановено по гр. дело № 29927/2025 г. по описа на СГС, 32 състав, с което е оставено без уважение искането на жалбоподателя „Дженерали Застраховане“АД за привличане като трето лице помагач в производството на Г.Д.Д., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК по гр. дело № 29927/2025 г. по описа на СГС, 32 състав, като трето лице помагач на страната на ответника „Дженерали Застраховане“АД, ЕИК 030269049 - Г.Д.Д., ЕГН **********.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3