Определение № 5358 от 04.12.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5358 гр. Варна, 04.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Частно гражданско дело № 20243100102465 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 255 ГПК.

Образувано е по молба на К. Т. С., ЕГН ********** от гр. Варна, *********, в която се излагат съображения, че е допуснато забавяне на производството по гр. дело № 10152/2021г. на ВРС, което е с предмет съдебна делба, по което било постановено съдебно решение по допускане на делбата. Излага се, че делбеното производство било спряно неоснователно и без мотиви. Иска се от съда да определи срок на районния съд, който да насрочи делото за разглеждане във втора фаза на делбата.

Съдията-докладчик по делото представя становище, в което излага, че съдебното решение, с което се допуска делба на процесния имот не е влязло в законна сила. Дадена е възможност на страна по делото – ответницата П. Г. да отстрани нередовност на частна жалба от 05.09.2024г., като разписката за получаване на съобщението до страната във връзка с разпореждането все още не е върнато в съда, с оглед преценка дали даденият й срок е изтекъл. Излага се, че след изтичане на срока на указания, които са дадени на жалбоподателя с разпореждане от 18.11.2024г., предстои изпращане на делото във ВОС за произнасяне по постъпилите жалби.

При осъществена проверка на предоставеното гр. дело №10152/2021г., съдът констатира, че същото е с предмет съдена делба на недвижим имот, образувано по искова молба на настоящия молител С., ответници по което са П. Н. Г. и Г. Н. Т..

Исковата молба е депозирана на 12.07.2021г., като на 11.04.2023г. е постановено съдебно решение № 1199/11.04.2023г. по гр. дело № 10152/2021г. на ВРС, с което се допуска съдебна делба на процесния имот между съделителите и при квоти посочени в съдебния акт. Препис от решението е връчено на ищеца С. на 18.04.2023г., на ответницата П. Г. на 18.04.2023г., а на ответника Г. Т. на 11.05.2023г.

Депозирана е молба от ищеца С. от 26.11.2024г., с която същия е поискал от 1 районния съд да бъде снабден със заверен препис от съдебното решение с отбелязване датата на влизането му в сила, като с нарочно разпореждане от деня следващ сезирането с молбата, а именно от 27.11.2024г., съдът е оставил молбата без уважение, като се е мотивирал, че решението все още не е влязло в законна сила.

Срещу съдебното решение на 24.04.2023г. е депозирана от ответницата П. Г. въззивна жалба /1/, която с разпореждане от 26.04.2023г. е оставена без движение, а със същото й са дадени подробни указания, в това число и за заплащане на дължимата в полза на ВОС държавна такса.

Депозирана е молба от 10.05.2023г. с правно основание чл. 83 ГПК от П. Г., която с разпореждане от 12.05.2023г. е оставена без движение с нарочно разпореждане, с което са дадени указания на страната във връзка с искането й за освобождаване от ДТ.

С определение № 7381/16.6.2023г. искането на ответницата П. Г. за освобождаване от ДТ е оставено без уважение от районния съд. С определение № 3099/11.08.2023г. постановено по в.ч. гр. дело № 1476/2023г. на ВОС определение № 7381/16.06.2023г. на ВРС по делото за делба е потвърдено. По образуваното в.ч. гр. дело по описа на ВОС е постъпила частна касационна жалба, която с разпореждане № 5763/22.11.2023г. по в.ч.гр. дело № 1476/2023г. е върната.

След връщане на делото на ВРС и съобразно стабилизираното определение, с което е отказано освобождаване на ответницата от ДТ за въззивно обжалване, правилно районният съд с разпореждане от 03.01.2024г. е указал на страната да представи доказателства за дължима държавна такса в полза на ВОС с оглед депозирана въззивна жалба. Дадени са и други указания свързани с нередовността на въззивната жалба.

Доколкото в дадения от съда срок не са били отстранени констатираните нередовности, то с разпореждане № 3381/24.01.2024г. въззивната жалба от 24.04.2024г. от ответницата П. Г. е била върната, като съобщение за това разпореждане е връчено на последната на 10.02.2024г.

Срещу разпореждането за връщане на въззивната жалба е депозирана частна жалба на 20.02.2024г. от ответницата П. Г. /2/, която частна жалба с разпореждане от 22.02.2024г. е оставена без движение, като на страната са дадени указания да отстрани нередовността на същата. С разпореждане от 11.04.2024г. на съда е постановено ново връчване на съобщение за дадените указания до ответницата, като видно от материалите по делото същото от последната е получено на 29.04.2024г.

С разпореждане № 19345/13.05.2024г. на ответницата П. Г. е дадена последва възможност да отстрани нередовността на частната си жалба срещу разпореждане № 3381/24.01.2024г., което разпореждане й е връчено на 10.06.2024г.

С разпореждане от 25.06.2024г. отново е разпоредено да бъде изпратено 2 съобщение до ответницата във връзка с дадените й указания, което е получено на 27.06.2024г.

Със свое разпореждане № 28887/15.07.2024г. районният съд е върнал частна жалба от 20.02.2024г. на ответницата П. Г. срещу разпореждане № 3381/24.01.2024г.

Съобщение за разпореждането е изпратено за връчване на страната чрез процесуалния й представител адв. Д. на служебния адрес на последния в гр. София, като съобщение е връчено на 02.09.2024г.

Срещу разпореждане № 28887/15.07.2024г. е депозирана частна жалба вх. № 71223/05.09.2024г. от ответницата П. Г. /3/, която с разпореждане № 39216/24.09.2024г. е оставена без движение с дадени указания на жалбоподателя. С разпореждане от 06.11.2024г. е постановено това разпореждане, с което са дадени указания да бъде връчено на личния адрес на ответницата, като видно от преписката по частната жалба същото е връчено на 09.11.2024г. на последната чрез нейния низходящ.

Постъпила е молба – уточнение на ответницата Г. на 12.11.2024г., като с ново разпореждане от 18.11.2024г., частна жалба вх. № 71223/05.09.2024г. е оставена без движение, като с това разпореждане от 18.11.2024г. са дадени идентични по своя смисъл указания, съобразно вече дадените с разпореждане № 39216/24.09.2024г.

Съобщение за разпореждане №47300/18.11.2024г. е изпратено на ответницата Г., чрез процесуалния й представител с посочен служебен адрес в гр. София, като до настоящия момент, включително и към момента на сезиране на съда с молба по чл. 255 ГПК няма данни по делото да се върнала разписка за неговото получаване.

Наред с констатациите досежно постъпилите въззивна и частни жалби от ответницата П. Г., съдът констатира и депозирана въззивна жалба срещу съдебното решение и от ответника Т., същата с вх. № 39200/26.05.2023г.

Въззивната жалба своевременно с разпореждане № 19899/29.05.2023г. е оставена без движение, като съобщение за това разпореждане е получено от процесуалния представител на ответника на 19.06.2024г. Идентично като и при предходно разгледаната въззивна жалба, и тук е направено искане по чл. 83 ГПК, искане съдържащо се в молба от 21.06.2023г. от Т.. Искането по чл. 83 ГПК е оставено без движение с разпореждане от 03.01.2024г., като на страната са дадени съответните указания да отстрани нередовността на същото. С оглед неизпълнение на указанията с определение № 1550/06.02.2024г. молбата на ответника Т. за освобождаване от дължима за въззивно обжалване ДТ е оставена без уважение. Определението е връчено на Т. на 16.02.2024г.

Със свое разпореждане № 15073/11.04.2024г., съдът след като е констатирал, че определението, с което се отхвърля искането на ответника Т. по чл. 83 ГПК е 3 стабилизирано, е дал указания за внасяне на дължимата ДТ за въззивно обжалване.

Съобщението е връчено на 29.04.2024г. С ново разпореждане № 19344/13.05.2024г. е дадена последна възможност на страната да отстрани нередовността на въззивната си жалба, като съобщение за това разпореждане е връчено на 10.06.2024г.

С разпореждане № 25809/25.06.2024г. депозираната от ответника Т. Въззивна жалба от 26.05.2023г. срещу съдебното решение е върната, което определение е връчено на 10.07.2024г.

Разпоредбата на чл. 255, ал.1 ГПК дава възможност на страната по делото да се защити против неоснователно процесуално бездействие, което нарушава правото й делото да бъде разгледано в разумен срок.

В случая Варненският окръжен съд не констатира неоснователно процесуално бездействие от страна на съдията – докладчик, на когото е разпределено гр. дело № 10152/2021г. на ВРС. Производството по съдебна делба във фазата на извършването му следва да бъде насрочено едва след стабилизиране на съдебното решение, с което делбата е допусната. По делото на ВРС е постановено съдебно решение, депозирани са въззивни жалби от ответниците, които с оглед неизпълнение на дадените указания са върнати. След връщане на въззивната жалба на ответницата П. Г. е постъпила частна жалба срещу разпореждането за връщане, която от своя страна също е страдала от пороци, а поради неотстраняване на същите и тя е била върната. Така отново срещу това разпореждане за връщане на частната жалба е депозирана нова частна жалба, отново нередовна, което е обосновало предприемане на действие на администриращия съд по отстраняване нередовността. От проследяване действията на съдията-докладчик по делото се установява, че същия своевременно се произнася по исканията, с които е сезиран от страните, което не може да обоснове извод за забавяне на производството по делото. Извод за правилността на актовете на администриращия съд не може да бъде направен в производството по определяне срок при бавност, като тази преценка се следва при въззивно разглеждане на подлежащия на обжалване съдебен акт, след като делото бъде изпратено на въззивния съд след приключване дейността по администрирането му. В заключение следва да бъде посочено, че от материалите по делото не се установява съдебното решение по допускане на делбата да е влязло в законна сила, поради което производството по делото не може да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание по извършване на делбата. В случая забавяне в действията на съдията – докладчик не се констатираха, поради което молбата по чл.

255, ал.1 ГПК следва да бъде отхвърлена.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

4

ОТХВЪРЛЯ молба от 03.12.2024г. от К. Т. С., ЕГН ********** от гр. Варна, **********,за определяне срок при бавност по гр. дело № 10152/2021г. на ВРС с оглед неговото насрочване за разглеждане в съдебно заседание във втора фаза по извършване на съдебната делба.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

5