Решение № 198 от 17.03.2023, Административен съд - Хасково

Р Е Ш Е Н И Е

№198 гр. Хасково, 17.03.2023г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –

ХАСКОВО, в публично заседание на трети февруари, през две хиляди двадесет и трета година в състав :

СЪДИЯ:

ПЕНКА КОСТОВА при секретаря Гергана Тенева, като разгледа докладваното от съдия Костова административно дело №949/2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.64, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по жалба на Община Димитровград, представлявана от И.Д., в качеството му на кмет, срещу

Решение № РД-02-36-824/09.09.2022г. за отказ за верификация на суми в общ размер на 37 202.68 лева по постъпило искане за плащане №4 (окончателно) по договор за безвъзмездна финансова помощ №BG16RFOP001-1.032-0003-C01, за проект „Преустройство на бивше общежитие на химически техникум „Проф. д-р Асен Златаров“ в Център за временно настаняване, находящ се в УПИ I, кв. 129 по плана на гр.Димитровград, община Димитровград“, издадено от зам. министър и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020.

Жалбоподателят оспорва решението като незаконосъобразно, необосновано и издадено в противоречие с процесуалните правила. Никъде в административния договор за безвъзмездна финансова помощ или Общите условия към него не било изрично и изчерпателно посочено кои разходи били допустими по проекта, не били определени техните рамки, за да можело да се установи недопустимост. Липсвало разграничение, посочване или изброяване на недопустимите разходи. Така, на бенефициента по договора били вменени задължения, които не се съдържали и извличали от АДБФП, а от Насоки за кандидатстване. Отбелязва се, че в последните– в раздел „Допустими и недопустими разходи“, изчерпателно изброяване на недопустимите разходи или характеристиките им не било налице, а и същите касаели „етап кандидатстване“.

На следващо място и във връзка с горното се изтъква, че на база дългия период между изготвянето на инвестиционния проект през 2013г. и започването на строителството през 2019г., и след множество констатации на възложителя и строителния надзор, били възникнали непредвидени СМР по време на строителството и такива с надвишаващо количество. В посочения период настъпили и промени в нормативните изисквания за обектите от вида на преустроения, с което управляващият орган бил запознат. Обширни съображения жалбоподателят излага в подкрепа на твърдение за липса на надлежни мотиви в оспорения акт. Същите били бланкетни, като от тях не ставало ясно как и на база на какво ръководителят на УО преценил нецелесъобразност на разходите и определил същите като недопустими, въпреки че те били навременни, полезни, стопански ефективни и социално оправдани. Направените разходи напълно отговаряли на предвиденото в чл.57, ал.1 от ЗУСЕФСУ и били изцяло свързани с проекта и социалната услуга, асоциирана с него. Сочи се, че от относимите в случая нормативни разпоредби ставало ясно, че за да се извърши междинно или окончателно плащане следвало при условията на кумулативност да били налице две предпоставки по чл.62, ал.1 от ЗУСЕФСУ, а именно: верифициране с цел потвърждаване допустимостта на извършените разходи и наличие на физически и финансов напредък на проекта. В чл.57, ал.1 от ЗУСЕФСУ били посочени допустимите разходи. Предвид приложимите норми, нямало как да не се направи извод, че визираните от ръководителя на УО причини за неверифициране на заявените разходи били в противоречие с местното и европейско законодателство. В решението не били обсъдени всички релевантни по случая обстоятелства.

По изложените съображения се иска съдът да отмени оспорения административен акт в частта на отказа за верифициране на разходи, и да присъди разноски по делото. Доводите в жалбата се преповтарят в писмена защита.

Ответникът – Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г. и заместник министър на регионалното развитие и благоустройство, чрез процесуален представител в писмен отговор на жалбата, оспорва същата като неоснователна и моли за отхвърлянето ѝ от съда. Счита процесния административен акт за правилен и законосъобразен. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител на жалбоподателя.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Между Министерство на регионалното развитие и благоустройството, като Управляващ орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж“ (ОПРР) 2014-2020г., и Община Димитровград, като бенефициент, е бил сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПРР 2014-2020г., процедура на директно предоставяне BG16RFOP001-1.032 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020-Димитровград“, част от процедура BG16RFOP001-1.039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020, № от ИСУН – BG16RFOP001-1.032-0003-С01, №РД-02-37-134/26.11.2019г.

Предмет на договора е предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в максимален размер – 626 769.20 лева, за изпълнение на проектно предложение №BG16RFOP001-1.032-0003 „Преустройство на бивше общежитие на химически техникум „Проф. д-р Асен Златаров“ в Център за временно настаняване, находящ се в УПИ I, кв. 129 по плана на гр.Димитровград, Община Димитровград“, със срок за изпълнение 24 месеца, като е определен ред и начин на усвояване на средствата. Предвидено е плащанията да са: авансово, междинни и окончателно, като е посочен срок на извършването им. Регламентирано е (чл.20, ал.4), че на верификация подлежат само допустимите разходи.

Не е спорно, а и от данните по делото се установява, че от Община Димитровград е било подадено Искане №4/25.11.2021г. на стойност 196 238.64 лева – за окончателно плащане по договор за БФП №BG16RFOP001-1.032-0003-С01, №РД-02-37-134/26.11.2019г.

След извършена проверка на представените документи по искането за окончателно плащане, с писмо №99-00-6-768/04.02.2022г.

(вж. 2. Уведомление_99-00-6-768 от ел.носител – USB флаш памет) ръководителят на УО на ОПРР 2014-2020г. отправил искане за допълнения/пояснения до кмета на община Димитровград относно сключения договор за БФП. Съответните искания са подробно описани в писмото.

На 04.03.2022г. от Община Димитровград до ръководителя на УО е било изпратено писмо (Становище _ИСУН BG16RFOP001_1.032-0003-C02_M58.rar), към което в било приложено общо становище – от ръководителя, счетоводителя и инвеститорския контрол по проекта. В писмото били представени и допълнителни документи, сред които и становища на част изпълнителите на дейности, свързани с проекта (Допълнителни документи М058.rar). Писмото било изпратено в отговор на писмо №99-00-6-768/04.02.2022г.

На 17.03.2022г. със Заповед №РД-02-36-341/17.03.2022г.

(3. КП_Заповед_Доклад.rar) главен директор на Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие” (СППРР) е наредил да бъде извършена планирана проверка на място съобразно Годишен план за проверки на място за 2022г. по ОПРР 2014-2020г., и във връзка с искане за окончателно плащане по проект на бенефициент Община Димитровград по договор за БФП №BG16RFOP001-1.032-0003-С02 „Преустройство на бивше общежитие на химически техникум „Проф. д-р Асен Златаров" в Център за временно настаняване, находящ се в УПИ I, кв. 129 по плана на гр.Димитровград, Община Димитровград“, финансиран по ОПРР 2014-2020г. Предвиденият със заповедта обхват на проверката е: изпълнение на проектните дейности в съответствие с утвърдения график и цели на проекта; посещение на обектите на интервенция по проекта и проверка на изпълнени СМР и доставки; системи за финансово управление и контрол; оригинални разплащателни документи; плащания към изпълнителите; договори с изпълнителите и продукти от услуги; допустимост на разходите; публичност; съхранение на документацията, както и проверка за наличието на капацитет на бенефициента за изпълнение на проекти по ОПРР 2014-2020г.

В изпълнение на заповедта, в периода

07.04-08.04.2022г. служители на СППРР извършили проверка на място, за която на 15.04.2022г. е бил изготвен доклад. В него са описани пропуски, открити по време на проверката на място, и са направени препоръки за отстраняването им.

Визираните в доклада за проверка на място констатирани несъответствия и дадени препоръки, са подробно описани в доклада – раздел V, Приложение 10.5-6 и Приложение 10.5-6.

Във връзка с резултатите от проверката на място, на 15.04.2022г. от ръководителя на проекта от страна на Община Димитровград, като приложение към уведомително писмо с рег.индекс РД-22-77/15.04.2022г. (6. Становище_ИСУН_BG16RFOP001-1.032-0003-C02-M063.rar), е било изпратено становище до УО, съдържащо информация за извършените коригиращи действия по констатациите от проверката. С това становище до УО са били изпратени и други документи и материали (Коригиращи дейности М063.rar), сред които: становище за непредвидени СМР по време на строителството в протокол от 08.07.2021г. (вж.

6.Становище_ИСУН_BG16RFOP001-1.032-0003-C02-M063.rar, Коригиращи дейности М063.rar, папка Констатация №6, и л.178 от делото); становище от старши експерт „ИОТ“ при Община Димитровград; становище от „Лидер конструкт“ ЕООД; становища от арх.Николай Тодоров – лице с проектантска правоспособност относно мебелите и оборудването в изпълнения по проекта обект и др.

С оспореното Решение №

РД-02-36-824/09.09.2022г., на основание чл.60, ал.1, чл.62, ал.1, ал.2 и ал.3, чл.63, чл.1, т.1 и чл.64, ал.1, ал.3 и ал. 4 от ЗУСЕФСУ, както и на основание чл.9, ал.2 и чл.19, ал.3 от Наредба № Н-3 от 22 май 2018г. за определяне на правилата за плащания, за верификация и сертификация на разходите, за възстановяване и отписване на неправомерни разходи и за осчетоводяване, както и сроковете и правилата за приключване на счетоводната година по оперативните програми и програмите за европейско териториално сътрудничество (Наредба № Н-3 от 22 май 2018г.) и във връзка със Заповед № РД-02-14-790 от 17.08.2022г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, Ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г. и заместник министър на регионалното развитие и благоустройство, не извършил верификация и плащане на: 1. разходи в размер на 32 361.70 лв., отчетени в Искане за окончателно плащане №4 поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.2 от ЗУСЕФСУ условия (ред. ДВ бр.39 от 27 май 2022г., приложима на основание съгласно § 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ) и на основание чл.23, ал.5 във връзка с чл.23, ал.2 и ал.3 от АДПБФП №BG16RFOP001-1.032-0003-C02; 2. разходи в размер на 1 955.64 лева, отчетени в Искане за окончателно плащане №4, поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.3 от ЗУСЕФСУ условия (ред. ДВ бр.39 от 27 май 2022г., приложима на основание §70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ), във връзка с чл.82, ал.1, т.10 и чл.84 от Общите условия към сключения АДПБФП №BG16RFOP00L-1.G32-0003-C02; 3. разходи в размер на 480.00 лева, отчетени в Искане за окончателно плащане №4, поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.3 от ЗУСЕФСУ условия (ред. ДВ бр.39 от 27 май 2022г., приложима на основание §70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ), във връзка с чл.82, ал.1, т.4 и чл.84 от Общите условия към сключения АДПБФП №BG16RFOP001-1.G32-0003-C02; 4. разходи в размер на 320.72 лева, представляващи БФП, отчетени в Искане за окончателно плащане №4, поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.2 от ЗУСЕФСУ условия ред.

ДВ бр.39 от 27 май 2022г., приложима на основание съгласно § 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ, във връзка с чл.26, ал.1 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27 Май 2022г., приложима на основание съгласно § 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ), във връзка с чл.7, ал.3 от Постановление №189 от 28.07.2016г. на Министерски съвет за определяне на национални правила за допустимост на разходите по програмите, съфинансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове за програмен период 2014 - 2020г.; 5. разходи в размер на