Протокол № 839 от 18.11.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 839 гр. Варна, 18.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: П. Ат. Атанасов при участието на секретаря Елена Ян. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от П. Ат. Атанасов Търговско дело № 20213100900557 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:03 часа се явиха:

Ищецът „Черноморие – А.Д.“ ЕООД , представляван от управителя С.

А. Т., редовно уведомен, представлява се от адв. К. Д. и адв. Ст. И. , редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Ответниците Й. В. Й. и Д. Б. Й. , редовно уведомени, лично се явява Й.

В. Й. и с адв. П. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице П. С. К., редовно призован, явява се лично.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 23637/12.10.2022 г. на допуснатата съдебно – техническа експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – техническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

П. С. К., 63 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство 1 със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещото лице П. К.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

На въпросите на адв. В.:

В. л. К.: Не е направено разделяне на имота. Имотът е цял. Сградите не са ситуирани така, че да има възможност да се раздели на две. Сградата, която е на 1м от регулацията трябва или да бъде преработена и свита, по – малка, или да се счупи по някакъв начин. Другият вариант е ако дойде на калкан спрямо скалната част, която е съществуваща в момента. Това са варианти, които нито един не е изпълним. Идейният проект е „copy – paste“ на един етаж, отдолу до горе. Така се правят пари. Направен е един ПУП, в който са зададени само задължителните линии, граници. В тези граници може да разположи всичко. Този етаж не е проектиран за изграждане на калкан.

Свободно стоящ е, не е предвиден на калкан. Според мен, по този проект не може да има реализирано разделяне на имота. Трябва да има преработка.

Й. Й.: Може ли да бъде изпълнен договорът за строителство, съгласно договора, така както е записано: „Груб строеж на първата сграда и достигане на кота …..“ ….

Адв. И.: Възразявам на въпроса! Не е относим към предмета.

Адв. Д.: Възразявам на въпроса! Още повече, отговорът би бил хипотетичен.

Й. Й.: Дали може да се построи сградата за три месеца?

СЪДЪТ, отклонява въпроса на ответника Й. Й. към вещото лице П. К., тъй като е неотносим към предмета на задачата.

Адв. В.: Законно ли е да се извършва строителство без строителен надзор?

Адв. И.: Възразявам срещу този въпрос!

СЪДЪТ, отклонява въпроса на адв. П. В. към вещото лице П. К., тъй като въпросът е правен.

На въпросите на Съда:

2

В. л. К.: Измененията в нормативната база са минимални и не касаят този идеен проект.

На въпросите на адв. В.:

В. л. К.: Въз основа на идейният проект не може да бъде извършено строителство. Може да се даде само разрешение за строеж и възложителят може да тръгне да продава от него. Докато започне строителството, трябва да бъдат набавени и добавени в разрешението за строеж останалите специалности. Без конструкции – абсурд.

На въпросите на адв. И.:

В. л. К.: Идейният проект е съобразен с изтеклото разрешение за строеж, но не са спазени нормативните изисквания. Отстоянията на наредбата ги няма.

На въпросите на адв. Д.:

В. л. К.: При съобразяване на нормативните изисквания, идейният проект не е могъл да бъде реализиран през 2018 г. Аз не знам кой е този архитект, който е дал разрешението.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно – техническата експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията направените в днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес изслушаното заключение на съдебно – техническата експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице П.

С. К., в размер на 650.00 /шестстотин и петдесет/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд. 2 броя РКО – 500.00 /петстотин/ лева– ПОС – Окръжен съд– Варна от 21.07.2022 г. и 150.00 /сто и петдесет/ лева – ПОС – Окръжен съд– Варна от 15.07.2022 г./.

Адв. И.: По така отговорените въпроси, формулиращи общо заключението, предварително зададени, не възразявам да бъде прието и приобщено, като обективно, комплексно и отговарящо на всички въпроси.

3

По отношение на допълнително зададените въпроси, считам че същите и съответно отговорите, които даде вещото лице по тях, не следва да бъдат съобразявани от решаващия съд, по простата причина, че страните са имали възможност да допълнят задачата на експертизата, включително и за тях съществува процесуалната възможност да възложат по реда на чл. 201 от ГПК, допълнителна или нова, ако оспорят заключението в така дадените отговори по така поставените въпроси, поради което не се противопоставям срещу приемането и приобщаването на заключението на вещото лице, по отговорите, депозирани със заключението по настоящото дело.

СЪДЪТ, докладва постъпила преписка по издадено съдебно удостоверение с вх. № 25877/04.11.2022 г. от Агенция по геодезия и кадастър.

Адв. Д.: Запознати сме с преписката. Да се приеме.

Адв. И.: Запознати сме с преписката. Не възразяваме да бъдат приети и приобщени. В хода по същество ще изразя становище по основателността им.

Адв. В.: Запознати сме с преписката. Моля да бъдат приети.

СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и допустимост

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените с преписка с вх. № 25877/04.11.2022 г. от Агенция по геодезия и кадастър документи, както следва: Копие от Удостоверение за не приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри № 25–90609– 22.06.2018 г. – 2 броя; Копие от Удостоверение за отстраняване на недостатъци в проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри; Копие от Известие за доставка; Копие от друг вид документ с изх.

№ 05–7731–01.06.2018; Копие от Дължима държавна такса на заявени услуги по заявление № 05–7731–01.06.2018 съобразно включени тарифни елементи;

Копие от Становище; Копие от Уведомление за отстраняване на недостатъци в проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри;

Копие от Известие за доставка; Копие от Заявление – КККР с изх. № 01– 130739–13.04.2018; Копие от Дължима държавна такса на заявени услуги по заявление № 01–130739–13.04.2018 съобразно включени тарифни елементи;

Копие от преводно нареждане от 13.04.2018 г.; Копие от Проект за разделяне 4 на ПИ *** по кадастрална карта на Район „Владислав Варненчик“: