Решение № 1036 от 20.05.2021, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

Р

Е Ш Е Н И Е

№ 1036/20.5.2021г.

Гр. Пловдив, 20.05.2021 година

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХІ състав, в открито заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДИЧЕВА при секретаря Д. Й., като разгледа докладваното от съдия Дичева адм. дело № 2692 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

Делото е образувано по жалба на „АДВАНТИС КО“ ЕООД,

ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр***, представлявано от управителя Р.И., против Ревизионен акт № Р-16001619007535-091-001/29.06.2020г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение № 452/15.09.2020 г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” („ОДОП“) гр. Пловдив, относно допълнително определени данъчни задължения за корпоративен данък за 2018 г. в размер на 264 968,65 лв., с прилежащи лихви 33 565,38 лв., не е признат данъчен кредит в размер на 25.20 лв. и допълнително е начислен ДДС в размер на 4 597,01 лв„ с прилежащи лихви 861,04 лв. за периода 01.01.2018 г.

- 31.12.2018 г.

Жалбоподателят счита оспореният РА за незаконосъобразен и необоснован, противоречащ на материалноправните разпоредби на ЗКПО и ЗДДС, издаден в нарушение на процесуалните правила установени в ДОПК.

Изразено е несъгласие, че са налице обстоятелствата по чл.122 ал.1 т.2 и т.4 от ДОПК за провеждане на ревизия при особени случаи. Подробни съображения са изложени за банковите сметки на дружеството и начина на заплащане на стоките.

Изразено е несъгласие с твърдението на органа по приходите, че безвъзмездното предоставяне на стоки се характеризира като укрит доход, с доводи че всички предоставени стоки са надлежно включени и отразени във фактурите издадени от дружеството до неговите клиенти и представляват или мостри или натурален рабат, чието предоставяне е стандартна търговска практика и може да се провери в пълния цикъл на стоките в дружеството. Допълнително е изложено, че органа по приходите не прави разлика между предоставени мостри и предоставен натурал – рабат, както и че е можело да се направят насрещни проверки дали безвъзмездно предоставените стоки като рабат са били отразени в счетоводствата на получаващите дружества. Според жалбоподателя, решаващия орган не е обсъдил и напълно е игнорирал представените инвентаризационни описи и заповеди за извършване на инвентаризация. Изтъква също, че не са приети множество документи доказващи наличието на консигнационни отношения (Споразумение за стоки на консигнация с Теофарма, консигнационни отчети, хронологична отчетност, получени фактури и други). На следващо място сочи, че лихвите по получени заеми от дружеството не са осчетоводени през 2018г., тъй като те са били дължими към датите на съответните падежи по договорите и това не е основание за водене на ревизията по чл.122 от ДОПК. Според жалбоподателя незаконосъобразно е увеличен данъчния резултат по ЗКПО, като в тази насока сочи, че видно от представените ГФО за съответните години дружеството е отразявало през годините условно задължение за лихви по заемите единствено като използва разчетни сч етоводни сметки, т.е. като условно задължение, което няма влияние върху счетоводния или данъчния резултат. Изтъква, че при отписване на лихвите (поради отписване и на главниците на заемите) е спазен СС 18. Подчертава, че набраната стойност на лихвите е отразена като разчет, както в пасива, така и в актива на баланса и не влияе на приходната, съответно разходната част на отчета за приходите и разходите и оттам на печалбата на дружеството. На следващо място в жалбата е посочено, че дружеството няма Споразумение за заем от 07.10.2010г., както е посочено в РД, както и че сборът на главниците по споразуменията от 02.12.2010г. и 19.07.2011г., вкл. и от 07.04.2010г. е по-малък от отписаните през 2018г. задължения по главници. Изтъкнато е, че периодите за които се дължи договорната лихва са изтекли през 2011г. и органът не може да прави корекции на резултата за 2011г. в рамките на настоящото ревизионно производство. Изразено е несъгласие с изводите на органа по прихода, че не е отчетен приход в размер на 22 985,15 лв. от предоставения рабат и мостри. Според жалбоподателя незаконосъобразно е начислен ДДС на отписани стоки, предоставени като мостри и натурален рабат. Иска се отмяна на обжалвания РА.

В с.з. процесуалният представител на дружеството жалбоподател адв. Е. поддържа жалбата и претендира направените по делото разноски.

Подробни съображения са изложени в постъпили по делото писмени бележки.

Ответникът по жалбата – Директор на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юриск. С., изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение, а в случай на отмяна на РА на база на представените доказателства прави искане за присъждане на разноските, съгласно чл. 161, ал. 3 от ДОПК. Подробни съображения по съществото на спора са изложени в депозирана по делото писмена защита.

Съдът, като разгледа становищата на страните и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

За допустимостта:

Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок пред контролния в приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил. Така постановеният от Директора на Дирекция „ОДОП“ - гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.

Разгледана по същество жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

Началото на ревизионното производство е сложено със Заповед № Р-16001619007535-020-001/25.11.2019 г. (лист 1078), издадена от началник сектор на основание чл. 112 и чл. 113 от ДОПК и с предмет следните видове задължения: корпоративен данък за периода от 01.01.2018г. до 31.12.2018г. Определен е краен срок на ревизионното производство до три месеца, считано от датата на връчване на ЗВР. С последващи ЗИЗВР № Р-16001619007535-020-002/28.02.2020г.

(лист 467), №Р-16001619007535-020-003/23.03.2020г. (лист 462) и № Р-160016119007535-020-004/01.04.2020г.

(547), срокът на ревизията е продължен до 30.04.2020г., а по предложение на лист 466 е променен и обхвата на извършваната ревизия, като е включен и данък върху добавената стойност за периода от 01.01.2018г. до 31.12.2018г. (именно със ЗВР №Р-16001619007535-020-003/23.03.2020г.). Представени са и удостоверения за валидни електронни подписи на органите по приходите, възложили ревизията и издали ревизионния доклад и ревизионния акт.

Съставен е Ревизионен доклад № Р-16001619007535-092-001/14.05.2020 г. (лист 252 и сл.), в срока по чл. 117 от ДОПК. След направено искане, с уведомление №Р-16001619007535-РУС-001/27.05.2020г. е продължен срока за подаване на възражение и представяне на доказателства по РД до 28.06.2020г., в който срок е подадено възражение (лист 130 и сл.). В срока по чл. 119, ал. 2 от ДОПК е издаден и процесният РА № Р-16001619007535-091-001/29.06.2020 г.

По делото е представена Заповед №РД-09-1801 от 28.09.2018г. на директора на ТД на НАП - Пловдив, с която заповед А.Н.Б.е определена за служител, изпълняващ функциите “ръководител на екип”. Приложена е и Заповед № РД-09-1 от 03.01.2017г. на директора на ТД на НАП – Пловдив, с която са делегирани правомощия на органите по приходите, заемащи длъжността „началник сектор“ за възлагане на ревизии.

Поради изложеното съдът приема, че оспореният административен акт е постановен от надлежно снабден с правомощията за това материално компетентен административен орган. Властническото волеизявление е облечено в изискваната от закона форма и е постановено в рамките на преклузивния срок по чл. 109 от ДОПК.

От фактическа страна съдът намира за установено следното:

През ревизираните данъчни периоди извършваната дейност от дружеството жалбоподател е внос, ВОД и износ на лекарствени продукти, медицински изделия, хранителни добавки и козметика, търговия на едро и дистрибуция на лекарствени продукти, медицински изделия, хранителни добавки и козметика, медицинско и търговско представителство за България на италиански фармацевтични компании Теофарма и Фадем Интернетънъл; ексклузивен дистрибутор за България, Румъния, Словакия и др. на Selsun Blue - шампоан против пърхот, чиято марка е собственост на Санофи Интернешънъл. Няма спор и, че дружеството извършва и търговия на едро и дистрибуция на напитки (нискоалкохолно пенливо вино) с марка Fun Wine.

По отношение на счетоводството в хода на ревизията е установено, че: РЛ прилага двустранна форма на счетоводно записване на стопанските операции; годишният финансов отчет за периода на ревизията не е изготвен в съответствие с изискванията на чл. 24 от ЗСч и изискванията на принципите, залегнали в чл. 26 от с.з.; част от постъпилите в дружеството стоки се завеждат задбалансово като количество и стойност и не участват в Баланса на дружеството; други се завеждат задбалансово като количество /тези, които ще бъдат продадени в държави-членки на ЕО/, а стойността им се включва в сметка 304 Стоки; трета група стоки се завеждат съгласно изискванията на ЗСч.; не се вземани текущи счетоводни операции по клаузи в договори за заеми /споразумения за заем/, като заемни средства с падеж повече от една година не се осчетоводяват по сметка за дългосрочни кредити, а се осчетоводяват по сметка за Други кредитори; дължимите лихви по такива заеми не се осчетоводяват своевременно съгласно в клаузите по договорите - нито като задължение, нито като разход, пък бил той и за бъдещи периоди; годишните финансови отчети за периода на ревизията не са изготвени в съответствие с изискванията на принципите, залегнали в чл.26 от ЗСч. Според ревизиращите представените доклади за независим финансов одит не дават никаква информация за активите и пасивите, освен че дружеството е в състояние на изключителна задлъжнялост. По Закона за разплащанията в брой не са констатирани нарушения.

В хода на ревизията на РЛ са връчени следните искания за представяне на документи и писмени обяснения:

- от ЗЛ с № Р-16001619007535-040- 001/04.12.2019 г.- връчено на 6.12.2019г. с определен

14-дневен срок за отговор, като са представени частично документи, справки и писмени обяснения с вх.№ Рев. 6201 от 23.12.2019 г. По ИПДПО № Р-16001619007535-040-002/17.02.2020 г.- връчено на 18.02.2020 г. са представени документи, справки и писмени обяснения с вх. №Рев. 843/26.02.2020 г. По ИПДПО № Р-16001619007535-040-003/31.03.2020 г.- връчено на 01.04.2020 г. са представени документи, справки и писмени обяснения с вх. №Рев.1293/26.02.2020 г. Във връзка с преминаване към облагане по чл. 122 от ДОПК на ревизираното лице са връчени: уведомление по чл. 124, ал. 1 от ДОПК №Р-16001619007535-113-001/08.04.2020 г., с което лицето е уведомено, че основата за облагане с данъци по ЗДДС и ЗКПО ще бъде определена по реда на чл. 122 от ДОПК; и уведомление по чл. 17, ал. 1 от ДОПК №Р-16001619007535-139-001/08.04.2020 г., с което ревизираното лице е уведомено за правата и задълженията му в производството по ДОПК. В отговор на ИПДПО № Р-16001619007535-040-004/08.04.2020 г.- връчено на 10.04.2020 г. са представени документи, справки и писмени обяснения с вх. №Рев.1436/21.04.2020 г., ведно с Декларация по чл.124, ал. 3 от ДОПК с вх. №Рев. 1436#1/21.04.2020 г. и Становище. По ОПДПО № Р-16001619007535-040-005/10.04.2020 г.- връчено на 13.04.2020 г. са представени документи, справки и писмени обяснения с вх.

№Рев.1435/21.04.2020г.

-на трети лица-доставчици и посредници са връчени: ИПДСПОТЛ №Р-16001619007535-041-001/18.02.2020 г. до СПИДИ ЕАД, в отговор на което е получен с вх. №Рев.919/04.03.2020 г. и не е установено дружеството да е извършвало електронна търговия чрез този куриер; ИПДСПОТЛ №Р-16001619007535-041-002/18.02.2020 г. до ЕКОНТ ЕКСПРЕС ООД, с получен отговор с вх. №Рев.1125/24.03.2020 г.

С Протокол №

Р-16001619007535-П73-001/21.04.2020 г. към ревизионната е присъединен Протокол №П-1600161900040806-073-001/25.10.2019 г., ведно със относимите към ревизията събрани доказателства. А с Протокол №Р-16001619007535-П73-002/29.04.2020 г. към настоящото производство са присъединени извършени справки от ИС на НАП – VIES, СУП, БИДИС, НСИ.