Определение № 1685 от 22.05.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1685 гр. София, 22.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Нина Стойчева Въззивно частно гражданско дело № 20251000502526 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 вр. чл. 95 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от Г. Т. А. против определение № 15595 от 18.08.2025 г., постановено по гр.д. № 8204/2025 г. по описа на СГС, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за предоставяне на безплатна правна помощ.

Жалбоподателят поддържа, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. Моли, обжалваното определение да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да му бъде предоставена безплатна правна помощ.

Софийският Апелативен съд, след като обсъди доводите на жалбоподателката и представените по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок, от лице, което има правен интерес и срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което следва да се разгледа по същество.

Разгледана по същество, частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

Видно от доказателствата по делото настоящият жалбоподател е предявил пред СГС искова молба срещу МВР за обезщетяване на твърдени претърпени от него имуществени и неимуществени вреди от неправомерни действия на органи на ответника. Още с исковата молба е заявил искане за предоставяне на безплатна правна помощ, като е представил саморъчно написана и подписана декларация, не по изисквания от закона образец и за семейно и имуществено състояние и доказателства за декларираните обстоятелства.

След преценка на искането на жалбоподателя и представените от него данни за материално, имотно и семейно състояние и предвид съдържанието и формата на предявената искова молба и молбата-уточнение на същата, подадена от ищеца в изпълнение указанията на съда по редовността на исковата молба, първоинстанционният съд е приел че не са изпълнени кумулативно изискваните предпоставки по чл. 23 ал.2 от ЗПП за 1 предоставяне на правна помощ, т.к. от изложеното в исковата молба и в молбата-уточнение не може да се направи извод, че интересите на правосъдието изискват предоставяне на правна помощ.

Тези изводи на първоинстанционния съд са погрешни.

Съгл. разп. на чл. 23 ал.2 предл. първо от ЗПП, Системата за правна помощ обхваща и случаите, когато обвиняемият, подсъдимият или страната по наказателно, гражданско или административно дело не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това.

Съгл. разп. на чл.23 ал.3 от ЗПП, По граждански и административни дела правна помощ се предоставя в случаите, когато въз основа на представени доказателства от съответните компетентни органи съдът, съответно председателят на НБПП, прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. Съдът, съответно председателят на НБПП, формира преценката си, като взема предвид:1. доходите на лицето или на неговото семейство;2. имущественото състояние, удостоверено с декларация;3. семейното положение;4. здравословното състояние;5. трудовата заетост;6. възрастта;7. други обстоятелства.

Първоинстанционният съд е мотивирал отказа за предоставяне на правна помощ с липсата на втората кумулативно изисквана предпоставка, интересите на правосъдието, без изобщо да изследва наличието на първата предпоставка, съгл. критериите, посочени в разп. на чл. 23 ал.3 от ЗПП. Съдът не е изискал декларация по образец, попълнена от ищеца.

За да приеме, че е липсва втората предпоставка, съдът е приел, че предвид изложеното в исковата молба и молбата-уточнение не могат да се изведат обстоятелства, на които ищецът основава претенцията и в защита на какво субективно право.

Тези изводи на първоинстанционния съд са неправилни.

Видно е, от формата и съдържанието на предявената искова молба и уточенинето на същата, направено от ищеца в изпълнение на указанията на съда, както и от останалите обстоятелства по делото, че жалбоподателят трудно се ориентира в правната материя, което го изправя пред значителни трудности да осъществи защитата си и то в рамките на съдебен спор, който има висок залог за сигурността му.

Съдът приема, че израз на тези трудности е и подадената саморъчно написана и лично съчинена от ищеца декларация за имуществено, материално и граждански състояние. В същото време следва да се съобрази, че ищецът сочи обстоятелства, за които представя писмени доказателства, изходящи от надлежни административни органи, а доколко тези обстоятелства са относими към заявената от него претенция е въпрос по същество, който очевидно надхвърля по сложност, правните познания на жалбоподателя.

От друга страна следва да се съобрази, че когато се преценяват интересите на правосъдието по см. на 23 ал.2 от ЗПП, следва да се съобразява конкретния правен интерес на молителя и как би рефлектирала в неговата правна сфера оказана му квалифицирана юридическа помощ. Още повече, че законодателят доразвива с разп. на чл.24 т.1 и т.2 от ЗПП, принципа на защита на интересите на правосъдието, като категорично и изчерпателно посочва, кога не се предоставя правна помощ: 1. когато предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ; и 2. когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима.

2

В случая, на настоящия етап на производство не може да се направи категоричен извод за наличието и на двете хипотези.

С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за даване на ясни указания на ищеца за представяне на декларация по образец за имуществено и гражданско състояние, след което да се направи нова преценка на искането на жалбоподателя да предоставяне на безплатна правна помощ.

Мотивиран от горното, СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 15595 от 18.08.2025 г., постановено по гр.д. № 8204/2025 г. по описа на СГС, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за предоставяне на безплатна правна помощ.

ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за продължаване на процесуалните действия съгласно дадените указания. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3