Решение № 2744 от 20.12.2018, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА

БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД - ПЛОВДИВ

Р Е Ш Е Н И Е

№ 2744 гр.

Пловдив, 20.12.2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХІІ състав, в публично съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА при секретаря Р. П. и участието на прокурора СЛАВЕНА КОСТОВА, като разгледа докладваното от председателя МАРИАНА МИХАЙЛОВА административно дело № 1602 по описа за 2018 год. на Пловдивския административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 203 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 1, ал. 2 от Закон за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.

Ищецът

„МБ Европа“ ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление ******* чрез процесуалния представител адв.Я.Х., иска ответникът Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ гр.София да бъде осъден да му заплати обезщетение в размер на 80,00 лв., за претърпени имуществени вреди, в резултат на отмяната по съдебен ред на Наказателно постановление (НП) № 36-0000434 от 17.07.2014г., издадено от Директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр.Пловдив, представляващи сторените във връзка със съдебното обжалване (по АНД № 4638/2014 г. по описа на Районен съд – Пловдив, IV н.с.) разноски за договореното адвокатско възнаграждение, ведно със законната лихва върху обезщетението за имуществени вреди, считано от 24.10.2014г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по настоящото дело разноски.

Ответникът - Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ гр.София счита предявения от ищеца иск за неоснователен и недоказан. Подробни съображения излага в отговора на исковата молба.Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна Прокуратура –

Пловдив застъпва становище, че исковата молба е основателна.

Исковата претенция е процесуално ДОПУСТИМА, като предявена от активно легитимирано лице, притежаващо правен интерес, с оглед фактическите твърдения в исковата молба, че като търговец, регистриран в Република България ищецът е претърпял вреди от незаконосъобразен административен акт по смисъла на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.

Разпоредбата на чл.205 от АПК сочи като ответник по иска за обезщетение юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите. В случая такова юридическо лице, е Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ гр.София, като искът за обезщетение е предявен спрямо юридическото лице.

Условие за допустимост на иска (чл. 204, ал. 1 АПК) е административният акт да бъде отменен по съответния ред (в конкретния случай отмененото като незаконосъобразно наказателно постановление, каза се следва да се преценява като отменен незаконосъобразен административен акт). В този смисъл предявеният от ищеца иск се явява допустим, доколкото няма спор, че Наказателно постановление №36-0000434 от 17.07.2014г., издадено от Директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр.Пловдив, е отменено по съответния ред (с Решение № 2304/03.10.2014г., постановено по АНД № 4638/2014 г. по описа на ПРС, влязло в законна сила на 24.10.2014г.).

Исковата молба е предявена и наличие на надлежна представителна власт на пълномощника адвокат Я.Х.. Във връзка с представителната власт на адвокат Я.Х. в настоящото производство и направените възражения от пълномощника на ответника в тази насока, е необходимо да се посочи следното :

С оглед обосноваване на представителната власт на адвокат Я.Х. по делото е представено пълномощно, с което Г.Б., като упълномощен представител на „МБ Европа“ ООД е преупълномощил адвокат Я.Х. да представлява дружеството пред Административен съд Пловдив, като заведе дело по ЗОДОВ, получава книжа по делото, осъществява процесуално представителство, разпорежда се с предмета на делото до приключване на спора с влязло в сила решение, като прави искания за изменение и оттегляне на иска, плаща държавни такси и получава суми за адвокатско възнаграждение и съдебни разноски, вкл. и присъдени суми като обезщетение /л.47 от делото/. В тази връзка е представено нотариално заверено пълномощно/л.17-19 от делото/, с което Б.Е.Г.и М.Е.М., в качеството им управители на „МБ Европа“ ООД са упълномощили Г.Б. с конкретно посочени права по отношение на „МБ Европа“ ООД, в т.ч и по т.14 да преупълномощава адвокати и да сключва с тях договор за правна защита и съдействие, свързани с дейността на дружеството. По делото е представено и пълномощно/л.48 от делото/, с което Р.Е.Д.,в качеството му на управител на „Темида Консулт“ ЕООД е преупълномощил адвокат Я.Х. да представлява “МБ Европа“ ООД пред Административен съд Пловдив, като заведе дело по ЗОДОВ, получава книжа по делото, осъществява процесуално представителство до приключване на спора с влязло в сила решение, да заплаща държавни такси и получава суми за адвокатско възнаграждение и съдебни разноски. Представен е и договор за поръчка от 15.03.2018г./л24-л.26 от делото/, сключен между „Темида Консулт“ ЕООД наричан възложител и адвокат Я.Х., наричан изпълнител, съгласно който възложителят възлага, а изпълнителят приема, срещу договореното с договора парично възнаграждение да извършва правни услуги и съдействие, включително но не само процесуално представителство пред Административните съдилища в Република България за завеждане на искови производства по реда на ЗОДОВ за обезщетяване на причинени вреди в следствие на отменени наказателни постановления издадени от ИА „Автомобилна администрация“ за периода от 2014г. до 2018г.

Истинността на въпросното пълномощно на л.47 от делото, включително и автентичността на подписа на упълномощителя, е оспорена от страна на процесуалния представител на ответника, като на основание чл.193 от ГПК, приложим във връзка с препращащата норма на чл.144 от АПК е открито производство по оспорване истинността на въпросния документ.

С оглед откритото производство по оспорване от страна на ищеца е представено нотариално заверено пълномощно от Г.Б. като упълномощен представител на „МБ Европа“ ООД, с което е упълномощил адвокат Я.Х. да представлява „МБ Европа“ ООД пред административен съд гр.Пловдив, по адм. дело № 1602 от 2018г. насрочено за 12.12.2018г., като е потвърдил всички извършени процесуални действия от адвокат Я.Х. по адм. дело № 1602/2018г./л.72 от делото/

С оглед изложеното съдът намира, че оспорването истинността на пълномощното за преупълномощаване на адвокат Я.Х./л.47 от делото/ по смисъла на чл.193 от ГПК, приложим във връзка с препращащата норма на чл.144 от АПК, не е доказано, като представителната власт на пълномощника адвокат Я.Х. по отношение на дружеството – ищец е надлежно обоснована.

Пловдивският

Административен Съд – дванадесети състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:

От данните по делото се установява, че на „МБ

Европа“ ООД, е издадено НП

№ 36-0000434 от 17.07.2014г., от Директор на

Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр.Пловдив, с което на същото е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева на основание чл.105, ал.1 от ЗАП за нарушение на чл. 37, ал.2 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009г. на МТ.

Посоченото НП е обжалвано от „МБ

Европа“ ООД пред Районен съд Пловдив (ПРС), за което е образувано АНД № 4638 по описа за 2018 г. на същия съд (приложено по настоящото дело). По това дело е постановено Решение № 2304/03.10.2014г., с което процесното НП е отменено. Последното (решение на ПРС) не е обжалвано и е влязло в законна сила на 24.10.2014г.

Пред тази съдебна инстанция

„МБ Европа“ ООД е представлявано от адв. В.Б.от АК – София, съгласно пълномощно от 08.09.2014г. за упълномощаване от Г.Б., упълномощен представител на „МБ Европа“/л.1 9 от АНД № 4638/2014г./. В тази връзка е представено нотариално заверено пълномощно, с което Б.Е.Г.и М.Е.М., в качеството им управители на „МБ Европа“ ООД са упълномощили Г.Б. с конкретно посочени права по отношение на „МБ Европа“ ООД, в т.ч и по т.14 да преупълномощава адвокати и да сключва с тях договор за правна защита и съдействие, свързани с дейността на дружеството/л.16-л.18 от АНД № 4638/2014г./ Представен е и Договор за поръчка № 023/29.07.2914г., сключен между „МБ Европа“ ООД наричан възложител и „Темида Консулт“ ЕООД, наричан изпълнител./л.8-9 от настоящото дело/, съгласно който изпълнителят приема да осигури от името и за сметка на възложителя консултации, съдействие и одобрение на компетентна юридическа помощ във връзка със следната санкция/глоба, постановена от РД „АА“ гр.Пловдив по НП № 36-0000343/17.07.2014г. в размер на 200 лв. Уговорено е, че за изпълнение на поръчката възложителя заплаща на изпълнителя сумата от 80 лв. Представен е също и Договор за предоставяне на юридически услуги от 05.01.2015г., сключен между „Темида Консулт“ ЕООД, наричан възложител и адвокат В.А.Б./л.21 – л.23 от настоящото дело/, наричан изпълнител, съгласно който Възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши консултации и съдействие, както и предоставяне на компетентна адвокатска защита и съдействие пред съд, при констатирани от компетентните органи административни нарушения, съставени актове и издадени наказателни постановления, както и всякакви други санкциониращи актове на административни и/или специализирани органи, занимаващи са с контрол в областта на дейността на възложителя и неговите клиенти.

Пред настоящата съдебна инстанция е представена фактура № ********/01.08.2014г. (приложена на лист 10 и л.50 по делото) с издател „Темис консулт“ ЕООД и получател „МБ Европа“ ООД. От съдържанието на цитираната фактура се установява, че предмета на стопанската операция е правна услуга по повод Договор за поръчка № 023 с уговорен начин на плащане банков превод по банков път в „Централна Кооперативна Банка“ АД по сметка IBAN ***. Представено пред настоящата инстанция е Извлечение от сметка BG 94 ********** на „Темида Консулт“ ЕООД за периода 01.08.2014г. – 01.09.2014г/л.49 от делото/, от което се установява постъпване по банковата сметка на сумата от 80, 00 лв. на 04.08.2014г. с наредител „МБ Европа“ ООД. Представено пред настоящата инстанция (приложен на лист 73 по делото) е и Удостоверение от „Централна Кооперативна Банка“ АД с изх.№ 423-Е-001-**********/31.10.2018г. в уверение на това, че „Темида консулт“ ЕООД е клиент на банката и е получила по банкова сметка *** ***.08.2014г. от „МБ Европа“ ООД на сумата от 80, 00 лв.

Пред настоящата инстанция е представен и разходен касов ордер № 063/09.07.2018г./л.51 от делото/ относно платена от „Темида Консулт“ ЕООД на адвокат Я.Х. по адм.дело № 1602/2018г. сума в брой в размер на 300,00 лв.

Истинността на въпросните документи не е оспорена по надлежния процесуален ред, нито са ангажирани доказателства опровергаващи тяхното съдържание. Липсват основания, поставящи под съмнение доказателствената им стойност (още повече и при кореспонденция на информацията в извлечението от банковата сметка и удостоверението за извършен превод, с данните от данъчната фактура), поради което и следва да бъдат ценени като достоверен и достатъчен източник на данни за връзката между извършеното от клиента плащане на сумата на адвокатския хонорар и договора за правна защита и съдействие. Нарочното установяване на факта, че сумата на възнаграждението е преведена по банков път, съответства на дължимото според т. 1 от Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. по т. д. № 6/2012 г., ОСГТК на ВКС, с оглед на уговорения начин на плащане.

След анализа на изложените фактически обстоятелства,

Съдът съобрази следното от правна страна:

Разгледана по същество исковата претенция е ОСНОВАТЕЛНА.

На първо място следва да бъде съобразено

ТЪЛКУВАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ 2/2014 от 19 май 2015 год. по тълкувателно дело № 2 по описа за 2014 г. на ВКС, Общото събрание на Гражданска колегия на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС.

Според висшите магистрати, дейността по административно наказване по естеството си е правораздавателна дейност на администрацията, насочена е към разрешаване на правен спор, възникнал по повод на конкретно сезиране, при спазване на състезателно производство в условията на независимост и самостоятелност на решаването. Тя е свързана със защитата на реда в областта на държавното управление по аргумент от чл. 6 от Закона за административните нарушения и наказания и представлява санкционираща управленска дейност. Наред с другите правни форми на изпълнителна дейност - правотворческа, правоприлагаща и договорно-правна, класифицирани според предметно им съдържание и цел, тя представлява форма на административна /изпълнителна/ дейност, извършва се по административен ред чрез властнически метод, въз основа на законово предоставена административнонаказателна компетентност.

Разпечатката съдържа 43 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/14c3414a-4178-4f62-bb82-ba73b8d00e1d