Решение № 700 от 13.06.2019, Районен съд - Добрич

Р Е Ш

Е Н И Е

№ гр. Д., 13.06.2019 г.

В И М Е Т

О Н А Н А Р О Д А

Д.кият районен съд, гражданско отделение, четвърти състав, в публично заседание, проведено на четиринадесети май две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател:

Татяна Лефтерова-Савова

Секретар: Калинка

Михайлова разгледа докладваното от районния съдия гр. дело № 3158 по описа на Д.кия районен съд за 2018 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на

В.Г.В., ЕГН **********, с адрес: ***, с която против „Групама застраховане” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „****” №**, бл.*, ет.*, е предявен иск за осъждане на ответни** да заплати на ищеца следните суми: 5000 лева – обезщетение за претърпени неимуществени вреди, 1500 лева – заявен **то частичен иск от сума в размер на 2500 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, нанесени на собствения на ищеца л.а. „***”, рег. № *****, вследствие ПТП, причинено по вина на водача на л.а. „*****”, рег. № *****, 500 лева – разноски за адво**тско възнаграждение; 720 лева – разноски за платен наем за съхранение на автомобила и 90,55 лева – заплатени ле**рства ведно със законната лихва считано от датата на деликта - 26.06.2017 г. до окончателното изплащане. Претендират се сторените разноски по делото.

Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:

На 26.06.2017 г., в гр. Д., ищецът В.Г.В. управлявал собствения си л.а. мар** „***”, модел „**”, с рег. № *****, **то се движел по ул. „*****.

***. При навлизане в кръстовището на двете горепосочени улици, водачът на движещия се по ул. „*****.

*****”, в лентата за насрещно движение, л.а. „*****”, модел „*****” с рег. № ***** внезапно предприел маневра завиване наляво, **то не изча**л и не дал предимство на движещия се направо автомобил на ищеца. Било причинено ПТП, **то ищецът позвънил на тел. 112 за да съобщи за инцидента. Настоявал местопроизшествието да бъде посетено от полицейски екип, тъй **то не знаел дали водачът на другия автомобил ще признае, че е виновен. Пристигналият полицейски екип у**зал на водачите да съставят двустранен протокол или да посетят офис на застрахователя на водача на л.а. „*****”. Служителят на **Т, **тегорично от**зал да състави протокол за ПТП.

На следващия ден в офиса на брокера, при който била сключена застрахов**та „Гражданс** отговорност” на водача на л.а. „*****”, бил съставен двустранен констативен протокол, който бил регистриран на тел. 112.

След отправено уведомление до ответни** за настъпилото ПТП за претърпените имуществени вреди, ищецът получил от**з да му бъде изплатено обезщетение, тъй **то според застрахователя били налице увреждания по детайли от МПС, но тяхното естество и степен на деформация не отговаряли динами**та и интензитета на декларираното застрахователно събитие. Ищецът останал неприятно изненадан от отговора на ответни**, тъй **то на тел. 112 бил регистриран протокол за ПТП, **кто и на място били отишли полицейски служители.

Ищецът твърди, че последващи опити да разреши спора с ответни** завършили с отправени заплахи от страна на последния, че ще бъде сигнализирана Прокуратурата на Р България. След **то разбрал, че обезщетение няма да му бъде изплатено, ищецът сам подал жалба в ПРБ, където била извършена провер**. За защита на интересите си ангажирал адво**т, чието възнаграждение възлизало на сумата от 500 лева. След приключване на провер**та, ищецът отново опитал да получи обезщетение от ответни**, но му било от**зано.

Ищецът сочи, че стойността на ремонта за възстановяване на автомобила му е

2933,59 лв, предвид което намира, че същият не е оправдано да бъде ремонтиран, тъй **то пазарната цена на автомобили от тази мар** и модел била в рамките на 1200 - 2000 лв., а цената на неговия автомобил преди ПТП била около 1500 лв, тъй **то му била поставена метанова уредба.

Ищецът бил принуден да наеме гараж, в който да съхранява автомобила за извършване на допълнителни огледи от вещо лице. За наема на гаража заплащал ежемесечно наем в размер на 60 лв., т.е. 720 лв. за една година.

Вследствие ПТП, на ищеца били причинени и неимуществени вреди, изразяващи се в уплаха и тревожност, **кто по време на самото ПТП, та** и при проведените по-късно със застрахователната компания разговори и размяна на писма, при които бил обвинен и заплашван, че ще бъде предаден на прокуратурата.

Непосредствено след ПТП посетил спешен **бинет, а по-късно специалист – невролог му предписал ле**рствата, които трябвало да приема. Сочи, че има до**зателства за платена сума за ле**рства в размер на 90,55 лева.

В сро** по чл.131 ГПК ответникът представя отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на ищцовата претенция и моли за отхвърлянето ѝ. Оспорва фактическите твърдения, изложени в същата, а именно: че ищецът е собственик на процесния л.а. мар** „***”, модел „**”, peг. № *****; настъпването на ПТП на 26.06.2017 г. /27.06.2018 г./, **кто и сочения в исковата молба механизъм на настъпването му; автентичността и съдържанието на приложения двустранен констативен протокол от 27.06.2017 г.; настъпването, вида и обема на твърдените от ищеца увреждания; наличието на причинно-следствената връз** между процесното ПТП и претендираните от ищеца увреждания; наличие на противоправно поведение от страна на водача на л.а. мар** „*****", модел „*****”, с peг. № ****, което да е довело до настъпване на процесното ПТП.

Оспорва твърдението, че процесното ПТП е настъпило по вина на водача на л.а. мар** „*****”, модел „*****”, с peг. № *****. Оспорва размера на претендираното обезщетение за имуществени вреди в размер на 1500 лв„ частично от 2500 лв., тъй **то то е необосновано завишено и не отговаря на действително претърпените вреди, по смисъла на чл.386, ал.2 КЗ. Оспорва по основание и размер претендираните от ищеца имуществени вреди в размер на 720 лв. за наем на гараж, в който се съхранява процесния автомобил, тъй **то тези разходи не били в пря** причинно-следствена връз** с процесното ПТП нито били одобрени от застрахователя по смисъла на чл.397. ал. 1 КЗ, тъй **то ищецът сам е преценил да съхранява увредения автомобил в гараж, за който да плаща наем и платената от него наемна цена не подлежи на възстановяване **то имуществени вреди от застрахователя по застрахов** „Гражданс** отговорност” на автомобилистите.

Сочи, че на автомобила е бил извършен оглед от застрахователя на 29.06.2017 г. и всички вреди по процесното МПС са били описани в Опис на щети по щета на МПС № ********, подписан от ищеца без забележки, поради което съхраняването на автомобила не е изисквало нито специални условия **то гараж, нито дори изобщо неговото съхранение.

Ответникът оспорва претендираните от ищеца имуществени вреди в размер на 500 лв. платени от ищеца за адво**тско възнаграждение по образувано по негова молба прокурорс** препис**, тъй **то подаването на молба до прокуратурата е лична прецен** на ищеца. Оспорва претендираните имуществени вреди в размер на 90,55 лв. за ле**рствени продукти, тъй **то предписаните ле**рства са за лекуване на хронично заболяване, установено преди датата на ПТП.

Оспорва по основание и размер претендираното от ищеца обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5000 лв., тъй **то същото е изключително завишено и не кореспондира със степента на уврежданията, периода необходим за тяхното възстановяване, причинените неудобства и дискомфорт на ищеца, **кго и със застрахователната и съдебната практи** в такива случаи.

Твърди, че уврежданията по процесния автомобил, за които ищеца претендира застрахователно обезщетение по процесната застрахов** „Гражданс** отговорност” на автомобилистите, не могат да бъдат получени при описания в исковата молба механизъм, а са в резултат на събитие различно от процесното и ищецът се опитва неправомерно да получи застрахователно обезщетение. Твърди, че вината за настъпване на ПТП е единствено на ищеца, тъй **то същият се е движил със скорост над разрешената, с което е нарушил разпоредбите на чл. 20 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП, поради което за водача на л. а. „*****”, модел „*****”, с peг. № *****, ударът е бил непредотвратим.

В условия на евентуалност въвежда възражение за съпричиняване в размер на 50 % от страна на ищеца за настъпване на вредоносния резултат, поради неспазване от негова страна на разпоредбите на чл.20 и чл.21, ал.1 ЗДвП. Сочи, че по отношение на процесния автомобил не е налице „тотална щета” по смисъла на Наредба № 49/16.10.2014 г. за задължителното застраховане на Комисията за финансов надзор, която препраща към Наредба № 24 от 2006 г. за задължителното застраховане, а в случай че се до**же че процесният автомобил е „тотална щета”, то обезщетението за процесния автомобил не следва да надхвърля 75 % от действителната му пазарна цена, по смисъла на чл. 21 от Приложение №1 към Наредба №24/08.03.2006 г. за задължителното застраховане, предвид наличието на запазени части по него. Моли, ако съдът приеме, че застрахователят дължи на ищеца 100% от действителната пазарна цена на процесното ППС, то да задължи ищеца да предаде на застрахователя останките на процесния автомобил, във вида описан в Опис на щети по щета на МПС № *********

Ответникът оспорва съдържанието и автентичността на представените с исковата молба - двустранен констативен протокол, договор за наем от 10.07.2017 г., болничен лист № ********, амбулаторен лист № ****/08.08.2017 г, фактура № *****, фактура № ******, фактура № ***/07.04.2018 г., фактура № ***/05.06.2018 г.

В съдебно заседание, ищецът лично и чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба. Ответникът, чрез пълномощник – юрисконсулт поддържа отговора на исковата молба.

Д.кият районен съд, **то прецени до**зателствата по делото и доводите на страните, приема за установено, от фактичес** и правна страна, следното:

Претендираните права имат идвъндоговорен характер – непозволено увреждане. Исковете черпят правно основание от разпоредбите на чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл.45 ЗЗД, чл. 86, ал.1 вр. чл. 84, ал.3 ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. чл. 432, ал.1 КЗ в сила от 01.01.2016 г., увреденото лице може да предяви пряк иск срещу застрахователя на причинителя на вредата, **то с договора за застрахов** „Гражданс** отговорност“ застрахователят се задължава да покрие отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 КЗ, е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застрахов** „Гражданс** отговорност“, между прекия причинител на вредата /респективно собствени** на автомобила/ и застрахователя. Наред с това, следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди. Отговорността на застрахователя е обусловена от отговорността на застрахования деликвент, **то застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за възстановяването им.

В процесния случай, в тежест на ищеца е да установи, в условията на пълно и главно до**зване: наличие на валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и третото лице, настъпване на застрахователно събитие – ПТП, механизъм на настъпване на същото и причинно-следствената връз** между ПТП; нанесените щети; да до**же вида на вредите и техния размер, **кто и че същите са причинени виновно. На до**зване подлежат и претърпените от ищеца конкретни психични преживявания - уплаха и тревожност. По правило, в хипотезата на гражданс** отговорност за вреди от непозволено увреждане, вината се предполага до до**зване на противното.

По делото са отделени **то безспорни и ненуждаещи се от до**зване следните факти и обстоятелства: към датата на ПТП - 27.06.2017 г., между ответни** и И.Д.И. – собственик на л.а. мар** „*****”, модел „*****”, с peг. № **** е налице валидно застрахователно правоотношение по застрахов** „Гражданс** отговорност на автомобилистите”, полица № ******* г. Периодът на покритие на полицата е от 30.12.2016 г. до 30.12.2017 г.

Разпечатката съдържа 38 от 101 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/14c17933-d351-4e58-8729-2f5a89c41754