Решение № 3244 от 25.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3244 гр. София, 25.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА при участието на секретаря СВЕТЛАНА ЕМ. НАНКОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20251110207091 по описа за 2025 година

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично заседание на двадесет и пети август две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА при участието на секретаря Св.Нанкова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 7091 по описа за 2025 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ЖИРО –М“ ЕООД, чрез адв. Ек.В. от САК, срещу ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с АТСС серия Г, № 0039867 на СДВР-МВР, с което на С.Х.Р.- ***** на „ЖИРО –М“ ЕООД, ЕИК 130580970 е наложено адм.наказание-„имуществена санкция“ в размер на 2 000 (две хиляди) лева, за нарушение на чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.

В съдебно заседание жалбоподателят - редовно призован не се явява, не изпраща процесуален представител. Приложенено е становище от пълномощник-адв. Ек.В. от САК, с довод за отмяна на ЕФ поради неосъществен състав на нарушение. В жалбата се моли за отмяна на процесното НП с аналогични аргументи и становище за допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се присъждане на направените от жалбоподателя разноски за адвокат.

Въззиваемата страна, редовно призована-не изпраща представител и не изразява становище по същество на издадения ЕФ. Не се претендира присъждане на юрисконсултско 1 възнаграждение.

Съдът, като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Към 16.12.2021 г. товарен автомобил „*****“ с рег. № ***** бил собственост на „ЖИРО –М“ ЕООД, ЕИК 130580970, представлявано от ******

На 16.12.2021г. в 13: 16 ч. в гр. София, на „Подбалкански път“ с посока на движение от С.Долни Богров към с. Горна Малина преди разклона за гр. Елин Пелин с АТСС е установено управление на МПС- товарен автомобил „*****“ с рег. № *****, регистрирано в РБ и неспряно от движение, за което собственикът не е склъчил Задължителна застраховка“ГО“. Контролът бил осъществен чрез автоматизирано техническо средство- „SD 2D0030“, което било вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 20.02.2018 г. със срок на валидност на одобрението до 20.02.2028 г., съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133.

Въз основа на констатираното нарушение бил издаден на собственика на процесното МПС- „ЖИРО –М“ ЕООД, обжалваният Електронен фиш серия Г № 0039867 за нарушение на чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приобщените по делото писмени доказателства – Електронен фиш серия Г № 0039867;

Справка за регистрация на МПС; Заповед № 8121з-172/ 29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи; Заповед за утвърждаване на образец за електронен фиш; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133;Допълнение към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване; Удостоверение от Гарандционен фонд; Полица от „Лев Инс“ ; Фактура; данни за регистрация на МПС; Пълномощни и др.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК доказателства като същите са логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за отхвърляне на който и да е от писмените доказателствени източници.

По делото е приобщено като писмено доказателство –копие на полица за сключена гражданска отговорност на процесното МПС, от която се установява, че на дата 16.12.2021г. за товарен автомобил „*****“ с рег. № ***** е била сключена застраховка“ГО“, действаща от 12:50ч.

От приложените към материалите на делото справка от «Лев Инс»АД и застрахователна полица BG/22/1003552272/ 16.12.2021 г. категорично се установява, че към дата 16.12.2021 г. за процесното МПС-товарен автомобил „*****“ с рег. № ***** има активна застраховка «Гражданска отговорност». Същата е сключена със ЗАД»Лев Инс» АД и е с начална дата на покритие 16.12.2021 г., 12: 50 часа и крайна дата на покритие – 15.12.2022г. 23:59 часа т. е. същата е била действаща към момента на заснемане на автомобила с АТСС и издаване на 2 атакувания в настоящото производство ЕФ.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 647, ал. 3 от КЗ, от процесуално легитимирано лице и срещу санкционен акт, който подлежи на въззивен съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

В настоящото производство съдът следва да провери законността на обжалвания ЕФ, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че в хода на административно– наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които ограничават правото на защита на санкционираното лице и водят до отмяна на обжалвания ЕФ само на това основание.

Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ въвежда задължение да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

Неизпълнението на това задължение от юридическо лице се санкционира от нормата на чл.

638, ал. 1, т. 2 КЗ с имуществена санкция в размер на 2 000 лв.

В разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ е предвидено, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. В случая отговорността с ЕФ е ангажира на законния представител на дружеството-С.Р.. Лицето, което следва да отговаря за това нарушение, обаче, е не представляващият дружеството, а „ЖИРО-М“ЕООД като собственик на МПС-то, за което не е сключена застраховката. Налице е от една страна допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като е неясна волята на АНО, който е посочил като нарушена разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т.2 от КЗ и е наложил имуществена санкция в размер на 2000 лева, а от друга неправилно АНО е приел, че субект на отговорността от материална страна е представляващият дружеството, а не самото дружество, тъй като разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ изрично посочва, че за нарушението отговаря собственикът на моторното превозно средство, като в ал. 1, т. 1 и 2 е диференциран видът и размерът на санкцията в зависимост от това дали собственикът е физическо или юридическо лице.

На следващо място, в конкретиката на настоящия казус е налице и нарушение на материалния закон, тъй като от доказателствената съвкупност по делото безспорно се установява, че към процесната дата 16.12.2021г. дружеството е имало надлежно сключена застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, видно от приложените по 3 делото справка застрахователна полица BG/22/1003552272/ 16.12.2021 г., посочена по –горе.

Предвид гореизложеното, съдът намира жалбата, с която е сезиран за основателна, а обжалваният ЕФ следва да бъде отменен, като незаконосъобразен.

С оглед изхода на делото съдът СДВР да заплати на жалбоподателя сторените по делото разноски за адвокатска защита в размер на 600 (шестотин) лева, за извършването на които са представени доказателства – договор за правна защита и съдействие, в който е отбелязано, че са платени в брой и размерът на които съответства на тежестта на делото и процесуалната ангажираност на адвоката и не е прекомерен.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с АТСС серия Г, № 0039867 на СДВР-МВР, с което на С.Х.Р.***** на

„ЖИРО

–М“

ЕООД,

ЕИК

130580970 е наложено адм.наказание-„имуществена санкция“ в размер на 2 000 (две хиляди) лева, за нарушение на чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.

ОСЪЖДА СДВР да заплати на „ЖИРО –М“ ЕООД, ЕИК 130580970 разноски за адвокат в размер на 600 (шестотин) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.София в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4