Решение № 105 от 29.12.2021, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. Харманли, 29.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Минка Ив. Китова при участието на секретаря Т.Г.Ч. като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Гражданско дело № 20215630100919 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл.537, вр. чл.535 от ТЗ.

Производството е образувано по искова молба подадена от „РО-СИТО” ЕООД с ЕИК****, със седалище и адрес на управление: гр.

Симеоновград, ул.” **** против Б. П. Ш. с ЕГН**********, от гр.

Пловдив, ж.к. **** с правно основание чл.537, вр. чл.535 от Търговския закон.

В исковата молба се твърди, че на 26.07.2020 г. ответникът по настоящия иск е издал Запис на заповед, с който безусловно и едностранно се е задължил да заплати на „РО-СИ-ТО” ЕООД сумата в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева с падеж на задължението 30.09.2020 година и с място на плащане гр. Симеоновград, ул.” **** .

След настъпване на падежа, вземането на дружеството към ответника станало изискуемо и ликвидно, ведно с лихвата за забава, поради което Ш. следвало да заплати на дружеството общата сума в размер на 10 711.00 лева.

Към днешна дата ответникът не е изпълнил това си задължение, т.е. не е заплатил никаква част от общо дължимите 10 711.00 лева на ищцовото дружество. Във връзка с това виновно неизпълнение от страна на ответника по иска, същият дължал сумата по Записа на заповед в размер на 10 000.00 /десет хиляди/ лева, ведно с законната лихва в размер на 711.00 лева, считано от 01.10.2020 година - денят следващ датата на падежа до 13.06.2021 г. - денят предхождащ датата на депозиране на настоящата искова молба - 14.06.2021г.

Общата сума, която претендира ищецът да получи от ответника - Б.Ш. е в 1 размер на 10 711.00 лева /десет хиляди седемстотин и единадесет / лева. Моли съда след като установи верността на твърденията изложени в исковата молба да постанови решение, с което да осъди Б. П. Ш. с ЕГН **********, с постоянен адрес: град Пловдив, жк. **** да заплати на „РО-СИ-ТО” ЕООД с ЕИК****, със седалище и адрес на управление: гр. Симеоновград, ул.” **** сумата от общо 10 711.00 десет хиляди седемстотин и единадесет лева , от които 10 000.00 / десет хиляди / лева - главница, с падеж на задължението 30.09.2020 година, ведно с мораторната лихва в размер на 711.00 седемстотин и единадесет лева, считано от 01.10.2020 г. до 13.06.2021 г., както и ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на настоящият иск пред съда - 14.06.2021 г. до окончателното й изплащане.Претендират се разноските по делото за юрисконсултско възнаграждение, държавна такса.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК не е подаден писмен отговор на исковата молба от Б. П. Ш. с ЕГН **********, с постоянен адрес: град Пловдив, жк. ****.

С определение № 319 от 27.10.2021г. по гр. Дело №919 по описа на РС – Харманли за 2021г. съдът е прекратил производството в частта на предявеният иск от „РО-СИ-ТО” ЕООД с ЕИК****, със седалище и адрес на управление: гр. Симеоновград, ул.” **** против Б. П. Ш. с ЕГН**********, от гр. Пловдив, ж.к. **** с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за мораторната лихва в размер на 711.00 /седемстотин и единадесет/ лева, считано от 01.10.2020 г. до 13.06.2021 г. върху главницата по записа на заповед в размер на 1000,00 лева. Определението на съда е влязло в сила на 24.11.2021г. /сряда/.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Приложен е запис на заповед издаден на 26.07.2020г., от който се установява, че е ответникът Б. П. Ш. с ЕГН**********, от гр. Пловдив, ж.к.

****, като издател се е задължил неотменимо и безусловно да заплати на ищеца сумата 10 000,00 лв. на падеж 30.09.2020г. Текстът е изпълнен ръкописно със заглавие "запис на заповед". В текста на документа изрично е посочено, че "... с настоящия запис на заповед" издателят неотменимо и безусловно се задължава без протест срещу предявяване на този запис на заповед да плати на „РО-СИ-ТО” ЕООД с ЕИК****, със седалище и адрес на управление: гр. Симеоновград, ул.” **** сумата от 10 000,00 лева /цифром и словом/. В Записа на заповед е положен саморъчен подпис на издателя на документа- след текста на ценната книга, която не е оспорена по реда на чл.

193 ГПК.

Между страните не е спорно обстоятелството, че в полза на ищеца „РО-СИ-ТО” ЕООД с ЕИК****, със седалище и адрес на управление: гр.

2

Симеоновград, ул.” **** е издадена и подписана от страна на ответника Б. П.

Ш. с ЕГН********** запис на заповед. Записът на заповед е съставен в гр.

Симеоновград на 26.07.2020г. за сумата от 10000 лв., с падеж на плащане 30.09.2020г.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

При така установената фактическа обстановка на първо място следва да се посочи, че Записът на заповед издаден на 26.07.2020г., съдържа всички необходими елементи по чл. 535 от Търговския закон - наименованието "запис на заповед" в текста на документа, безусловно е обещанието да се плати определена сума пари, падеж, място на плащането – гр. Симеоновград, името на фирмата, на което или на заповедта на което трябва да се плати, дата и място на издаването и подпис на издателя. В този смисъл, ответника не оспорва редовността на записа на заповед и съдът го намира за изцяло редовен от външна страна, тъй като отговаря на изискванията на чл. 535 от Търговския закон.

Следва да се посочи, че записът на заповед е абстрактна сделка, т.е. за неговата действителност не се изисква да бъде изразена причината на задължението, нито тя се обуславя от условията, които са уговорени между страните. Записът на заповед е едностранно волеизявление, абстрактна сделка и тази му характеристика не съдържа като съществен елемент за издаването му основанието. Не предпоставя като условие за действителност наличността на друга основна сделка с каузален характер, нито пък валидност на правоотношението по каузалната сделка. Поради абстрактния характер на менителничното волеизявление, правата, които то поражда, са независими от наличността на основна сделка и от развитието на каузални правоотношения, във връзка с които менителничният ефект е издаден. Въпреки абстрактния характер на записа на заповед обаче, съдебната практика приема, че каузалната сделка не е изолирана от него. След проверка на формалната страна на записа на заповед, съдът по същество трябва да провери фактите и обстоятелствата, свързани с изпълнението или неизпълнението на задълженията по каузалната сделка, респ. за съществуването или не на вземането, когато се твърди съществуването на такава каузална сделка. В конкретния случай ищецът не излага твърдения, че процесният документ е бил издаден с цел обезпечаване на каузално правоотношение между страните, поради което следва да се приеме, че основателността на предявения осъдителен иск е обусловена единствено от доказване на формалната редовност на записа на заповед, с оглед изискванията на чл. 535 от ТЗ.

Ищецът в исковата молба не навежда доводи за наличие и не твърди, че е съществувала каузална сделка между него и ответника. От своя страна ответника не прави възражение, че не дължи плащане по издадения запис на заповед, като не твърди други правоотношения, възникнали по повод сключен 3 договор за заем и не твърди, че записът на заповед е бил издаден за обезпечение на тези отношения. Наред с това ответника не ангажира доказателства за възникнала между страните каузална сделка.

Казаното до тук налага извода, че вземането, предмет на записа на заповед издаден на 26.07.2020г. е доказано по своето основание и в посочения по-горе размер, поради което предявения иск следва да се уважи.

С оглед изхода на делото съдът намира, че ответника следва да бъде осъдена да заплати на ищеца и направените по настоящото дело разноски, на основание чл. 78, ал.1 и ал.8 от ГПК, а именно – сумата общо от 760 лева., от тях за държавна такса в размер на 400,00 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на основание чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл.37, вр. чл.25, ал.1 от Закона за правната помощ в размер на 360,00 лева.

Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА Б. П. Ш. с ЕГН **********, от гр. Пловдив, ж.к. **** ДА ЗАПЛАТИ на „РО-СИ-ТО” ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Симеоновград, ул.” ****, на основание чл.537, вр. чл.535 от Търговския закон сумата в размер на 10 000,00 лева по запис на заповед от 26.07.2020г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска -14.06.2021г. до изплащане на вземането.

ОСЪЖДА Б. П. Ш. с ЕГН**********, от гр. Пловдив, ж.к. **** ДА ЗАПЛАТИ на „РО-СИ-ТО” ЕООД с ЕИК****, със седалище и адрес на управление: гр. Симеоновград, ул.” ****, на основание чл.78, ал.1 и ал.8 от ГПК, вр. чл.37, вр. чл.25, ал.1 от Закона за правната помощ разноските по настоящото дело в размер на общо 760,00 лв. за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________ 4