Решение № 4353 от 04.08.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4353 гр. София, 04.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-7 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гергана Коюмджиева при участието на секретаря Йоана П. П. като разгледа докладваното от Гергана Коюмджиева Гражданско дело № 20221100105526 по описа за 2022 година

Предмет на производството е иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД, във вр. с чл.45, ал.1 ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба на Ц. Н. Г. ЕГН ********** , чрез адв. Г. Ч. - пълномощник с която срещу С.о., е предявен осъдителен иск за сумата от 40 000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания от травматичнни увреждания, в резултата на падане върху тротоар с незакрепени плочки, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането – 24.07.2021г. до окончателното й изплащане. Претендира разноски.

В исковата молба се твърди, че на 24.07.2021г. ищцата посетила аптека “Марешки” на бул. “Монтевидео”, гр.София, като при излизане от аптеката, стъпва на тротоара на място, с незакрепени плочките, спъва се в неравната повърхност и пада, като си чупи глезена на левия й крак. Приятелката й Р. Д., заедно с други минувачи й помагат да седне и позвъняват на тел. 112. Пристигналата на място линейка, закарва ищцата във ВМА – Клиника по ортопедия и травматология. Сочи се, че на 26.07.2021г. ищцата претърпяла оперативна интервенция и на 02.08.2021г. е изписана от лечебното заведение с диагноза: фрактура трималеоларис крурис син. Твърди, че след изписването ищцата се е придвижвала с две патерици, като е имала нужда от чужда помощ в ежедневието. Страдала от силни болки, особено нощем и в продължение на 23 месеца не е напускала дома си. За да ходи на рехабилитация е трябвало да бъде придружавана от своя приятелка, като придвижването е ставало с автомобил. Посочва, че на ищцата не е било разрешено да стъпва на оперирания крак в продължение на 6 месеца. Постепенно се е преминало към придвижване с една патерица, а след това и без патерици, който период е бил особено труден. Твърди се още, че на ищцата предстои втора операция за изваждане на имплантите. Оплаква се от неприятни усещания в мястото на операцията, където са вложени имплантите и споделя, че иска да се освободи от тях. Сочи се още, че от 2018г. на ищцата е определена 50% т.н.р. с 1

ТЕЛК № 3073 от зас. 175-02.11.2018г. Моли исковата претенция да бъде уважена.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът С.о., чрез пълномощника юрк. В. П. е депозирал писмен отговор, в който излага становище за неоснователност на исковата претенция. Навежда възражение за прекомерност на исковата претенция.

Счита, че от представените по делото писмени доказателства, не се установява, начинът на получаване на увреждането, неговия механизъм, действията на ищцата и отговорността на С.о.. Твърди, че липсват доказателсктва за датата на злополуката.

Поддържа още, че имота върху който се намира аптеката, пред която е станал инциидента е частна собственост, като регулационната линия между частнияя имот и публичната общинска собственост е именно бордюра, който се вижда на приложените към исковата молба снимки.

Счита, че вредоносния резултат е вследствие на случайно събитие. Твърди, че поддържането на прилежащата площ към имота, върху който се намира аптека “Марешки” на бул. “Монтевидео” е задължение само на собствените на имота.

В открито с.з. ищцата, чрез пълномощника адв.Г. Ч. поддържа предявения иск.

Представя списък на разноски по чл.80 ГПК.

Възраженията на ответника се поддържат в открито съдебно заседание от пълномощника юрк. П., който оспорва предявения иск.

Софийски градски съд, ГО, I - 7 състав, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, съгласно чл. 235 ал.2 и ал.3 от ГПК, вр. с чл.12 ГПК, прие за установено следното от фактическа страна:

От приетата неоспорена Епикриза по ИЗ № 20301/2021г. на ВМА – МБАЛ София, Катедра ортопедия, травматология, реконструктивна хирургия и физиотерапия, се установява, че ищцата Ц. Н.Г. на 63 год. е постъпила в клиниката по ортопедия на лечебното заведение на 24.07.2021г. с болки в лява глезенна става и невъзможност да стъпва, след като пострадала при спъване и падане в тротоарна плачка на улицата. На 26.07.2021г. ищцата е оперирана – открито наместване с вътрешна фиксация, тибия и фибула, видно от оперативен проотокол №245/ 26.07.2021г. На 02.08.2021г. е изписана от лечебното заведение с с окончателна диагноза: фрактура трималеоларис крурис син.

Кум луксационем атс син ст. Пост рсом кум плаце № II ет клави. /л.7 от делото/. При изписването на ищцата са дадени указания да ходи с помощни средства за срок от 60 дни, като не натоварва оперирания крайник. Дадени са препоръки към ОПЛ – контролна рьо графия на 30 ден и консултация с травматолог.

Установява се, че след инцидента на 24.07.2021г. на ищцата са издадени 5 /пет/ броя болнични листи, за отпуск поради временна неработоспособност за периода от 24.07.2021г. до 30.12.2021г. /страници 14-19/

Прието е Експертно решение № 3073 от зас. № 175 от 02.11.2018г. на ТЕЛК, от което се установява, че на ищцата е определена 50% трайно намалена работоспособност със срок за 3 години – 01.11.2021г. с водеща диагноза: предсърдно мъждене и трептене.

При извършената операция ищцата е заплатила ортопедичните импланти, висно от приетата фактура № 000016314 от 30.07.2021г. установяваща заплатена от ищцата сума в размер на 2 640 лева за медицински консумативи. /л.21 от делото/ Приета е неоспорена Епикриза на МБАЛ „Доверие“ АД, отделение по ортопедия и травматология, от която се установява, че на 20.02.2023г. ищцата е постъпила в лечебното заведение с диагноза: последици от други счупвания на долен крайник.

Извършена е операция като е отстранена от костта на имплантирани уреди от тибия и фибула. На 23.02.2023г. е изписана от лечебното заведение с подобР.е и в стабилно 2 общо състояние, с добре зарастваща оперативна рана. Определен е контролен преглед на 02.03.2023г. и превръзка на 06.03.2023г. – сваляне на конци. Дадени са препоръки за провеждане на рехабилитация и физиотерапия. Посочено е още, че е издаден болничен лист за временна нетрудоспособност за срок от 14 дни. /страница 82/ От приетото, неоспорено заключение на изслушаната съдебно медицинска експертиза, изготвена от в.л. д-р Т. Г. Д.– С., спец. ортопед травматолог, се установява, че ищцата е получила следните травматични увреждания: счупване на долния край /външния малеол/ на лявата малко пищялна кост; счупване на долния край /вътрешния малеол/ на лявата голямо пищялна кост; счупване на долния край /задния малеол/ на лявата голямо пищялна кост; изкълчване на лявата глезенна става. Вещото лице обосновава, че описаните травматични увреждания са причинили трайно затруднение на движенията на левия долен крайник за около 8-10 месеца. Ищцата е изпитвала неудобства от счупването на глезена и поставените импланти, защото два месеца не е стъпвала на крака и е ходела с помощни средства, имала е затруднения при самообслужването и придвижването си в дома. Експертът описва, че ищцата е претърпяла непосредствено след произшествието болки и страдания с голям интензитет за около 7-8 дни, а също така и след 60-тия ден от операцията за около 1520 дни, когато е започнала да стъпва на крака, болки с умерен интензитет до 3 месеца след операцията, болки с малък интензитет до около 7-мия - 8-мия месец от операцията. Д-р Д. посочва, че ищцата би могла да изпитва и сега болки при влажно и студено време, при по-продължително ходене и стоене права. Сочи, че на ищцата й предстои втора операция за изваждане на металните импланти, която ще й причини нови болки и страдания с умерен интензитет за около 1 -2 месеца. Д-р Д. заявява, че изваждането на имплантите се извършва по преценка на лекуващия лекар като се има предвид вида, характера и степента на счупването, възрастта на пострадалото лице, вида на поставените импланти, степента на зарастване на счупването, наличието на съдови и др. усложнения на крайника. Експертът счита, че тази операция не е наложителна. Имплантите се изваждат задължително ако пречат на движенията и рехабилитацията на крайника. Вещото лице посочва, че при ищцата са налице последици - левият глезен е по-дебел 2 см, лявата подбедрица е по- слаба 3 см, лявата глезенна става извършва движения в обем по-малък от нормата с 25 %. На ищцата й предстои втора операция, като едва след извършването й ще се установи дали тези последици ще останат пожизнено. Установената артрозна болест на глезенната става е пожизнена последица. Като усложнение на получените травматични увреждания може да се приеме получената артрозна болест в ставата. Сърдечното заболяване на ищцата започнало от 2009 г, проявяващо се с предсърдно мъждене, високо кръвно налягане, хипертонично сърце и сърдечна недостатъчност 2 степен, определят по-висок риск при извършване на оперативна интервенция в обем като на ищцата. Наличието на бай-пас създава условие за управляване на този риск. Операцията трябва да бъда извършвана без голяма кръвозагуба, за по-кратко време, под постоянен мониторен контрол.

Разходите описани във фактура от 30.07.2021 г. за метални пластини и винтове – 2 640,00 лв., са били необходими за лечение на получените при процесния инцидент травматични увреждания.

Вещото лице сочи, че ищцата е пострадала на 24.07.2021 г. и на същата дата е приета във Военна болница, а е оперирана на 26.07.2021 г. заради счупване и изкълчване на лявата глезенна става. От Епикриза към История на заболяване № 20301 от Военна болница е видно, че по данни на пострадалата е имала старо счупване на същата глезенна става преди 10 години.

В проведено открито съдебно заседание вещото лице д-р Д. пояснява, че счупването по характер, вид и местоположение е сложно, защото са счупени и трите т.нар. „трималеола“, като едновременно със счупването има и изкълчване на лявата 3 глезенна става, което утежнява състоянието. Допълва, че това е едно от най-сложните счупвания в човешкото тяло, за това операцията е сложна и продължителна, защото всички тези части трябва да се наместят и да се заковат с метални импланти.

Претъпяната втора операция ще й причинява непериодични болки в ставата и понякога затруднение в походката. Вещото лице обосновава, че получената травма отговаря на механизъм на падане.

По искане на ищцата в о.с.з. на 28.02.2023г. е разпитан свидетелят Т.И.Г. – син на ищцата. Свидетелят Г. сочи в показанията, че за злополуката разбрал от майка се, защото тя му се от болницата. Пояснява, че тя има степен на инвалидност и апаратче за сърцето. Инцидентът станал по време на „КОВИД“ кризата и нямало възможност да я видят. Нужните на майка му вещи, предавал на санитар. Ищцата претърпяла операция и престояла във „ВМА“ известно време. През периода на възстановяване вкъщи свидетелят Г. се грижел за нея. Дълго й помагал, защото тя изпитвала болки. Не излизала никъде. Първите няколко дни и до тоалетна имала нужда от помощ. След операцията имала болки, които обикновено започвали нощно време преди да заспи.

Свидетелят посочва, че през нощта е ходил до аптеката за обезболяващи. В началото се предвижвала с негова помощ и патерици, докато свикне, после сама се опитвала да се придвижва с патерицата, но нямало много движение, било и забранено да стъпва на оперирания крак. Първото й излизане след инцидента било за контролния преглед.

Късно започнала да се разхожда и излиза, след 5-6 месеца. Оплаквала се от болки и неудобство от имплантите, дори си купила по-големи обувки. След втората операция и махането на имплантите майка му се раздвижвала, възстановява се вкъщи. Помага си с патерицата.

Показанията на свидетеля Т.И.Г., включително и след преценката им по реда на чл. 172 ГПК, съдът кредитира, доколото възприятията на свидетеля са лични, вътрешно непротиворечиви и корспондират на приетото заключение на СМЕ.

В хода на съдебното дирене е разпитана и Р. Б. Д. –очевидец на инцидента.

Свидетелката Д. сочи, че си спомня за злополуката с Ц., станала на тротоара на улицата на бул. „Монтевидео“. Инцидентът станал по време на пандемията, когато в търговските обекти пускали по един и хората се изчаквали. Свид. Д. си спомня, че с Ц. отишли до аптеката. Ищцата влязла преди свидетелката Д., след което останала да я чака отвън. Д. посоча, че след като излязла от аптеката, видяла Ц. паднала на земята и в шок, защото кракът й бил обърнат на една страна. Повтаряла: „виж ми крака“, „виж ми крака“. Д. останала с нея, докато дойде линейката. Свидетелката сочи в показанията си, че след като изписали ищцата от болницата, ходила вкъщи, да я къпе, да я води до тоалетната, защото тя доста трудно се движела, пазарувала й. Имала нужда от помощ за всичко, защото й било трудно, кракът я болял. Извършена е и втора операция за махане на имплантите. Виждала я, пак куца. Трудно се възстановила след първата операция. Страхувала се да стъпва на крака. Ходела с патерици. От тях пък я болели рамената. Свид. Д. сочи в показанията си, че пред аптеката имало тротоарни плочки.