Решение № 292 от 22.12.2025, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 292 гр. Сливница, 22.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Людмила Людм. Митрева при участието на секретаря Паулина Бл. Велкова като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Гражданско дело № 20251890100218 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба Д. В. В., срещу „З. БГ“ ЕООД, с която е предявен осъдителен иск за присъждане на сумата в размер на 13 708.40 лева, подлежаща на връщане, платена без основание, евентуално поради неосъществено основание /несключен договор/ и евентуално на отпаднало основание – развален договор, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 13.03.2025 г. до окончателното плащане.

Претендират се разноски.

В исковата молба и в уточнителна молба от 09.04.2025 г. са изложени твърдения, че между „24П“ ЕООД, представлявано от ищеца и ответника са започнали преговори за сключване на договор за изработка, доставка и монтаж на мебели, за което ответното дружество изпраща оферта на 10.11.2024 г. Ищецът в лично качество от своя лична банкова сметка, а не от сметка на „24П“ ЕООД, както е предвидено в офертата е превел по погрешка на ответника сума в размер на 13 708.40 лева без той да има каквито и да било отношения с ответника. Счита, че сумата платена от него е платено без основани, доколкото не той е лицето, до което е адресирана офертата. Счита, че не е сключен договор с ответника и сумата е заплатена и на неосъществено основание – липса на договор. Излагат се твърдени, че дори и да е сключен договор поради плащането на посочената сума, то поради неизпълнение на същия има право да развали договора кат оправи такова изявление и претендира сумата и на отпаднало основание, доколкото изпълнението към момента е станало безполезно за него. С оглед изложеното са предявени исковете.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва исковете. Твърди се, че между ищеца и ответника е налице договорно отношение по договор за изработка от дата 30.07.2024 г., по който ищецът е възложител, а ответника е изпълнител и има за предмет изработка, доставка и монтаж на мебели в жилище на ищеца, находящо в гр. С., ул. „П.“ № *. Мебелите са по проект на интериорен дизайнер Е. Д. по 1 искане на ищеца, като е проведена тройна кореспонденция между нея, ищеца и ответника и след уточняване на параметрите на поръчката е сключен договора. По договорът ищецът е възложил на ответника последният да изработи кухненско обзавеждане с библиотека на стойност 26 117.40 лева, гардероб за коридор – 12 371.40 лева, мебели за спалня и гардероб за детска стая – 10 309.50 лева. Като са посочени материалите и цвета. Общо договореното е на стойност 48 798.30 лева без ДДС или 58 558 лева с ДДС. От срана на ищеца в изпълнение на договора е преведена авансова сума в размер на 29 279 лева. Сумата е преведена на няколко вноски по сметка на работник на ответното дружество, за да се избегне декларирането на произхода на сумите пред НАП. Ответникът е приел плащането, като авансово такова и е започнал изпълнението на договора. По време на изпълнение ищецът неколкократно прави промени в проекта, което удължава времето на изработката и оскъпява същата. Спрян е монтажът на единия гардероб от страна на ищеца с възражение, че цветът не отговаря на мострата, която е избрал. По отношение на кухненското обзавеждане ищецът е поискал сумата да бъде заплатена от негово ЕООД - „24П“ с цел да се спести ДДС, поради което ответникът изпраща оферта за кухненското обзавеждане, така като е в сключения с ищеца договор до посоченото от него дружество. Половината от сумата е заплатена от ищеца в изпълнение на сключения с ответника договор от 30.07.2024 г. Няколко дни след плащането на тази сума ищецът отправил изявление до ответника за разваляне на договора, доколкото не е извършил възложената му изработка по кухненското обзавеждане. Твърди се, че ответникът е изработил по възложение на ищеца мебели на стойност 40 080 лева, а именно производство, доставка и монтаж на гардероб за коридор на стойност 14 900 лева без ДДС, производство на гардероб на детска стая на стойност 15 500 лева без ДДС и преработка на гардероб за детска стая на стойност 3000 лева без ДДС. От горепосочените единствено първият гардероб е монтира, вторият е изработен и преработен и стой в склада на ответника, доколкото ищецът е отказал да приеме изработеното. Ответникът е поръчал и материали за направата на кухнята на стойност 1802.70 лева, които материали, заедно с гардероба на стоят в склада на ответното дружеството. Ето защо счита, че платената от ищеца сума е платена на валидно правно основание, сключен между тях договор за изработка, който договор ответникът е в готовност да изпълни. Счита, че не е налице виновно неизпълнение на договора от негова страна и неоснователно ищецът отказва да приеме изработеното. Прави възражение за прихващане на сумата в размер на 13 708.40 лева, претендирана от ищеца при липса на основание с взЕ.не на ответника по фактура № 31/15.11.2024 г., авансово плащане за изработка на мебели – кухненско обзавеждане. С оглед изложеното моли за отхвърляне на иска.

Районен съд - Сливница, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е главен осъдителен иск с правна квалификация по с чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД и евентуални искове по чл.55, ал.1, т.2 и т.3 ЗЗД.

За да бъде уважен така предявения иск ищецът следва да установи че е заплатил на ответника сума в размер на 13708.40 лева, а по евентуалния иск по чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД – че е развалил, сключен с ответника договор, във връзка с който е заплатена сумата. В тежест на ответника е да докаже, че сумата в размер на 13708.40 лева е платена на валидно правно основание, а именно сключен между страните договор за изработка от 30.07.2024 г., по който договор ищецът е възложител, а ищецът е изпълнител, че ответникът е изпълнил задълженията си по договора, съобразно възложеното и в срок, а именно изработка, доставка и монтаж на кухненско обзавеждане, така както е възложено. както и че ищецът е в 2 забава в приЕ.нето на изработеното и ответникът е в готовност да престира на ищеца.

С Определение № 444 от 20.08.2025 г. като безспорно между страните е отделено, че ищецът е платил на ответника в лично качество от своя банкова сметка сума в размер на 13708.40 лева – авансово плащане във връзка с изработка, доставка и монтаж от страна на ответника на кухненско обзавеждане, както и че ответникът не е изработил, доставил и монтирал такова.

Спорно по делото е сключен ли е между страните договор за изработка за кухненско обзавеждане, виновно ли не е изпълнено възложеното, има ли основание ответникът да задържи платената сума в размер на 13708.40 лева.

От представената по делото Оферта /л.5/ се установява, че ответникът „З.БГ“ ЕООД отправя предложение до фирма „24П“ ЕООД, представлявана от ищеца за изработка на мебели – неконкретизирани като вид и предназначение, изработването и монтирането на които е оценено на сумата от 26 114 лева без ДДС, която сума се дължи по следния начин 60 % авансово при поръчката, 30 % преди спедиция и 10 % при монтаж.

Между страните няма спор, че тази оферта не се е трансформирала в договор за изработка. Още повече в нея вещите, които следва да се изработят не са индивидуализирани като вид и предназначение, а само като плоскости, механизми, материали, тоест не е ясен предмета на същата.

В тази връзка от ответникът е представен договор за изработка и монтаж на мебели от 30.07.2024 г./л.31/., с който ищецът възлага на ответника изработката и монтажа на следното обзавеждане:

Кухненско обзавеждане с библиотека на стойност 26 117.40 лева Гардероб за коридор на стойност 12 371.40 лева

Мебели за спалня и гардероб за детска стая на стойност 10 309.50 лева В договора са посочени материалите, от които да се изработят мебелите, както и техния цвят, като специално за кухненското обзавеждане с библиотека това е MDF с фурнир дъб и ПДЧ Egger 18 mm.

Уговорено е че цената за изработката и монтажа ще бъде платена по следния начин – 60 % авансово, при подписване на договора, 20 % плащане при готова продукция и доставка и 20 % - след монтаж на мебелите.

Този договор не е оспорен от ищеца, поради което съдът приЕ., че страните са били обвързани от този договор за изработка, като сумата платена в размер на 13708.40 лева, безспорно между страните, е заплатена като аванс за изработка и монтаж на кухненско обзавеждане. Последното е предмет на посочения договор. Не се твърди да е сключван друг договор, напротив отрича се това.

От представената по делото оферта, обсъдена по-горе не може да се направи извод, че страните са променили уговорката си и са решили, че ще бъде сключен нов договор за изработка на кухненското обзавеждане с възложител фирма „24П“ ЕООД, представлявана от 3 ищеца, доколкото както се обоснова по-горе в оферта не са индивидуализирани вещите, предмет на същата. Липсва и изявление за прекратяване на поръчката от ищеца, в качеството му на физическо лице - възложител и встъпването в такъв договор на „24П“ ЕООД, като възложител.

С оглед изложеното ответникът доказа основание за заплащане на сумата в размер на 13708.40 лева, а именно плащане по договора за изработка.

Предвид наличието на основание за плащане на процесната сума, няма как същата да подлежи на връщане, поради неосъществено основание. Основанието е осъществено – сключен договор за изработка.

При тези съображения главният иск по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД ще бъде отхвърлен като неоснователен, такъв е и първият предявен в условията на евентуалност иск по чл.55, ал.1, пр.2 ЗЗД, поради което и той ще бъде отхвърлен.

Между страните е отделено за безспорно, че ответникът не е изработил възложеното му от ищеца кухненско обзавеждане.

От показанията на разпитаните по делото свидетели Е.П.К. /л.126/, Е. С. Д. /л.127/, Б.П.П. /л.130/ и Ц.И.Ц. /л.170/ също се установява, че между страните е имало сключен договор за изработка на мебели, а именно два броя гардероби и кухненско обзавеждане.

Установява се, че ответникът изработил гардероб за коридора и за детската стая. При монтажа на гардероба в коридора са констатирани недостатъци, налагало се да бъде преправен. След това при доставката на гардероба за детската стая са констатирани несъответствия в цвета на материала, използван за изработката му и гардеробът е върнат за преработка, от където отношенията между страните се обтягат, като от този момент ответникът не е престирал каквото и да е изпълнение по договора. Свидетелите на ответника – Е. С. и Б.П., твърдят, че доколкото ищецът не избрал цвят и материал за изработката на кухненско обзавеждане, такова така и не е изработено, макар и да са поръчани материали за това. След това контактите между страните са преустановени, ответникът неотговарял на обажданията на ищеца и ищецът възложил на друга фирма да изработи гардероб за коридора и кухненско обзавеждане.

Съдът кредитира показанията на така обсъдените свидетели като обективни и непротиворечиви в частта, касаеща отношенията между страните във връзка с договора за изработка и най-вече по отношения на предмета на делото изработено или не е кухненско обзавеждане.

Относно причината за неизработването на кухненското обзавеждане, заявена от Д. и П., а именно поради липса на избран материал и цвят от ищеца, в тази част показанията им не съответстват на посоченото в договора, доколкото в него, както се изложи по-горе, са отразени материалите и цвета за изработването му.

От приетата и неоспорена от страните Съдебно-техническа експертиза /л.157/ се установява, че мебелите, предназначени за кухнята с библиотеката не са изработени, а материалите, които са закупени за нея са използвани за други поръчки.

4

Съдът кредитира СТЕ като обективно и компетентно изготвена, основана на професионалните знания и опит на вещото лице, която е в съответствие с показанията на свидетелите.