Решение № 1889 от 21.10.2019, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 1899 гр. Пловдив, 21.10.2019 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ при участието на секретаря Виолина Шивачева, като разгледа докладваното от съдията АНД №5489/2019 г. по описа на ПРС, XXIV нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.

59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 453843-F484803 от 29.07.2019 г. на Ж.Н.М.– Началник Отдел „Оперативни дейности” Пловдив в Централно Управление на НАП, с което на "Гиро Ленд 1" ЕООД, ЕИК *********, представлявано от П.Т.Х.К. на основание чл. 185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 500 лв. /петстотин лева/ за извършено административно нарушение по чл. 26, ал. 1,т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, вр. с чл. 118, ал.4, т.4 от ЗДДС.

Жалбоподателят в жалбата твърди че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно, допуснати са съществени процесуални нарушения, като наказващия орган не е конкретизирал в описателната част конкретното нарушение, с което значително се ограничавало правото на защита. В съдебно заседание не се явява представител на дружеството жалбоподател.

Въззиваемата страна – ТД на НАП -

Пловдив, представлявана в съдебно заседание от юрк. М.К., излага становище в съдебно заседание за неоснователност на жалбата.

Моли съда да постанови решение, с което да потвърди издаденото наказателно постановление.

Съдът, като се запозна с материалите по делото и прецени законосъобразността на обжалваното наказателно постановление с оглед произнасяне по същество, намира за установено следното:

Наказателното постановление е издадено против жалбоподателя за това, че на 21.04.2019 г. в 12.45 часа при извършена проверка на търговски обект ресторант „Гиро Ленд”, находящ се в гр.Пловдив, ул.”Македония” 95 от органите по приходите преди легитимацията им, за продажба на 2 бр. айрян, 1 бр. солена палачинка и една порция сувлаки свинско, всичко на обща стойност 13.00 лева от фискално устройство с ИН „DATECS” DP 25 с ИН на ФУ DT552918 и фискална памет 02522918, бил издаден фискален касов бон с №0006801 от 21.04.2019 г.

Според проверяващите издадения фискален бон не съдържал задължителните реквизити по чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18 от

13.12.06 г. на МФ. Фискалният бон съдържал само ДП 01 – 13.00 лева.

За проверката бил съставен протокол за извършена проверка. В последствие на 19.05.2019 г. бил съставен на "Гиро Ленд 1" ЕООД АУАН за нарушение на чл. 26, ал.1, т.7 от във вр. с чл. 118, ал.1 от ЗДДС, както и е посочено, че нарушението е за първи път. На основание чл. 185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция от 500 лв. Видно от разписката към НП, същото е било връчено на упълномощено лице.

Обстоятелствата, изложени в АУАН и описаната фактология са аналогични, както и в обжалвания административен акт.

С оглед на обстоятелството, че въззивната инстанция е такава по същество и задължението на съда е служебно да следи както за материалната, така и за процесуалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, настоящият съд намира, че при издаването на Наказателното постановление, както и на АУАН не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила на ЗАНН, което да го опорочава. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице, съгласно разпоредбата на чл. 47 от ЗАНН, съдържа изискуемите по чл. 42 от ЗАНН реквизити, връчено е срещу подпис на управителя на дружеството. Респективно – издаденото въз основа на него наказателно постановление също не страда от порок, който да опорочи изразената в него диспозитивна воля на административно-наказващия орган.

В качеството на свидетел по делото бе разпитан съставителя на акта Т.Г., който сочи какви действия са извършили проверяващите, както и как е установено че в издадения касов бон не се съдържат всички изискуеми реквизити. Свидетелските показания на разпитания актосъставител съдът кредитира като логични и в пълно съответствие с приетите по делото писмени доказателства.

На базата на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът е на становище, че правилно, както съставителят на акта, така и наказващият орган, са квалифицирали поведението на дружеството като нарушение на посочената разпоредба на чл. 26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18 на МФ, според която фискалната касова бележка следва да съдържа наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги.

Легална дефиниция на понятието касова бележка /фискална касова бележка/ дава разпоредбата на чл. 118, ал. 3 от ЗДДС. Съгласно посочения законов текст, фискалната касова бележка (фискалният бон) е хартиен документ, регистриращ продажба/доставка на стока или услуга в търговски обект, по която се плаща в брой, с чек, с ваучер, с банкова кредитна или дебитна карта или с други заместващи парите платежни средства, издаден от въведено в експлоатация фискално устройство от одобрен тип, за което е заверено свидетелство за регистрация.

Доколкото е установено, че в касовия бон не са посочени стоките, които са били закупени, то според съдебния състав е безспорно доказано допускането на това нарушение, за което е съставен АУАН.

Според настоящия състав има достатъчно данни в АУАН и НП, от които да може да се установи къде и кога е извършено нарушението. Описанието на нарушението също се счита за достатъчно ясно от настоящия съдебен състав, доколкото се сочи какви стоки са закупени, какво е съдържанието на фискалния касов бон и какви данни не се съдържат в същия. Ето защо съдът счита, че така направеното възражение е неоснователно и не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до органичаване правото на защита на дружеството жалбоподател.

АНО, при издаване на обжалваното НП, не е изложил съображения защо е приел, че не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. В случая непосредствен обект на посегателство са обществените отношения, свързани с данъчното облагане, за защитата на които законодателят принципно е предвидил по-тежки санкции и по - дълги срокове за административнонаказателно преследване на нарушенията, с които те се засягат. Същевременно според съдебния състав не може да се счита случаят за маловажен с оглед обстоятелството, тъй като самото нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните случаи на това нарушение.

Що се отнася до наложената санкция съдът счита същата за справедлива и съответна на тежестта на допуснатото нарушение още повече че е в минимален размер и е нямало как да се определи по-ниска такава.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 453843-F484803 от 29.07.2019 г. на Ж.Н.М.– Началник Отдел „Оперативни дейности” Пловдив в Централно Управление на НАП, с което на "Гиро Ленд 1" ЕООД, ЕИК *********, представлявано от П.Т.Х.К. на основание чл. 185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 500 лв. /петстотин лева/ за извършено административно нарушение по чл. 26, ал. 1,т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, вр. с чл. 118, ал.4, т.4 от ЗДДС.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд –Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА

В.Ш.