Решение № 38 от 16.02.2026, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. гр. Добрич, 16.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Станимир Т. А. при участието на секретаря Румяна Ив. Радева като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно гражданско дело № 20253200500685 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на глава ХХ от ГПК, по въззивна жалба вх.№8546/05.05.2025г., подадена от С. С. Д. с ЕГН ********** от гр.

В., ул. ***, чрез адв.П. Х.-ВАК, срещу решение №300/14.04.2025г. по гр.д.

№375/2023г. на РС-Добрич, в частта, в която запазената му част от наследството на Е. Г. Д., починала на ***г., е възстановена от останалия в наследството и чист актив на стойност съответстваща на стойността на запазената му част, а именно с 8546/53700 ид. части от НИВА с площ от 14.00 дка земеделска земя находяща се в землището на с.П., общ.Добричка, представляваща имот с идентификатор *** по КККР на селото; в частта на квотите на съделителите в допуснатите до делба два имота – ПИ в село К. , общ. Б., представляващ дворно място с площ от 410 кв.м./по сксица 482 кв.м./, с индитификатор *** по КККР на селото, ведно с построените в него жилищни сгради с идентификатор *** и застроена площ от 34 кв.м., с идентификатор ***,2 и застроена площ от 20 кв.м. и сградагараж с инидитификатор *** и застроена площ от 17 кв.м., и ПИнива от 14.000 дка с идентификатор *** по КККР на с.П., общ.Добричка ; и в частта, в която е отхвърлен иска за делба на НИВА с площ от 7 800 кв.м., трета категория , съставляваща поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.П., общ. Добричка.

Въззивникът намира, че решението е незаконосъобразно като постановено при неправилно приложение на закона- чл.30 и чл.33 от ЗН, като не е съобразена разпоредбата на чл. 33 от ЗН, а запазената му част от 1 наследствато е възстановена с дял от „чистия актив“- неразпоредената от наследодателката нива от 14дка в землището на с.П., при изричното заявяване от пълномощника на ползващата се от дарението ответница, че желае при намаляване на даренията да се приложи предвидената в закона поредност.

Излагат се и доводи по съществото на спора, излагани в хода на първоинстанционното производство. Заявява се искане за отмяна на решението в обжалваните части и постановяване на ново за възстановяване на запазената му част с намаляване на дарственото разпореждане от 16.09.2022г. и допускане на делба на двете ниви в землището на с.П. и двете къщи със земя в с.П. и с.К. при съответните квоти.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК писмен отговор по жалбата не е подаден от насрещната страна. Становище не е изразено и в хода на въззивното производство.

Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 от ГПК с начало 17.04.2025г., когато обжалваното решение е връчено на обжалващия, и край 02.05.2022г., чрез изпращането и по ЕПЕП на 02.05.2025г., от активно легитимирано лице, страна-ищец в първоинстанционното производство, с правен интерес от обжалване на неизгодното за него решение, отговаря на изискванията на чл.260, т.1, 2, 4 и 7 и чл.261 от ГПК и е допустима.

По повод подадената жалба Добричкият окръжен съд разгледа съдържащите се в нея оплаквания, становището на противната страна и с оглед на тях и събраните по делото доказателства, в рамките на правомощията си по чл.269 от ГПК провери обжалваното решение и основателността на исковете, като приема за установено следното:

Районният съд е сезиран с искова молба вх.№2495/08.02.2023г. от С. С.

Д. с ЕГН ********** от гр. В., ул. ***, уточнена с допълнителна молба вх.

№3445/22.02.2023г., с която срещу Г. С. П. с ЕГН ********** от гр. Д., ул. ***, са предявени искове по чл.30 от ЗН и по чл.34 от ЗС- за възстановяване на запазената част на ищеца от наследството на общите на страните наследодатели-родителите им Е. Г. Д., починала на ***г., и С. С. Д., починал на ***г., чрез намаляване на извършените от тях в полза на ответницата дарствените разпореждания/конкретно посочени/ и за делба на наследствени имоти - АПАРТАМЕНТ №6 с идентификатор *** по КККР на гр. Добрич, находящ се в гр. Д., ул. ***, разположена в поземлен имот 726264.614.7654, със застроена площ от 121, 10 кв.м., ведно с изба №6 с площ от 10.29кв.м., таванско помещение с площ от 7.39 кв.м.; ГАРАЖ № 4 с инидитификатор *** по КККР на гр.Добрич, с площ от 20.74 кв.м. находящ се в гр. Д., ул. ***, в ж.с.к.“К.“; ПИ-дворно място в с.П. , общ.

Добричка , ул. ***, с площ от 870 кв.м. , за което е отреден УПИ III в квартал № 28, ведно с посроената в същото място къща , състояща се от три стаи, салон кухня и изба; НИВА с площ от 7 800 кв.м с идентификатор *** по КККР на с.П., общ.Добричка; НИВА с площ от 14. 000 дка с идентификатор *** по КККР на с.П., общ.Добричка;ПИ-дворно място в с.К., общ. Б., м2 ст П., ул. ***, с площ от 410 кв.м./по скица 482 кв.м./, с индитификатор ***, ведно с построените в него жилищна сграда с идентификатор *** с площ от 34 кв.м., жилищна сграда с идентификатор *** с площ от 20 кв.м. и гараж с инидитификатор *** с площ от 17 кв.м.

Изложените в исковата молба и уточняващата я молба фактически твърдения, макар и пестиливо и несъответно анализирани от самия ищец, са достатъчно информативни да обосноват заявените искания. Твърди се, че страните са брат и сестра, наследници на Е. Г. Д., починала на ***г., и С. С.

Д., починал на ***г., които били в брак от ***г. и приживе придобили имотите, заявени за делба; че при желание на ищеца за уреждане на очаквани от него наследствени права констатирал извършването от родителите му на дарствени разпореждания в полза на сестра му, а именно:през 2016г.майка му и баща му дарили на сестра му апартамента и гаража в гр.Д., придобит от тях чрез ЖСК съгласно № ***г. в режим на съпружеска имуществена общност, с начало ***г., от когато били в брак; на 16.09.2022г. с нот.акт ***г.на нотариус Р.Г., майка му дарила на сестра му собствените си 4/6ид.части от застроения имот в с.П., общ.Добричка, придобит от родителите в ражим на съпружеска имуществена общност с договор за покупко продажба срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нот.акт № ***г. на нотариус Е. Е., и собствената си нива от 7.800дка, придобита от нея по силата на дарение от нейните родители Г. А. Д. и Д. Т. Д.; дарила и собствените си 4/6ид.части от имота в с.К., общ.Б. и сградите в него, придобит от родителите му в режим на съпружеска имуществена общност чрез договор за продажба на недвижим имот от община Б., както и собствената си нива от 14.00дка в землището на с.П. с №041009 по плана за земеразделяне, придобита от майка му с нотариален акт за дарение на недвиим имот №***г.. Ясно е заявено /съгласно уточняващата молба/, че желае да му бъде възстановена запазената част от наследството на майка му и от наследството на баща му/макар и по различен от разписания от закона механизъм/, накърнена с извършените от тях дарения в полза на сестра му, както и, че желае да бъде допусната делба на посочените имоти като съсобствени между него и сестра му по наследство от родителите им.

В писмен отговор на исковата молба ответницата Г. С. П. е оспорила искове. Конкретно е изложила, че ищецът е възмезден от родителите им с дарение на имот в гр.В.- апартамент с площ от 57.97кв.м., находящ се в гр.В., ул.***, извършено с нот.акт №***г. на СВп – Варна; че останал и неразпореден земеделски имот- нива от 14000 кв.м, находящ се в землището на с.П., общ.Добричка, с идентификатор *** по КККР на селото. В отговора е противопоставила искане да бъде намалено дарственото разпореждане в полза на ищеца до размера на запазената и част, но в последствие, в първото по делото открито съдебно заседание, проведено на 28.03.2024г., чрез упълномощения от нея адвокат е заявила, че не предявява иск по чл.30 от ЗН за възстановяване на запазената и част.

3

Районния съд е разгледал предявените искове по чл.30 от ЗН и по чл.34 от ЗС. Отхвърлил е иска на С. С. Д. за възстановяване запазената му част от наследството на С. С. Д., починал на ***г.; възстановил запазената му част от наследството на Е. Г. Д., починала на ***г. „чрез попълване от останалия в наследството и чист актив на стойност съответстваща на стойността на запазената му част, а именно с 8546/53700 ид. части от НИВА с площ от 14.00 дка земеделска земя находяща се в землището на село П., представляваща имот с идентификатор *** по ККна селото“. Зачитайки дарствените актове в полза на ответницата, приетия начин на възстановяване на запазената част на ищеца, придобитите от последния по наследство права от баща му, е допуснал съдебната делба на имоти и при квоти както следва- на застроения поземлен имот в с.П., общ.Добричка/дворно място със сграда/ при квоти 1/6 ид.част за С. С. Д. и 5/6 ид.части за Г. С. П.; на застроения поземлен имот в с.К., общ.Б./дворно масто с три сгради/ при квоти 1/6ид.част за С. С. Д. и 5/6 ид.части за Г. С. П.; на НИВА с площ от 14.000дка в землището на с.П. при квоти 35396/53700 ид.части за С. С. Д. и 18304/53700 ид.части за Г. С. П.. По отношение на имотите в гр.Д. – апартамента с идентификатор *** и гаража с идентификатор *** , както и на нивата с площ от 7 800 кв.м. в с.П., общ.Добричка, исковете за делба са отхвърлени.

Решението е обжалвано само от ищеца, частично – в частта на възстановяването/допълването/ на запазената му част с идеална част от останалия в наследството на наследодателя/майка му/ чист актив – неразпоредената от наследодателката нива от 14.000дка в землището на с.П.; в частта, с която са определени квотите на страните от допуснатите до делба два имота-застроения недвижим имот в с.К./дворно място и три сгради/ и нивата от 14.000дка в с.П., както и в частта на отхвърления иск за делба на нивата от 7.800дка в с.П., с което се поддържа висящността на спора в тези му части. В този смисъл в предмета на въззивното производство е правилността на първоинстанционното решение по исковете на С. С. Д. по чл.30 от ЗН за възстановяване на запазената му част от наследството на неговата майка Е. Г.

Д., починала на ***г., по чл.34 от ЗС в частта относно квотите на страните от допуснатите до делба два имота-застроения недвижим имот в с.К. и нивата от 14.000дка в с.П., и за делбата на нивата от 7.800дка в с.П.. В останалата част решението не е обжалвано и е влязло в сила.

Няма спор между страните, установява се от доказателствата по делото /удостоверения за наследници №***г. и №***г. на община Добрич/, че страните са наследници по закон на Е. Г. Д., починала на ***г., и С. С. Д., починал на ***г., техни низходящи от първа степен-син и дъщеря, с право на запазена част от наследството на всеки от тях.

Според ищеца запазената му част от наследството на майка му Е. Г. Д., починала на ***г., е накърнена с извършените от нея дарения, с които преди смъртта си се разпоредила с правата си в два имота в гр.Д./апартамент и гараж/, в застроен поземлен имот в с.П., общ.Добричка/дворно място и къща/, 4 в застроен поземлен имот в с.К., общ.Б./дворно място и три сгради/ и земеделски земи в с.П. в полза на сестра му Г. С. П..

Не са спорни между страните правата на наследодателката в тези имоти, начина на възникването им и обема им, установяват се и от събраните доказателства.

Според данните от нот.акт № ***г. на нотариус рег.№*** в НК, двамата съпрузи Е. Г. Д. и С. С. Д./в граждански брак от ***г.според неоспорените твърдения на ищеца/, родители на страните, са били собственици на АПАРТАМЕНТ №6, находящ се в гр. Д., ул. ***, състоящ се от три стаи, столова, кухненски бокс, сервизни помещения, тераси с обща застроена площ 121,10кв.м., ведно изба в сутерен с полезна площ от 10.29 кв.м. , таванско помещение № 6 с площ от 7,39 кв.м. и 4,73кв.м. складова площ с подпокривно пространство, както и 2, 926 % идеални части от общите части на сградата, представляващ самостоятелен обект №*** по КККР на гр.

Добрич, попадащ в сграда № 1, разположена в поземлен имот №726264.614.7654; и ГАРАЖ находящ се в гр. Д., ул. *** , в ж.с.к„К.“, със застроена площ от 20,74 кв.м., представляващ самостоятелен обект с инидитификатор № *** по КККР на гр.Добрич, придобити от ЖСК“К.“, на която е отстъпено право на строеж върху общинско място, т.е. в резултат на съвместно членствено правоотношение в ЖСК“К.“.