Определение № 8118 от 30.03.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8118 гр. София, 30.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20211110167435 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД срещу М. Г. Ц..

По делото е постъпил отговор на исковата молба от ответника чрез адв. ............ и адв. ............, в който отговор се сочи, че ответникът Ц. страда от медицинско заболяване, като е с поставена диагноза: „Шизофрения, параноидна форма, халюцинаторно-параноиден синдром, промяна на личността“. Сочи се, че ответникът не може да се грижи за своите работи, като е налице основание същият да бъде поставен под запрещение, като му се учреди настойничество или попечителство.

Представя медицинска документация в подкрепа на твърденията си, в това число: амбулаторен лист от 15.02.2022 г., издаден от ЕТ „АИИСПП – д-р А Д“, в който е посочена водеща диагноза „Параноидна шизофрения“, Етапна епикриза от 07.02.2022 г., съставена от д-р А Д, Експертно решение № 0826 от зас. № 050 от 18.03.2019 г. на II МБАЛ – София ЕАД, от което е видно, че ответникът М. Г. Ц. е с 80 % трайно намалена работоспособност и отразена водеща диагноза „Параноидна шизофрения“.

По направеното в отговора на исковата молба искане за спиране на производството, съдът намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 3 ГПК, съдът спира производството по делото, когато е необходимо да се учреди настойничество или попечителство на някоя от страните.

Предпоставка за спирането на производството в хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 3 ГПК е настъпването на факт, предвиден от закона, а именно да е необходимо учредяване на настойничество или попечителство на някоя от страните, поради настъпила недееспособност. Процесуалната дееспособност е абсолютна процесуална предпоставка и съдът следва да спре производството по делото, когато страната преди или по време на процеса е станала недееспособна. Липсата на дееспособност може да бъде установена с влязло в сила решение за поставяне под запрещение и учредяване на настойничество и попечителство. С оглед конкретиката на обстоятелствата по делото, обаче, когато е събрана надлежна информация за здравословното състояние на страната, производството също следва да бъде спряно при съмнение относно възможността на лицето да извършва съответните съдопроизводствени действия. В случая е представена медицинска документация, относима към дееспособността на ответника.

Преди да бъдат продължени съдопроизводствените действия по делото, съдът 1 следва да сезира Софийска градска прокуратура с оглед възможността да бъде инициирано производство за поставяне на ответника под запрещение, доколкото, в случай че са налице предпоставките за учредяване на настойничество или попечителство на ответника, производството по делото следва да продължи с участието на неговия настойник, респ. попечител. В противен случай съдопроизводствените действия с евентуално недееспособно лице биха били опорочени.

В отговора на исковата молба се твърди недееспособност и към момента на сключване на процесния договор с ищеца, но това е въпрос, подлежащ на допълнително установяване след разрешаване на предварителния въпрос, касаещ моментната нужда от поставянето, или не, на ответника под запрещение.

Относно въпроса дали следва да е налице влязло в сила решение в производство по чл. 336 и сл. ГПК, за да се пре делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 3 ГПК, е постановена трайна практика на ВКС по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК, имаща задължителен характер, съгласно която за спирането на производството не е необходимо да е налице влязло в сила решение. Предпоставка за спиране на производството в хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 3 ГПК е настъпването на факт, предвиден от закона - да е необходимо учредяване на настойничество или попечителство на някоя от страните поради настъпила недееспособност. Фактът на настъпване на недееспособността дори може да не е известен на съда или на страните, подобно на основанието за спиране при смърт на страна. В тези случаи спирането на производството настъпва по силата на закона от деня на събитието. С оглед конкретните обстоятелства и факти по делото, когато е събрана надлежна информация за здравословното състояние на страната, установена е недееспособността, респ. нуждата от назначаване на настойник или попечител, което може да бъде сторено както от влязло в сила решение за поставяне под запрещение, така и въз основа на други доказателства, съдът следва да спре производството по реда на чл. 229, ал. 1, т. 3 ГПК – в този смисъл са напр. определение № 53 от 7.03.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 303/2019 г., II г. о., ГК определение № 43/18.01.2017 г. по ч. гр. д. № 67/2017 г., ВКС, ІV г. о., определение № 414/05.10.2012 г. по ч. гр. д. № 423/2012 г., ВКС, ІІ г. о., определение № 382/25.07.2017 г. по ч. гр. д. № 2758/2017 г., ВКС, ІV г. о., определение № 747/16.10.2014 г. по ч. гр. д. № 4677/2014 г., ВКС, ІІІ г. о.

Поради изложеното, съдът намира, че искането за спиране на производството е основателно и следва да бъде уважено и да бъде сезирана Софийска градска прокуратура, в чиято компетентност е преценката налице ли са основания за иницииране пред Софийски градски съд на производство по чл. 336 ГПК /за поставяне под запрещение/ по отношение на ответника.

С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА на основание чл. 229, ал. 1, т. 3 ГПК производството по гр. д. 67435/2021 г. по описа на СРС, ГО, 33 състав.

ДА СЕ УВЕДОМИ Софийска градска прокуратура, след влизане на определнието в законна сила, че следва да извърши преценка налице ли са основанията за иницииране пред Софийски градски съд на производство по чл. 336 ГПК /за поставяне под запрещение/ по отношение на М. Г. Ц., ЕГН **********, с адрес: гр. .........., като се изпрати препис от настоящото определение, от отговора на исковата молба и всички приложения към него.

2

УКАЗВА на Софийска градска прокуратура, че следва да уведоми съда по настоящото производство при предприемане на съответни действия с оглед необходимостта от възобновяване на производството по делото.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от определението на страните, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3