Решение № 666 от 18.05.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 666 гр. Пловдив, 17.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Радослав П. Радев

Иван Ал. Анастасов при участието на секретаря В. П. Василева като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно гражданско дело № 20225300502708 по описа за 2022 година

Производство по чл.258 ГПК.

Производството е въззивно по жалба на Община Пловдив, ЕИК 000471504, чрез юрисконсулт Т. Д., против решение №2950/10.08.2022 г. , постановено по гр. д. № 14946/2021 г. по описа на РС Пловдив,17 гр.с., с което жалбоподателят е осъден да заплати н а ЗАД”Булстрад Виена Иншурънс Груп”АД-гр.София , ЕИК 000694286, на основание чл.

410, ал. 1 от Кодекс за застраховането , сума в размер от 104,84 лева - главница, представляваща регресна претенция за изплатеното застрахователно обезщетение по застрахователна полица "Булстрад Каско стандарт" № 4704200100000359 със срок на действие 9.6.2020-8.6.2021 г., за причинени имуществени вреди по МПС „Сузуки Витара“ с рег.*** в резултат на настъпило ПТП на дата 19.02.2021 г., при което лекият автомобил е преминал през изпъкнала шахта над пътното платно на бул. "Кукленско шосе“ в гр. Пловдив в участъка до №13 при което се е сцепила предна дясна гума на автомобила, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда 23.09.2021 г., до окончателното й изплащане, както и разноски в размер на 530, 00 лева пред първата инстанция.

По изложени в жалбата оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното решение се иска неговата отмяна и вместо това отхвърляне на предявените претенции, а евентуално, да бъде присъден по – малък размер на обезщетение, поради съпричиняване на произшествието от страна на водача на автомобила поради това, че водачът се е движил с превишена скорост, несъобразена с метеорологичните условия. Сочи се, че неправилни са фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно механизма на настъпване на ПТП и причинно следствената връзка с настъпилите за собственика на лекия автомобил вреди, като решението е постановено при неизяснена 1 фактическа обстановка – дали и доколко водачът на увреденото МПС е преминал безпрепятствено през дупката пред шахтата и дали острите ръбове на шахтата са основаната причина за спукването на гумата и как водачът е установил това; счита, че не е доказано изплащането на застрахователното обезщетение от застрахователя – в платежния документ било посочено друго основание за превода от 104,84 лв. и за рег.№,различен от процесния.

Претендират се разноски.

Ответникът по жалбата ЗАД”Булстрад Виена Иншурънс Груп”АД-гр.София моли жалбата да бъде оставена без уважение. Претендира разноски.

Окръжен съд Пловдив, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с осъдителен иск с правна квалификация чл.

410, ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. чл. 49 от ЗЗД, във вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, предявен от ЗАД”Булстрад Виена Иншурънс Груп”АД-гр.София против Община Пловдив, с който се претендира присъждане на сумата от 104,84 лева главница, представляваща стойността на заплатено застрахователно обезщетение по застрахователна полица "Булстрад Каско стандарт" № 4704200100000359 със срок на действие 9.6.2020-8.6.2021 г., за причинени имуществени вреди по МПС „Сузуки Витара“ с рег.*** в резултат на настъпило ПТП на дата 19.02.2021 г., при което лекият автомобил е преминал през изпъкнала шахта над пътното платно на бул. "Кукленско шосе“ в гр. Пловдив в участъка до №13 при което се е сцепила предна дясна гума на автомобила, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 23.09.2021 г., до окончателното й изплащане.

Претенцията е обоснована с твърдения за съществуващо между ищеца и "ДСК Лизинг"АД договорно правоотношение по силата на сключена застраховка ""Булстрад Каско стандарт" за МПС марка „Сузуки Витара“ с рег.*** съгласно застрахователна полица 4704200100000359 със срок на действие 9.6.2020-8.6.2021 г., в срока на действие на която, са настъпили увреждания по застрахования автомобил при ПТП на дата 19.02.2021 г., когато същият е преминал през изпъкнала шахта над пътното платно на бул. "Кукленско шосе“ в гр. Пловдив в участъка до №13. По образувана за случая при ищеца преписка по щета № 470420212108579, след извършен оглед са констатирани и описани в калкулация по претенция и опис - заключение, нанесените в резултат на ПТП щети на застрахования автомобил, а именно увредена предна дясна гума. Въз основа на ликвидационен акт от 22.03.2021 г. е одобрена, опредЕ.та сума за обезщетение в размер на 104,84 лева, като същата е изплатена на 02.04.2021 г., в полза на "Диком Ауто"ООД –автосервиза извършил ремонта. С твърдения, че вредите по процесното МПС са в резултат от неизпълнение на задължението на ответната община да обозначи и обезопаси шахтата на пътното платно на път, за чиито поддръжка и обслужване отговаря и доколкото ответникът отказал да възстанови същите, въпреки отправена покана и уведомяване за наличието на възникнали в негова полза регресни права, ищецът претендира възстановяване на така платеното обезщетение, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на 2 исковата молба до окончателното изплащане.

Ответникът оспорва основателността на исковете. Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на увреденото МПС, настъпването на ПТП по посочения начин, вида и размера на описаните вреди, наличието на причинно – следствена връзка между механизма на ПТП и щетите по МПС, както и заплащане на посоченото обезщетение от застрахователя на увреденото лице. Направено е възражение за съпричиняване на вредите от водача на МПС по чл.20,ал.2 ЗДвП, с твърдения, че последният се е движил с несъобразена скорост и несъобразяване с атмосферните условия.

За да постанови обжалваното сега решение, с което предявените претенции са уважени изцяло, районен съд е приел, че по отношение увреденото МПС е налице валидно сключена имуществена застраховка, в срока на действие на която, е настъпило застрахователно събитие по покрит риск. Приел е надлежно възникнало в полза на застрахователя регресно право, с оглед изплащане на определеното застрахователно обезщетение на Автосервиза, отремонтирал процесното МПС като е приел, че неговият размер е в съответствие с действително претърпените към датата на увреждането вреди.

Поради липсата на установен друг възможен, за механизъм на ПТП е приел описаният от вещото лице в заключението по назначената автотехническа експертиза, като предвид събраните свидетелски показания и автотехническа експертиза, е достигнал до извод за наличие на причинно следствена връзка между поведението довело до наличната неизправност на пътя в процесния участък и настъпилите вреди, като механизмът на ПТП съответства изцяло на уврежданията по МПС. Ангажирането на гаранционно обезпечителната отговорност на жалбоподателя е обосновано с наличието на законово вменено задължение на Община Пловдив да поддържа пътя в рамките на населеното място в изправност, съответно да сигнализира неизправностите. Направеното своевременно възражение за съпричиняване на вредите е прието за недоказано, при указана доказателствена тежест на ответника да го установи.

При извършена служебна проверка по чл. 269 от ГПК, в рамките на дадените му правомощия, съдът намира така обжалваното решение за валидно и допустимо. Не са налице нарушения на императивни материалноправни норми, които въззивният съд е длъжен да отстрани без да има изрично направено оплакване в тази насока, съгласно задължителните указания дадени с тълкувателно решение № 1/09.12.2013 г. по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, поради което и по отношение правилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпоредбата на чл. 269, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.

По посоченото в жалбата относно правилността на обжалваното решение:

Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя, за възложената от него на трето лице работа, при или по 3 повод на която, са възникнали вреди по чл. 49 от ЗЗД. Следователно, за да бъде уважен предявеният регресен иск, е необходимо да се установи наличието на валиден договор за имуществено застраховане, в срока на действието на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение.

Пред настоящата инстанция не се оспорва, а и от представената на л.7 застрахователна полица се установява, че за увреденото МПС е налице валиден договор за имуществено застраховане, с период на покритие от 09.06.2020 г. до 08.06.2021 г., в който при ищцовото дружество е образувана преписка по щета № 470420212108579, за настъпили увреждания по застрахования автомобил при ПТП на дата 19.02.2021 г., когато същият попада в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно на бул. "Д. ", в гр. П., в резултат е преминал през изпъкнала шахта над пътното платно на бул. "Кукленско шосе“ в гр. Пловдив в участъка до №13 вследствие на което възникват имуществени вреди – увредена предна дясна гума на МПС.

С оглед събраната в първоинстанционното производство доказателствена съвкупност, настоящата инстанция намира за категорично установено настъпването на описаното в исковата молба ПТП от 19.02.2021 г. с участието на процесното МПС, при посочения механизъм, респективно наличието на пряка причинно следствена връзка между ПТП и процесните увреждания по МПС. За това свидетелстват показанията на водача на МПС по време на ПТП –Петко Кандров., който изяснява, че на посочената дата, при управление на автомобила в гр. Пловдив, по бул.“Кукленско шосе“, при преминаване през участък от пътя с изпъкнала шахта и движение със скорост около 70 км/ч., като видял шахтата в последния момент, тъй като било тъмно, натиснал спирачка, но въпреки това при преминаване колата през изпъкнала шахта с около 40-50 км/ч, се спукала предната дясна гума. Същите са логични и последователни, житейски обосновани и достатъчни, за да установят, че лекият автомобил, който свидетелят е управлявал, е преминал през изпъкналата шахта, в резултат на което са причинени имуществените вреди. Съдът кредитира показанията на свидетеля, като пряк участник в ПТП, кореспондира и на останалите събрани по делото доказателства, не е опровергана по никакъв начин в хода на производството, поради което и за неоснователни се считат доводите в жалбата за неговата ненадеждност. Показанията на този свидетел кореспондират с изводите на ВЛ Владислав Самоходов по приетото заключение от 28.03.2022 г. по съдебно автотехническа експертиза, неоспорено от страните и кредитирано от настоящата инстанция, като компетентно изготвено и обосновано. Експертът е посочило, че увредата е възможно да настъпи при контакт с удар на предна дясна гума в изпъкналата шахта, в резултат на което е настъпило ПТП с материални щети - предна дясна гума за подмяна; че увредата би настъпили дори и при скорост дори над 20 км/ч. и е категорично, че при посочения в исковата молба механизъм на ПТП е възможно от техническа гледна точка да бъдат повредени съответните авточасти, в посочената степен, че има причинно следствена връзка между описания 4 механизъм на ПТП и увредата на автомобилните части, както и че пазарната стойност на части, материали и труд, необходими за възстановяване на автомобила е в размер на 105,22 лв. с ДДС. С оглед извода на ВЛ, че при страничен контакт на гумата е възможно да настъпи увреждане дори ако л.а. се е движил със скорост над 20 км/ч, не се споделят и доводите във въззивната жалба за съпричиняване на вредите от страна на водача на процесното МПС, тъй като липсва причинно-следствена връзка между това, че водачът е карал с над 50 км./ч. и настъпилото ПТП.