Определение № 13333 от 15.10.2026, Административен съд - Варна
- Съд
- Административен съд - Варна
- Дело
- Административно дело 3145/2026
- Вид
- Определение № 13333
- Подписан
- 15.10.2026
- Състав
- Янка Ганчева
Цитирани разпоредби
- чл. 166, ал. 2 · Административнопроцесуален кодекс
- чл. 166, ал. 4 · Административнопроцесуален кодекс
- чл. 100 · Закон за изпълнение на наказанията и задържането под стража
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 13333
Варна, 15.10.2026 г.
Административният съд - Варна - XXII състав, в закрито заседание в състав:
СЪДИЯ:
ЯНКА ГАНЧЕВА като разгледа докладваното от съдията Янка Ганчева административно дело № 3145/2026 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 от АПК вр. 170, ал.3 от ППЗИНЗС, вр. чл. 100 от ЗИНЗС.
Образувано е по жалба на А. М. Й., чрез адв. Ф., против Заповед № Д-215/7.07.2026 г. с която Й. е спрян от работа, полагащ труд „работник кухня“ в корпуса на затвора – Варна, считано от 8.07.2026 г.
В жалбата се съдържа искане за спиране предварителното изпълнение на заповедта. Като основание е посочено, че продължаващото изпълнение причинява значителна и труднопоправима вреда, тъй като лишава Й. от възможността да полага труд, да получава възнаграждение, да участва в поправителния процес чрез трудова дейност.
Ответникът не изразява становище по искането.
Съдът като взе предвид доводите в жалбата във връзка с направеното особено искане за спиране на предварително изпълнение на заповедта и доказателствата в административната преписка намира искането за допустимо. Направено е от лице с активна процесуална легитимация и с правен интерес да иска произнасяне на съда, пред териториално и материално компетентния административен съд.
Разгледано по същество, искането е неоснователно.
Съгласно разпоредбите на ЗИНЗС подадената жалба срещу заповедта не спира изпълнението и. В този смисъл не е налице необходимост от нарочно мотивиране на предварителното изпълнение на заповедта, тъй като същото следва пряко от закона.
От своя страна, специалният ЗИНЗС не регламентира основанията, при които съдът може да спре изпълнението на акт от вида на процесния, поради което - приложими са общите правила по чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 от АПК.
Безспорно, изпълнението на невлязъл в сила индивидуален административен акт, допуснато независимо дали по силата на закона или по разпореждане на компетентния административен орган, винаги въздейства негативно върху правната сфера на адресата. Това негативно въздействие подлежи на доказване във всеки конкретен случай в съответствие с нормативно предвидените основания. В тази връзка, оспорващият, който иска спиране, трябва да посочи конкретните вреди, които незабавното изпълнение би могло да му причини по вид и значителност. Освен това следва да се установи и настъпването им в степен на достатъчна вероятност. Съгласно законът вредите следва да настъпят в резултат от предварителното изпълнение, а не от самия административен акт.
В случая по делото, пред административния съд жалбоподателят не излага конкретни твърдения и не представя доказателства както за наличието на нови обстоятелства, така и за вероятността от причиняване на значителни или трудно поправими вреди по смисъла на чл. 166, ал. 2 АПК, в резултат на предварителното изпълнение на обжалваната заповед.
Наведените доводи в жалбата не могат да обосноват наличието на особено значим интерес, който да е противопоставим на обществения интерес, презюмиран от законодателя.
С оглед изложеното процесното искане се явява неоснователно и не обосновава защита на частния интерес надделяваща над публичният интерес, обезпечен чрез допуснатото по силата на закон предварително изпълнение на заповедта.
Предвид изложеното, Административен съд – Варна, двадесет и втори състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на А. М. Й., чрез адв. Ф., за спиране изпълнението на Заповед № Д-215/7.07.2026 г. издадена от Началника на Затвора - Варна, с която Й. е спрян от работа - полагащ труд „работник кухня“ в корпуса на затвора – Варна, считано от 8.07.2026 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд, в 7 дневен срок от неговото съобщаване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
СЪДИЯ:
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�