Решение № 35 от 07.03.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. С., 07.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Янита Д. Янкова при участието на секретаря Теодора Р. Вутева като разгледа докладваното от Янита Д. Янкова Търговско дело № 20231800900160 по описа за 2023 година

ИЩЦАТА – П. Н. Н. с ЕГН **********, чрез пълномощника си адвокат Й. Д. от САК, със съдебен адрес гр. С., бул. „К. А. Д-К" № 5, вх. В, ап. 25 е предявила срещу „ЗАД Д.Б.:Ж.З.: Ж.З.“ АД с ЕИК *********** обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.497, ал.1, т.2 от КЗ: за заплащане на обезщетение в размер на 200 000 лева, за причинени й неимуществени вреди – болки и страдания от смъртта на нейната майка В. Г.а Н., настъпила в резултат на ПТП, осъществено на 24.12.2022 год. около 11.45 часа по път III - 358, около 65.760 км, с посока на движение от с.Г. към гр.Я., между лек автомобил марка „Мазда“, модел „3“ с рег. № Р 0617 ВТ, управляван от М.Й.Й. и лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“ с рег. № ЕН 7590 ВС, управляван от Т.И.Й., по вина на застрахования при ответника водач – М.Й.Й. за лек автомобил марка „Мазда“, модел „3“ с рег. № Р 0617 ВТ, със застрахователна полица № BG/30/122000318846 за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, валидна от 26.01.2022 год. до 25.01.2023 год., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 25.04.2023г. – датата на изтичане на тримесечния срок за произнасяне на ответното дружество по извънсъдебната претенция на ищцата до окончателното заплащане на сумата; за заплащане на обезщетение в размер на 775 лева, за причинени й имуществени вреди – разходи за погребение на нейната майка В. Г.а Н., смъртта на която е настъпила в резултат на ПТП, осъществено на 24.12.2022 год. около 11.45 часа по път III - 358, около 65.760 км, с посока на движение от с.Г. към гр.Я., между лек автомобил марка „Мазда“, модел „3“ с рег. № Р 0617 ВТ, управляван от М.Й.Й. и лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“ с рег. № ЕН 7590 ВС, управляван от Т.И.Й., по вина на 1 застрахования при ответника водач – М.Й.Й. за лек автомобил марка „Мазда“, модел „3“ с рег. № Р 0617 ВТ, със застрахователна полица № BG/30/122000318846 за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, валидна от 26.01.2022 год. до 25.01.2023 год., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 25.04.2023г. – датата на изтичане на тримесечния срок за произнасяне на ответното дружество по извънсъдебната претенция на ищцата до окончателното заплащане на сумата.

Претендират се направените по делото разноски и заплащане на адвокатско възнаграждение на осн. чл.38, ал.2 от ЗА за предоставена на осн. чл.38, ал.1, т.2 от ЗА безплатна адвокатска помощ за процесуално представителство по делото.

Ищцата твърди в исковата си молба, че на 24.12.2022 г., около 11:45 ч., по път III-358, с посока на движението от с. Г. към гр. Я., М.Й.Й. управлявал л.а. „Мазда 3“, с peг. № Р0617ВТ. В автомобила, заедно с него на задната лява седалка пътувала В. Г.а Н., а на предна дясна седалка пътувала ищцата - П. Н. Н., като всички в автомобила били с поставени предпазни колани.

Изложено е още в исковата молба, че по същото време, по същия път със същата посока на движение, пред л.а. „Мазда", се движел лек автомобил „Рено Меган" с peг. № ЕН 7590 ВС, управляван от Т.И.Й.. При км. 65,760 М.Й.Й. предприел маневра „изпреварване" на лек автомобил „Рено“ модел „ Меган“ с peг. № ЕН 7590 ВС, като при завършване на маневрата и поради наличието на автомобил в лентата за насрещно движение, не осигурил достатъчно странично разстояние между него и изпреварвания автомобил и при завръщане в собствената си пътна лента блъснал странично лекия автомобил „Рено Меган" с peг. № ЕН 7590 ВС, след което лекият автомобил „Мазда 3" с peг. № Р 0617 ВТ се завъртял, напуснал пътното платно вдясно и се блъснал в бетонна ограда на стопанска сграда.

Ищцата сочи, че в резултат на така настъпилото ПТП, В. Г.а Н. получила тежки, несъвместими с живота телесни увреждания и починала на място.

По случая бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 38/30.12.2022г. и било образувано досъдебно производство № 284/2022 г., по описа на РУ-Т., пр. пр. № 2/2023 г. по описа на ОП - Л., което към настоящия момент било висящо.

Поддържа се от ищцата в исковата молба, че вината за настъпване на процесното ПТП е само и единствено на водача на л.а. „Мазда" М.Й.

Ищцата твърди още, че между нея и майка й приживе съществували отношения на взаимни обич, грижа и разбирателство. Двете били изключително близки, като се чували по телефона всеки ден, а почивните и празничните дни прекарвали заедно. П. изключително много разчитала на моралната подкрепа на майка си, като същата често й помагала и в отглеждането и възпитанието на децата й. Ищцата излага, че все още не може да се отърси от шока, да осъзнае и да приеме, че нейната майка В. си е отишла неочаквано и безвъзвратно. Всеки ден тя усещала липсата на майка си, като мъката й все още не била отшумяла.

Към датата на ПТП, по отношение на л.а. Мазда" с peг. № Р 0617 ВТ била налице 2 валидна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, полица № BG/30/122000318846, валидна от 26.01.2022г. до 25.01.2023г., сключена при „ЗАД Д.Б.:Ж.З.:

Ж.З." АД.

Ищцата твърди още, че с искане от 25.01.2023г. предявила пред ответника претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за имуществени и неимуществени вреди от смъртта на майка й. С писмо с изх. № 2143/25.04.2023г. ответното дружество уведомило ищцата, че отказва да й заплати претендираните застрахователни обезщетения.

Препис от и.м. и приложенията към нея са връчени на ответника с указанията по чл.367-370 от ГПК, като в срока по чл.367, ал.1 от ГПК същият е подал писмен отговор, с който заявява, че счита предявените искове за неоснователни, като ги оспорва също по основание и размер.

С отговора на исковата молба се оспорва механизма на процесното ПТП описан в исковата молба, вината на М.Й. причинно-следствената връзка между действията на водача на лекия автомобил Мазда и настъпилите вреди, размерът и съществуването на твърдените от ищцата вреди. Прави се възражение за съпричиняване на вредите от страна на починалата В. Г.а Н., поради непоставен обезопасителен колан към момента на ПТП.

Ответникът с отговора на исковата молба признава съществуването на валидно застрахователно правоотношение към момента на ПТП, по силата на застраховка ГО на автомобилистите, сключена с посочената в исковата молба застрахователна полица с него за процесния лек автомобил Мазда.

Моли за отхвърляне на предявените искове.

В срока по чл.372, ал.1 от ГПК ищцата е подала допълнителна искова молба, с която оспорва всички наведени в отговора на исковата молба възражения и твърдения на ответника.

Препис от допълнителната исковата молба е връчен на ответника с указанията по чл.373 от ГПК и в срока по чл.373, ал.1 от ГПК, ответникът е подал допълнителен отговор, с който е оспорил ДИМ.

С определение от 15.02.2024г. съдът е прекратил съдебното производство по делото, поради отказ от предявените искове. Съдебното изявление за отказ от исковете е направено от а. С., който е представил изрично пълномощно от името на ищцата за извършването на това процесуално действие с молба от 14.02.2024г.

След депозирана частна жалба от страна на ищцата, чрез адв. Й. Д. от САК определението на съда от 15.02.2024г. е отменено от САС с определение № 1544 от 21.06.2024г. постановено по ч.т.д. № 776 от 2024г. В така постановения съдебен акт САС е приел, въз основа на изслушана и приета съдебно-графологична експертиза, че подписът за упълномощител в представеното по делото копие на пълномощно с рег. № 352/06.02.2024г. на нотариус Р.В. е копие на подпис, който не е положен от лицето, от чието име изхожда - П.

Н. Н.. В тази връзка а. С. не е имал учредена представителна власт от ищцата, въз основа на посоченото пълномощно.

3

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от представените с и.м. препис – извлечение от акт за смърт № 163 от 25.12.2022г. на Община – Т. и удостоверение за родствени връзки на В. Г.а Н. с ЕГН ********** е, че същата е починала на 24.12.2022 год. и ищцата П. Н. Н. е нейна дъщеря и единствен законен наследник.

Видно от представения с и.м. констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 38/30.12.2022год. на ОД МВР – Л., РУ – Т., в същия е отразено настъпило ПТП на 24.12.2022 год. около 11.45 часа на път № 358, км 65.760, с участници – МПС № 1 – лек автомобил марка „Мазда“, модел „3“ с рег. № Р 0617 ВТ, управляван от М.Й.Й. и МПС № 2 – лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“ с рег. № ЕН 7590 ВС, управляван от Т.И.Й..

Посочено е още в протокола, че ПТП е настъпило след като водачът на МПС № 1 при маневра „изпреварване“ не е осигурил достатъчно странично разстояние при завръщане в собствената си лента за движение и блъснал странично изпреварвания участник № 2, в следствие, на което настъпило ПТП.

Горното се потвърждава от заключението на неоспорената от страните комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, назначена по делото, която сочи следния механизъм на ПТП:

На 24.12.2022 г. , около 11.45 ч. лек автомобил „Мазда 3“ с peг. № Р 0617 ВТ се движил по път III-358 в посока от с. Г. към гр. Я.. Скоростта му района на произшествието е била от порядъка на 91 км/ч. По същото време в същата посока пред него със скорост от порядъка на 68 км/ч се движил лек автомобил „Рено“ с peг. № ЕН 7590 ВС. В даден момент водача на лек автомобил „Мазда“ предприел изпреварване на движещия се пред него автомобил. При прибирането си в лентата за движение водача на лек автомобил „Мазда“ не осигурил достатъчно странично разстояние ( най- вероятно поради наличие на ППС в лентата за насрещно движение), при което е настъпил приплъзващ удар между задната му дясна част , в областта на задна дясна врата и предна лява част на лек автомобил „Рено“ .

След удара Лек автомобил „Мазда“ продължил движението си напред и в дясно, като едновременно с това придобил ротация около масовия си център по посока на часовниковата стрелка, гледано отгоре и достигнал до ъгъла на бетонната ограда, където настъпил втори удар между нея и лява странична част на автомобила. Лек автомобил „Рено“ от своя страна продължил движението си напред и в дясно до мястото описано в протокола за оглед.

Експертизата дава заключение, че в конкретния случай причините за настъпване на произшествието били субективните действия на водача на лек автомобил „Мазда“, който при предприетото от него изпреварване не е осигурил достатъчно странично разстояние между него и изпреварвания автомобил.

Видно е още от заключението на КСМАТЕ, че деформирани, чрез хлътване навътре били тавана и лява странична част на лек автомобил „Мазда“.

4

Възприетата по-горе фактическа обстановка във връзка с механизма на ПТП, както и обстоятелството, че в резултат на същото на В. Г.а Н. са били причинени несъвместими с живота телесни увреждания, причинили смъртта й, не се оспорва от ответника в съдебно заседание.

Във връзка с направеното от ответника възражение за съпричиняване, заключението на КСМАТЕ установява, че ако пострадалата В. Г.а Н. е била с поставен обезопасителен колан в момента на ПТП не би получила подобна по тежест и вид гръдна травма. С оглед деформациите обаче на купето на автомобила, в който е пътувала В. Н. наличието на колан не можело да предотврати тежката черепномозъчна травма на пострадалата, която причинила мигновената й смърт.

От показанията на свидетелката Л. Г.а М., водена от ищцата, без родство със същата, се установява, че ищцата и майка й са били изключително близки приживе. Майката на ищцата й помагала с всичко, поемала и грижите за децата, когато П. имала ангажименти.

Майката на ищцата живеела в гр.Т., а П. и семейството й в гр. Б.. Преди смъртта на В. с П. били постоянно заедно, всяка събота и неделя семейството на П. пътувало до гр. Т., а когато семейството на П. не можели да отидат, родителите на ищцата отивали в гр.Б.. Децата на П. били много привързани към баба си и дядо си – родителите на П.. Майка й оставала в дома на П. предимно за празниците, тъй като прекарвали всички празници заедно двете семейства. След смъртта на бащата на П. с майка й станали още по-близки. Баща й на П. починал 2 години преди катастрофата от рак. Майка й и баща й на П. живели шест месеца в дома на П. в гр. Б., след като баща й се разболял, за да могат тя и майка й да се грижат за него. Ищцата преживяла тежко смъртта на майка си. Седем дни след това и мъжът й починал от същата катастрофата. Тя била срината тотално. След катастрофата П. не била в състояние да ходи на работа, не била добре и здравословно, заради уврежданията й от катастрофата и поради психичното й състояние.