Протокол № 7238 от 16.11.2022, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 7238 гр. Пловдив, 16.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Боян Д. Кюртов при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска и прокурора Димитър Ант. Димитров

Сложи за разглеждане докладваното от Боян Д. Кюртов Наказателно дело от общ характер № 20225330205399 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Производството е по реда на чл. 248 от НПК.

РП – ПЛОВДИВ редовно призована, изпраща представител.

ПОДС. С. И. редовно призован, се явява лично и с адв. Н. М., негов защитник от досъдебното производство.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. И.: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът намира, че са налице процесуални предпоставки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

Сне се самоличността на подсъдимия.

С. К. И., роден на *******г. в гр. П., живущ в с. П., обл. П., ул. „П.“, № *, б., български гражданин, с основно образование, неженен, живущ на семейни начала, работещ, неосъждан, ЕГН **********.

На страните се разясниха правата по чл. 274 от НПК.

1

ПРОКУРОР: Нямам отводи.

АДВ. М.: Нямам отводи.

Запитаха се страните дали са получили препис от разпореждането за насрочване на делото, а подсъдимия и обвинителния акт преди повече от седем дни.

ПРОКУРОР: Получих разпореждането за насрочване на делото преди повече от седем дни.

АДВ. М.: Получил съм разпореждането за насрочване на делото преди повече от седем дни.

ПОДС. И.: Получил съм разпореждането за насрочване на делото, както и обвинителния акт преди повече от седем дни.

СЪДЪТ констатира явна фактическа грешка в обвинителният акт, а именно в обстоятелстоятелствената част е записано: „Дала кръв за изследване“, „Е осъществила от обективна и субективна страна… “, „Разпитана...“, „обвиняемата“ а всъщност следва да се чете: „Дал кръв за изследване“, „Е осъществил от обективна и субективна страна… “, „Разпитан...“ и „обвиняемият“ като намира, че следва да се даде възмонжност на прокурора да го коригира чрез писмена заверка върху същият, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на представителя на РП-Пловдив да отстрани техническата грешка в обвинителният акт.

АДВ. М.: Нямам възражения с така направената поправка на обвинителният акт от представителя на РП-Пловдив по начина, който му се предоставя от съда.

ПОДС. И.: Също.

Съдът счита, че са налице условията да започне обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО чл. 248, ал.1 от НПК, като на страните се разясни и нормата на чл. 248, ал.3 от НПК.

ПРОКУРОР: Считам, че делото е подсъдно на РС – Пловдив. Не са 2 налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство считам, че не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия. Няма необходимост делото да бъде гледано при закрити врати, и за сега считам, че няма необходимост от резервен съдия или съдебен заседател. По отношение на мярката за неотклонение „Подписка”, тя е съобразна съгласно обвинението и моля да бъде потвърдена. По отношение на реда по който ще се разглежда делото, с подсъдимия и неговия защитник сме уговорили параметри на споразумение. В този смисъл са налице условия за провеждане на производство по реда на глава 29 от НПК.

АДВ. М.: Считам, че делото е подсъдно на РС – Пловдив. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия. Няма необходимост делото да бъде гледано при закрити врати и няма необходимост от резервен съдия или съдебен заседател.

По отношение на мярката за неотклонение „Подписка”, тя е съобразна съгласно обвинението и моля да бъде потвърдена. Постигнали сме споразумение. В този смисъл са налице условия за провеждане на производство по реда на глава 29 от НПК.

ПОДС. И.: Поддържам адвоката си. Съгласен съм с постигнатото споразумение.

СЪДЪТ след като изслуша становището на страните намира, че действително делото е подсъдно на РС – Пловдив. На следващо място не са налице условия да се прекрати или спира наказателното производство.

Според съда няма съществени процесуални нарушения, поради които делото да се връща на досъдебна фаза за отстраняването им. По отношение на мярката за неотклонение, която е „Подписка” според данните по делото спрямо подсъдимия, няма основание тя да бъде променяна или изменяна, поради което следва да бъде оставена същата. Няма необходимост да се привличат резервен съдия, съдебен заседател, още по - малко пък тълковник.

На този етап няма нужда да се извършват и действия по делегация. На следващо място съдът намира, че след като страните са договорили 3 споразумение за решаване на делото, то делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание по реда на глава 29 от НПК, като откритото заседание се проведе веднага след приключване на разпоредителното.

Предвид и на тези обстоятелства

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА на страните, че по делото не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основание за връщане на същото в досъдебна фаза за отстраняване като нарушаващи правата на пострадал или подсъдим.

ПОТВЪРЖДАВА мярката за подсъдимия И. по настоящото дело. неотклонение

„Подписка” спрямо

Насрочва делото за разглеждане по реда на гл.29 НПК незабавно след приключване на разпоредителното заседание.

Определението в частта за мярката за неотклонение подлежи на обжалване и протест по реда на глава ХХII пред ПОС.

На основание чл. 252, ал.1 от НПК СЪДЪТ незабавно пристъпи към разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК.

ПРОКУРОР: С подсъдимия и неговия защитник постигнахме споразумение. Представяме същото в писмен вид. Моля да го одобрите.

АДВ. М.: Моля да одобрите така представеното споразумение.

ПОДС. И.: Съгласен съм с представеното споразумение.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Докладва се делото с прочитане на споразумението от прокурора.

Прочете се същото.

ПОДС. И.: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен.

Разбирам последиците от представеното пред съда споразумение и заявявам, че съм го подписал доброволно. Съгласен съм изцяло с последиците на представеното пред съда споразумение.

4

Съдът счита, че тъй като представеното споразумение съответства на събраните по делото доказателства, същото е съобразено с изискванията на чл. 381, ал. 5, ал. 6 от НПК, не противоречи на закона и морала, а договореното между страните наказание е в съС.ие да постигне целите на чл.36 от НК и следва да бъде одобрено в представения пред съда вид, поради което