Протокол № 198 от 20.06.2025, Окръжен съд - Видин

ПРОТОКОЛ

№ 198 гр. Видин, 20.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАЛЯ Й. М.А при участието на секретаря НАНСИ ИЛ. НАЧКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЯ Й. М.А Гражданско дело № 20241300100356 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Вместо ИЦЩАТА М. П. Й. се явява адв. В. М. с пълномощно от порано.

ОТВЕНИКЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПРАНИЯ - се явява юр.к. П. с пълномощно от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. П. И. - налице.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА К. А. С. и Д. П. Н. - редовно призовани, не се явяват.

Постъпило е писмено становище от същите във връзка с назначаване на разпит по делегация пред СРС и са посочени конкретни дати за възможността на вещите лица да присъстват.

По хода на делото.

Адв. М.: – Да се даде ход на делото

Юр.к. П.: – Моля, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

Адв. М.: – Моля, да изслушаме вещото лице.

Юр.к. П.: – Да пристъпим към изслушване на СТЕ, не възразявам срещу срока на допълнителната представена такава от вещото лице.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Снема самоличността на вещото лице, както следва:

Р. П. И. - на 72 години, без родство и дела със страните .

На вещото лице се напомни отговорността по чл.291 от НК и същото обеща да даде обективно заключение.

Вещото лице: – Представил съм и двете експертизи основната и допълнителната, които поддържам. За тази допълнителната искам да кажа, че е следствие от първата. Аз конкретизирам основната.

Адв. М.: – Можем ли съгласно заключението да се обобщят причините за инцидента?

Вещото лице: – Основната причина е използването на неподходяща ходова гума на автомобила, която е повредена в движение и е гръмнала.

Автомобилът е изгубил устойчивост и се е преобърнал през мантинелата, в дясно в платното на движение. Другата причина, поради която е настъпил инцидентът е, че в този автомобил са липсвали предпазни обезопасителни колани за пътниците. Имало е такива само за пътника на предната седалка и за водача.

Адв. М.: – Считате ли, че претоварването на платформата с повече от 50 %, както и влиянието на негодната гума са също причини?

Вещото лице: – Това допълнително е утежнило случая, не може да се каже. Считам, че и без да е претоварена платформата, щеше да настъпи това ПТП. Тя не е могла да издържи това натоварване.

Адв. М.: – Може ли да класифицираме като причина недостатъчното укрепване на товара върху платформата?

Вещото лице: – Не може, защото тези колани явно не са били 2 подходящи за укрепване на товара. Коланите са се скъсали след инцидента, по време на удара в мантинелата в последствие. Те не са изиграли решаваща роля.

Адв. М.: – Като обобщение може ли да кажем, че бусът е бил технически неизправен, с неподходящи гуми, които са от друго МПС и че липсват обезопасителни предпазни колани на реда седалки, на които е била ищцата?

Вещото лице: – Да, може да се каже, че бусът е технически неизправен.

В наредбата за техническа изправност е описано, че без изправни колани бусът не може да мине годишен технически преглед. Следователно не би бил технически изправен. Освен това, относно гумата водачът е бил длъжен да се увери, че е подходяща за този автомобил. Освен това, тя е била износена и външно.

Адв. М.: – Тази гума е била от 2012г., т.е. гумата е на 13 години?

Вещото лице: - Аз предполагам, че водачът като е гръмнала или спукал гумата, не се е загледал от коя година е.

Адв. М.: - Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

Юр.к. П.: – Само едната гума ли е била негодна?

Вещото лице: – Не е била подходяща за тежестта, а за скоростта е била подходяща. Тя издържа до 170 км/ч. Той се е движил с 85 км/ч.

Юр.к. П.: – А каква е разликата в тежестта между поставената и оригиналната гума?

Вещото лице: – Оригиналната според регистрационния номер на автомобила трябва да издържи натоварване над 2000кг., а монтираната е била за над 1060 кг.

Юр.к. П.: – Колко време би издържала такава гума, дали този бус е карал с тази гума от 2012г., или е монтирана някъде по пътя?

Вещото лице: – Едва ли кара с нея от 2012г., това е само предположение. Не мога да установя кога е била заменена гумата.

Юр.к. П.: – А колко време би издържала при тази разлика като натоварване?

Вещото лице: - Не може да се каже колко точно би издържала при разлика в натоварването. Зависи от възможностите, стареенето на материала, 3 от скоростта. Тя е била износена.

Юр.к. П.: - Нямам повече въпроси, да се приеме заключението на вещото лице.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Приема основното и допълнително заключение, изготвено от вещото лице Р. П. И., на което да се изплати сумата от внесения депозит.

Адв. М.: – Във връзка с изнесените данни от лицето, ще ви моля да подадете сигнал до Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, с адрес: гр. София, ул. „Генерал Й. В. Гурко“ №5 за проверка за изнесените от автомобилната експертиза обстоятелства, за преглед на пътници, с цел санкционирането на водача и на бъдещи подобни нарушения от страна на собственика на автомобил „Мерцедес“.

Юр.к. П.: – Предоставя решението на съда.

Съдът намира, че по направеното искане ще вземе становище в разпоредително заседание.

Адв. М.: – Да се приеме представената неврологична част от комплексната съдебно медицинска експертиза, депозирана по делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Прилага становище по комплексна съдебно медицинска експертиза – неврологична част, депозирана в ОСВ с вх.№2185/20.06.2025г. на вещите лица д-р Д. Н. и д-р К. С..

Делото следва да бъде отложено за изслушване на комплексна съдебномедицинска експертиза на вещите лица д-р К. А. С. и д-р Д. П. Н., пред СРС по делегация, за което

СЪДЪТ