Протокол № 20198 от 14.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20198 гр. София, 06.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. БОГДАНОВА

НОНЧЕВА при участието на секретаря БОРИСЛАВ М. ДИМИТРОВ

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА Гражданско дело № 20211110160269 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ФИРМА – редовно уведомен за днешно съдебно заседание, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ С. И. К. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ ФИРМА, редовно уведомено за съдебното заседание, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Й. К. – редовно уведомена, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. В. – редовно уведомена, явява.

Адв. С. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпили на 14.11.2022 г. писмени документи от ищцовото дружество във връзка с искане на ответната страна за задължаване на ищеца да представи посочените документи. В молбата ищецът е заявил, че част от документите, заявени от ответника, не се намират в държане на 1 ищцовото дружество, а са в третото лице - помагач по делото, във връзка с което съдът с разпореждане от 17.11.2022 г. е указал така посочените документи да се изискат от третото лице – помагач. Към датата на днешното съдебно заседание документите, както и молба от третото лице-помагач, не са постъпили по делото. Със същото разпореждане от 17.11.2022 г. е предоставена възможност на ответника да вземе становище по представените от ищеца документи.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА заключение на допуснатата ССЕ, постъпило в съда на 05.12.2022г.

Адв. С. – Да се приемат документите, ще се ползвам от тях. Очаквам третото лице да ги представи, също ще се ползвам от тях. Представям решение на Европейския съд от 24-ти ноември за улеснение на съда.

Прилагам го във връзка с казуса – имаше порочна практика, че отменен със съдебно решение подзаконов нормативен документ е действал до периода на отменяването му по чл. 195, ал. 1, което не е вярно. Съдебното решение отменя акта от датата на неговото създаване. Имаме решение на ВАС, което е посочено в отговора на исковата молба, което е влязло в сила на 07-ми юли.

Цялата наредба за вещите лица е отменена 2007 г. Извършената съдебнотехническа експертиза е извършена след 07.07.2020 г., т. е. върху методика, която е не е законосъобразна. Трябва да си промените и определението по чл.

140, с което е допусната СТЕ не изяснява въпросите по делото. Представил съм по делото документ за насоките към вещите лица и решение от 21-ви ноември на ВАС,с което е отменена Наредба за вещите лица № 2 от 2015 г., останали са само 3 състава, които не са отменени, но те нямат отношение по нашата експертиза, и това трябва да се има предвид. Съгласно т. 17-18 от тези насоки и факта, че е отменена, би трябвало да се спазят изискванията на ГПК и да се изясни – след като ищецът индивидуализира претенцията си – кое е безспорно и кое е спорно. Имаме и ССЕ, която посочва кое е спорно и кое не.

В отговора по чл. 131 съм написал, че признаваме ползването на топла вода, дори имаме плащане за нея, и ако се наложи, нека да се назначава експертиза само по спорните въпроси. За това Ви моля да се промени определението по чл. 140 в тази част, да се промени, където е необходимо, техническа част, тъй като чл. 18 изрично забранява вещи лица да се изразяват по правни въпроси, те са компетентност на състава. Т. 17 посочва, че вещото лице трябва да спомогне на състава да се изяснят фактите от фактическа страна, само такива 2 въпроси следва да бъдат допуснати.

СЪДЪТ намира, че документите, представени от ищеца с молба от 14.11.2022 г., следва да бъда приобщени към доказателствения материал по делото.

До третото лице - помагач следва да се отправи повторно искане за представяне на документите, посочени в разпореждането на съда от 17.11.2022 г. По делото следва да бъдат приложени и представеното в днешно съдебно заседание решение на съда на Европейския съюз от 24.11.2022 г.

По искането на ответника за изменение на определението по чл. 140 ГПК съдът намира, че същото не следва да бъде изменяно, доколкото то е съобразено с твърденията на страните, в частност – с тези по исковата молба, въз основа на което са допуснати и изготвени към настоящия момент СТЕ и ССЕ. По оспорванията на ответника, изложени подробно в отговора на исковата молба и в днешното съдебно заседание, относно доказателствената стойност на заключенията на изготвените експертизите съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт по делото.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за изменении на определението на съда по чл. 140 ГПК от 08.09.2022 г.

ПРИЕМА като доказателства по делото представени от ищцовото дружество документи с молба от 14.11.2022 г., както и представеното от ответника решение на съда на Европейския съюз от 24.11.2022 г.

ДА СЕ ИЗИСКАТ повторно от третото лице - помагач по делото документите, посочени в разпореждането на съда от 17.11.2022 г., като с тази цел при предходното изискване на документите съдът е постановил на третото лице - помагач да се изпрати препис от исковата молба.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото СТЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Т. К., 65 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА по чл. 291 НК.

3

ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

Вещото лице К. на въпросите на адв. С. – Данните в последния ред на стр. 2 за изчисляване са предоставени от Топлофикационен район „Земляне“ и са за топлоносителя и почвата. Температурата на почвата се явява външна за тръбата, която довежда топлоносителя до абонатната станция, и намалява тази температура. За самата абонатна станция се търси входящата температура в абонатната станция и изходящата, която отива в теца.

Температурата на помещението, в която се намира абонатната станция, не е относима и не участва в зависимостта за изчисляване на техническите разходи. Изчисляването на сградна инсталация във фирмата за дялово разпределение ФИРМА е с инсталирана мощност за двата периода, която е значително намалена от проектанта и съм я дала в таблица 2 – проектната мощност е 755, 95 кВ. Всички демонтирани тела имат своята мощност и тя, след като е демонтирана, намалява и общата мощност – видимо от таблица 2 е 40% от проектната. При сградна инсталация, която трябва да захрани един малък брой радиатори – в случая от 108 апартамента отоплявани са само 52 – мощността е паднала и по тази причина се покачва сградната инсталация. Тя е надвишила значително и граничната стойност, която е определена в наредбата по чл. 78. За първия отчетен период сградна инсталация е 58.46 %, за втория 64.45 % и това е причината за повишаване на сградната инсталация – демонтираните отоплителни тела. Колкото повече се намалява мощността, толкова повече сградна инсталацията се повишава. По-малко тела отопляват, а този носител отоплява места, които хората зачитат за неотопляеми.

Топлотехническо изследване може да установи дали разположението на демонтираните тела влияе на отопляването на сградната инсталация. В производствени условия се определя различно. То е отоплително тяло, което се поставя при температури за жилищните сгради 90 градуса подаваща и 70 градуса връщаща. Инсталираната мощност представлява сбор от мощностите на инсталирани в сградата уреди. Началната температура при радиатора не съм посочила, че става 90 градуса в радиатора. С температура 90 градуса производителят определя мощността на радиатора в производствени условия.

Ако е затворен винтилът, не е действащо отоплителното тяло. При намаляване мощността и затваряне на радиатора, тъй като има автоматика в 4 абонатната станция, при намаляване на необходимата мощност за тази сграда се притваря този винтил, с който идва топлинната енергия от теца, съобразно консумацията. Нагревателите са връзката между абонатната станция и крайната система. Има температура на тецова вода, температурата на водата в инсталацията за отопление и температура, която се получава след подгряване на водопровода за вода за битово-горещо водоснабдяване. Температурата във вътрешната инсталация е много относима към топлината, която ще издаде отоплителната инсталация. Температурата на топлата вода във вътрешната отоплителна инсталация я няма във формулата на 6-1-1. Мощността на един радиатор се изчислява въз основа и на неговата външна повърхност, която е топлоразменна повърхност. Мощност и топлинна повърхност са свързани – мощността се изчислява от повърхността и температурната разлика, която дава тази част на радиатора. Вътрешната отоплителна инсталация е една функция на радиаторите, на отоплителните тела и на всички тръби, които действат със своята повърхност и отдават топлинна енергия. От площта на тръбите, по които ще минава топлата вода, зависи отоплителната енергия, която ще се отдаде от вътрешната инсталация. Не отчетена в тази формула на 6-1-1, в други формули е отчетена. Тази формула не е толкова обща, че да отчете цялата инсталация и всичките особености. Калоритмичното уравнение в случая е основно. На всяка сграда има специфичен режим на потребление и по тази причина енергията, която повишава температурата на водопроводната вода до 55 градуса, както е определена за потребление за битови нужди, може да бъде повишена.

Адв. С. – Вещото лице сама заяви, че е работила по данни, които ги няма в кориците по делото, моля да бъдат изискани. В топлофикация ги има и във ФДР са длъжни всеки отоплителен сезон да ги представят на ФИРМА, за да регулират настройките на абонатната станция. Не мога да приема така експертизата, защото не мога да проверя дали е вярно. След като дойдат документите от третото лице мога да взема отношение. По отношение на извършената експертиза моля да не я кредитирате. По зададените въпроси на 80 % от тях вещото лице Ви подведе, редно е да се коригират. Съгласно Тълкувателно решение № 2 от 2014 г. има противоречие на законов нормативен акт, а в случая е точно така. Формулата 6-1-1 противоречи на чл.

155, ал. 2 ЗЕ и противоречи на чл. 9 от Директива № 201227, която е в сила от 04.06.2014 г. и не е транспонирана. За да си изясните това противоречие, 5 трябва да си отговорите от техническа страна на въпросите кои са зависимите параметри, как работят и какъв е принципът. Това, което разбрахме и трябва да се кредитира от отговорите на вещото лице, са две неща. Няма я температурата на топлата вода във вътрешната отоплителна инсталация, а тя е относима. Няма я и температура на вътрешното подаване, а тя също е относима. Това са верните въпроси, а с всичко друго, което отговори вещото лице, Ви подвежда. Моля да не се приема тази експертиза, аз ще ви представя въпросите, които трябва да си ги изясните. Вие преценете дали искате да си отговорите на въпросите, те са от 7-ми 8-ми клас, има ги в интернет, може да си възобновите знанията, ако сте ги забравила, защото става въпрос за техническа част.

СЪДЪТ намира, че експертизата е отговорила на поставените от ищцовата страна задачи и като такава следва да бъде приета и приобщена към доказателствения материал по делото. Относно възраженията на ответника, подробно обосновани в днешно съдебно заседание, съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.

На ответната страна следва да се предостави възможност след постъпване на документи от третото лице - помагач да изрази отново становище в тази връзка, съответно – да направи доказателствени искания, ако счита това за необходимо

СЪДЪТ, като съобрази липсата на въпроси към вещото лице, както и че същото е отговорило на поставените задачи,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕИМА заключението на изготвената по делото СТЕ.

На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения за това депозит, за което СЕ ИЗДАДЕ РКО, който се връчи в съдебното заседание.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна след постъпване на документите от третото лице - помагач да изрази становище по същите, съответно – и по така приетата експертиза.