Споразумение № 434 от 25.11.2024, Районен съд - Свиленград

ПРОТОКОЛ

№ 434 гр. Свиленград, 25.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. И.ова и прокурора Д. Ил. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Наказателно дело от общ характер № 20245620200964 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 16:15 часа се явиха:

Производство по реда на глава ХХІХ от НПК.

Страна Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение Свиленград, редовно призовани, изпращат представител – Прокурор Д. С..

Подсъдим Е. Е., редовно призован, се явява. За него се явява адв.Д. С., упълномощен защитник от Досъдебното производство (ДП), редовно призован.

В залата присъства преводач Ф. М. С., редовно призована.

Адв.С. – Заявявам, че подзащитният ми ще се ползва в настоящото производство от турски език.

Съдът като взе предвид, че подсъдимият Е. Е. не владее български език и предвид изричното изявление на защитника му, че желае да се ползва от турски език в настоящото производство, намира, че на същия следва да бъде назначен преводач, като поименно определя Ф. М. С., която да извърши устен превод от български на турски език и обратно, водим от което и на основание чл. 142, ал. 1 от НПК

О П Р ЕД Е Л И :

НАЗНАЧАВА на подсъдимия Е. Е. преводач Ф. М. С., която да извърши устен превод от български на турски език и обратно при възнаграждение в размер на 50 лв., платими от БС на Съда.

Да се издаде РКО.

Сне се самоличността на преводача.

1

Преводач Ф. М. С., родена на ************* година в село Паисиево, област Силистра, българка, българска гражданка, живуща в град **********************, област Хасково, със средно образование, омъжена, неосъждана, без родство, спорове и дела с подсъдимия и с другите участници в производството.

Преводачът Ф. М. С. – Владея писмено и говоримо турски език.

Преводачът Ф. М. С. предупредена за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 2 от НК, който предвижда за даване на неверен превод пред Съд наказание „Лишаване от свобода” до 5 години.

Преводачът Ф. М. С. – Обещавам да направя верен превод.

На преводача Ф. М. С. се разясниха правата и задълженията й.

Преводачът Ф. М. С. – Ясни са ми правата и задълженията.

По хода на делото:

Прокурорът – Да се даде ход на делото.

Адв.С. – Да се даде ход на делото.

Подсъдимият Е. Е. (чрез преводача) – Ход на делото. Заявявам, че се разбирам добре с преводача.

Съдът намира, че не са на лице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 272, ал. 1 от НПК, Съдът пристъпи към снемане самоличността на подсъдимия чрез преводача.

Подсъдим Е. Е. (****************), роден на ************* година в село ***************, област Сакария, Република Турция, турчин, турски гражданин, живущ в град **********************, Република Турция, със средно образование, женен, неосъждан.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, се разясниха на страните правото им на отводи срещу състава на съда, прокурора, защитника, съдебния секретар и преводача.

Прокурорът – Нямам искания за отводи и възражения против състава на съда, защитника на подсъдимия, секретаря и преводача.

Адв.С. – Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, прокурора, секретаря и преводача.

Подсъдимият Е. Е. (чрез преводача) - Не възразявам против състава на съда, прокурора, защитника, секретаря и преводача.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, се разясниха на страните правата им, предвидени в НПК, както и правата на подсъдимия по чл. 55 от НПК, и в частност тези по чл. 55, ал. 4, вр.чл. 395а и по чл. 395в от НПК, а именно: да 2 получи писмен превод на съответния език на одобреното от Съда Споразумение за решаване на делото или да откаже получаването на писмен превод на посочения документ.

Подсъдимият Е. Е. (чрез преводача) - Ясни са ми правата.

Прокурорът – Имам искане по реда на чл. 72, ал. 2, вр.ал. 1 от НПК Съдът да допусне обезпечение на предвиденото в закона наказание „Глоба” в размер на 1/5 от стойността на предмета на престъплението, която Глоба следва да бъде наложена на подсъдимия Е. Е., като наложите запор върху пренасяната от същия валута и която се намира на съхранение в Териториална дирекция Митница Бургас при Агенция „Митници”, до размера на предвиденото наказание „Глоба”, а именно: в размер на 335 234.18 лв. или 187 960 щатски долара.

Адв.С. – Предоставям на Съда.

Подсъдимият Е. Е. (чрез преводача) - Предоставям на Съда.

Нормата на чл. 72, ал. 1 от НПК предвижда вземането на мерки за обезпечаване на Глобата, конфискацията и отнемането на вещи в полза на Държавата да се извършва по реда на ГПК. В т. 5 от Тълкувателно решение № 2 от 11.10.2012 година по тълкувателно дело № 1/2012 година ОСНК на ВКС на Република България приема, че препращането към ГПК важи за цялото обезпечително производство, в това число и за частта, касаеща контрола на постановените Съдебни актове. В т. 3 от посоченото Тълкувателно решение е отбелязано, че независимо, че предметите, иззети като веществени доказателства се намират във фактическа власт на органа, осъществяващ функция по ръководство и контрол, то те не са изключени от гражданския оборот и при определени условия с тях могат да се извършват разпоредителни сделки. Когато Прокурорът прецени, че има вероятност да бъде извършено разпореждане, което ще затрудни изпълнението на наказанието, няма пречка да поиска налагането на обезпечителни мерки върху вещи, иззети като веществени доказателства (така и Решение № 233/17.04.2013 година, постановено по н.д. № 561/2013 година на ВКС, I наказателно отделение).

По отношение на Искането по реда на чл. 72, ал. 2, вр.ал. 1 от НПК, Съдът намира, че същото следва да бъде уважено, тъй като за престъплението, за което е повдигнато обвинение на подсъдимия се предвижда наказание „Глоба” в размер на 1/5 от стойността на предмета на престъплението, и изпълнението на което парично задължение би могло да бъде осуетено в случай, че обезпечителната мярка „Запор” върху паричните средства, които се намират на съхранение в Териториална дирекция Митница Бургас при Агенция „Митници” до размера на Глобата, не бъде постановена. Т.е. на настоящия етап от висящото съдебно производство е налице обезпечителна нужда, тъй като без своевременното налагане на обезпечителна мярка, 3

Държавата до приключването на наказателното производство, с оглед един евентуален бъдещ осъдителeн Съдебен акт, трудно би могла да реализира пълноценно своето вземане при налагане на кумулативното наказание „ Гл о б а ” . Т.е. обезпечителната нужда съответства на предложената обезпечителна мярка.

Ето защо следва да се наложи запор върху сумата от 187 960 щатски долара, съгласно фиксирания валутен курс на БНБ към 05.08.2024 година – 1.78354 лв. за един щатски долар.

Мотивиран от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА, на основание чл. 72, ал. 2, вр.ал. 1 от НПК, вр.чл. 391 и чл.

397, ал. 1, т. 3 от ГПК, мярка за обезпечаване на наказанието „Глоба” по НОХД № 964/2024 година по описа на Районен съд – Свиленград, образувано срещу Е. Е. (****************), роден на ************* година в село ***************, област Сакария, Република Турция от град

**********************, Република Турция, за престъпление по чл. 251, ал.

1 от НК, представляващо 1/5 от стойността на предмета на престъплението, чрез налагане на ЗАПОР върху 187 960 щатски долара, намиращи се на съхранение в Териториална дирекция Митница Бургас при Агенция „Митници”, представляващи част от веществените доказателства, приложени по ДП № 83/2024 година по описа на Териториална дирекция Митница, с левова равностойност 335 234.18 лв.

Да се издаде Обезпечителна заповед на Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Свиленград.

Определението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Хасково в едноседмичен срок, считано от днес.

Председател:

(Кремена Стамболиева)

Съдът докладва внесеното Споразумение.

Прокурорът – Представили сме Споразумение, което е подписано с упълномощения защитник на подсъдимия Е. Е., което поддържам и с което уреждаме всички въпроси по чл. 381, ал. 5 от НПК. Моля производството по делото да бъде прекратено с одобряване на представеното Споразумение.

Адв.С. – Поддържам Споразумението, което е подписано с представител на Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград.

Моля производството по делото да бъде прекратено с одобряване на 4 представеното Споразумение.

Подсъдимият Е. Е. (чрез преводача) – Поддържам Споразумението, което съм подписал. Моля производството по делото да бъде прекратено с одобряване на представеното Споразумение.