Решение № 4973 от 16.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4973 гр. С., 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГР. ПАНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20241110166144 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 312 и сл. ГПК.

Образувано по искова молба на В. Р. срещу „С. Г. С. Б.“ ЕООД, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.

344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. с чл. 225 КТ, с искане да се постанови решение, с което да бъде отменена Заповед № ***/**.**.**** г., с която трудовото правоотношение между страните е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ поради съкращаване на щата; ищецът да бъде възстановен на заеманата длъжност „консултант-клиентска поддръжка“ и ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 13 800 лв. – обезщетение за времето, през което е останал без работа след незаконното прекратяване на трудовото правоотношение за периода от 03.09.2024 г. до 03.03.2025 г., ведно със законната лихва върху сумата считано от дата на подаване на исковата молба 06.11.2024 г. до окончателно изплащане.

Ищецът твърди, че между страните е възникнало трудово правоотношение въз основа на трудов договор № ****/**.**.**** г., по силата на което заемал длъжността „консултант клиентска поддръжка“. Твърди, че на **.**.**** г. му е връчено предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение, като със заповед № ***/**.**.**** г. трудовото правоотношение било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ поради съкращаване на щата. Твърди, че заповедта е незаконосъобразна и немотивирана, както и че е подписана от лице без право на работодателска власт. Твърди, че не е ясно дали е проведен подбор по смисъла на чл. 329 КТ, като в случай че такъв е бил проведен, оспорва неговота законосъобразност, включително и критериите, по които е бил проведен, както и поставените оценки. Твърди, че е налице злоупотреба с право по чл. 8 КТ, тъй като съкращението било вследствие на поредица неуспешни опити за прекратяване на трудовото правоотношение на различни основания. Твърди, че през месец 1 май 2024 г. ответникът е сключил трудови договори със служители за длъжността, заемана от него, а скоро след това бил съкратен. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът не оспорва, че страните са се намирали в трудово правоотношение, както и че същото е прекратено поради съкращаване на щата. Сочи, че ищецът е бил назначен на длъжност „консултант-клиентска поддръжка“ в отдел *****, като задачата на този отдел излага, че е предоставяне на клиентско обслужване на крайни клиенти на италиански език, които поръчват стоки и услуги на уебсайта на една от най-големите онлайн платформи за пазаруване, по време на целия жизнен цикъл на поръчката. Твърди, че служителите в отдела са ангажирани с предоставяне на специална техническа помощ на италиански език, при вече закупени продукти от уебсайта. За целта служителите преминавали през едномесечно обучение при стартиране на работата си. След това се организирали допълнителни обучения спрямо обновяването на политиките на онлайн платформата. Твърди, че това е единственият отдел в дружеството извършващ такава дейност, както и че няма други отдели и служители, които да имат сходни трудови функции на тези, които изпълнявали служителите на отдел *****. Поддържа, че ищецът е бил йерархически подчинен на Мениджър/Ръководител екип, който от своя страна бил подчинен на Ръководител, Контактен център-И. Н. Б.. Основните трудови задължения на ищеца били свързани с оказване на съдействие на потребителите на платформа на клиент /възложител/ на ответника. За целта той е следвало да отговаря на запитванията, които платформата на клиента на възложителя му изпраща и разпределя между всички активни в съответния момент служители на ответника работещи в отдел *****. Аргументира, че трудовото правоотношение с ищеца е валидно прекратено поради съкращаване на щата.

Сочи, че заповедта е подписана от А. Е. С.-Д., която твърди, че е определено от работодателя длъжностно лице с ръководни функции, което е изрично упълномощено с нотариално заверено пълномощно №******/**.**.****г. на Нотариус М. К.. Излага, че в т. А.1. от посоченото пълномощно същата е изрично упълномощена: „да представлява дружеството по всички въпроси свързани със сключването, поправката или прекратяването на трудовите взаимоотношения... включително да подписва и прекратява трудови договори..“ С оглед изложеното сочи, че заповедта е подписана от лице с валидна работодателска власт по смисъла на КТ. На следващо място излага, че предизвестието за прекратяване на трудовия договор и Заповедта са връчени на ищеца на **.**.**** г. Излага, че ищецът първоначално е отказал да ги получи, но по-късно на същия ден решил да получи документите, като същите му били отново връчени, но отказал да удостовери с подписа си получаването им. За целта връчителят и свидетелите съставили два протокола от **.**.**** г. Аргументира, че заповедта е издадена с оглед решението на работодателя обективирано в заповед № **/**.**.**** г., с която било извършено съкращаване на щата, като били премахнати три щатни бройки в отдел ***** както следва: **** **** - Консултант клиентска поддръжка — 2 щатни бройки; ****-**** - Представител бизнес услуги/Консултант— 1 щатна бройка. Със заповед № **/**.**.**** г. се утвърдило ново щатно разписание, което влязло в сила считано от 03.09.2024 г. Посочената заповед била подписана от Д. Г., който бил Висш ръководен служител и генерален търговски пълномощник и изрично упълномощен с пълномощно № 2

******/**.**.**** г., заверено от Ж. Л. Р., нотариус в щат Н. Ю. с № **** *******, заверено с Апостил № ******/от 15.03.2016 г., като съгласно т. 6.6 от пълномощното имал право да извършва всякакви правни и фактически действия, които дружеството има право да извършва и/ или е задължено да извършва в качеството си на работодател. Излага, че със заповед № **/**.**.**** г. на основание чл. 329 КТ е определена комисия със задача за извършване на подбор между служителите в отдел *****, които заемат длъжността „Консултант-клиентска поддръжка“, с код по НКПД **** **** и „Представител бизнес услуги/Консултант“, с код но НКПД **** ****, за да се направи преценка на квалификацията и начина на изпълнение на задачите, възложени на служителите, заемащи съответните длъжности в отдел ***** със срок за предоставяне на протокола 19.08.2024 г. В изпълнение на заповед №**/**.**.****г. и в изпълнение на поставената задача, комисията извършила преглед на щатното разписание на дружеството и извършила оценка на нивото на трудово представяне, според следните критерии: Ниво на трудово представяне; Спазване на професионалната етика; Владеене на италиански език; Брой канали на комуникация; Среден брой повиквания за последните 12 месеца; Работа в екип; Брой дисциплинарни нарушения през последните 12 месеца. Аргументира, че при извършения подбор са спазени законовите критерии посочени в разпоредбата на чл. 329 КТ, а именно изследвани били професионалната квалификация и нивото на изпълнение на възложените задачи на съответните служители включени в подбора. Сочи, че професионалната квалификация се определя не само от образованието, но и от трудовия стаж, знания, умения и професионален опит, като в случая, предвид спецификата на работата - работа в кол център с комуникация с клиенти на италиански език, от съществено значение сочи, че е било владеенето на италиански език. В резултат на извършения подбор, най-нисък резултат и оценка имал ищецът. Обръща внимание, че срещу ищеца са водени дисциплинарни производства. Сочи, че считано от 03.09.2024 г. двете щатни бройки за длъжността „Консултант-клиентска поддръжка“, и една щатна бройка „Представител бизнес услуги/Консултант в отдел ***** са съкратени, видно от щатно разписание на работодателя в сила от 03.09.2024 г„ утвърдено със заповед № **/**.**.**** г. на работодателя. Излага, че е налице валидно взето решение за съкращаване на щата, като функциите на ищеца не били разпределяни към други длъжности, нито пък били назначавани до момента нови служители в отдел ***** след съкращаването в щата извършено със Заповед № **/**.**.**** г. Във връзка с представеното от ищеца експертно решение № *****/**.**.**** г., с което е установено 80 % ТНР излага, че е изискано, респ. получено разрешение изх. № ******** на основание чл. 333 КТ за прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца. Оспорва да е налице нарушение на чл. 8, ал. 1 КТ. Оспорва ищецът да е останал без работа през периода, за който претендира обезщетение. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

С определение, постановено в открито съдебно заседание на 22.05.2025 г., съдът е допуснал изменение по реда на чл. 214 ГПК на предявения иск по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225 КТ, чрез неговото намаляване, за сумата от 5944,08 лева вместо първоначално предявения размер от 13800 лв., като за разликата над сумата от 5944,08 лв. до предявения размер от 13 800 лв. производството по делото е прекратено поради заявен отказ от иска, на основание чл. 233 ГПК. Определението, като необжалвано от страните, е влязло в сила.

3

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен трудов договор № ****/**.**.**** г., сключен между „С. Г. С. Б.“ ЕООД и В. Р., с който ищецът приел да изпълнява длъжността „консултант – клиентска поддръжка“, с НКПД **** **** в отдел ***** и се е задължил да постъпи на работа на **.**.**** г.

По делото е представена длъжностна характеристика за изпълнение на длъжността „консултант – клиентска поддръжка“, отдел *****, подчинен на „мениджър екип“, с НКПД **** ****, връчена на служителя на **.**.**** г. и подписана от него.

Представено е трудовото досие на ищеца, като сред документите са приложени в превод на български език формуляри за оценка на В. Р., в който е отбелязана оценка „1.0 – Незадоволително“ за оценяван период 01.07.2023 г. – 30.06.2024 г., с крайна дата – 30.07.2024 г.

Със заповед №**/**.**.**** г., заповед № **/**.**.**** г., заповед № **/**.**.**** г., заповед № **/**.**.****4 г., заповед № **/**.**.**** г. работодателят възложил на ищеца на основание чл. 120, ал. 1 КТ и във връзка с производствена необходимост за времето от 13.05.2024 г. до 19.05.2024 г., от 27.05.2024 г. до 31.05.2024 г., на 10.06.2024 г., от 17.06.2024 г. до 21.06.2024 г., от 12.06.2024 г. до 14.06.2024 г. и от 08.07.2024 г. до 12.07.2024 г., вкл. да преглежда, редактира обучителни материали и да извършва други задачи, които могат да му бъдат възлагани по преценка на работодателя.

По делото е представена заповед № **/**.**.**** г. на упълномощен представител Д. Г., с която в отдел *****, считано от 03.09.2024 г. са закрити три щатни бройки с италиански език, както следва: ****-**** „Консултант – клиентска поддръжка“ – 2 щатни бройки; ****-**** „Представител бизнес услуги/консултант“ – 1 щатна бройка.

Представена е заповед № **/**.**.**** г., с която на основание чл. 329 КТ и във връзка с одобреното щатно разписание на „С. Г. С. - Б.“ ЕООД, съгласно заповед № **/**.**.**** г. е определен състав на комисия, със задача: да извърши подбор между служителите в отдел *****, които заемат длъжността НКПД ****-**** Консултант – клиентска поддръжка и длъжността НКПД ****-**** Представител бизнес услуги/Консултант, който подбор следвало да се извърши до 19.08.2024 г. и комисията в срок до тази дата да представи протокол с резултати от извършената преценка и направените съпоставки между служителите. След извършване на подбора да бъдат събрани данни по чл. 333 КТ във връзка със закрилата при уволнение и да се връчи предизвестие за уволнение на определения служител.