Решение № 202 от 24.09.2024, Районен съд - Тетевен

РЕШЕНИЕ

№ 202 гр. Тетевен, 24.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ани Б. Г.ева при участието на секретаря Виолета Й. Монова като разгледа докладваното от Ани Б. Г.ева Гражданско дело №

20234330100897 по описа за 2023 година

Постъпила е искова молба от П.К.Б.я ЕООД, ЕИК хххххх, седалище: гр. С., Х,срещу В. Б. Е., ЕГН: **********, с адрес: п.к. хххх с.З.П.

В исковата молба се твърди ,че на 16.05.2022 г. е сключен Договор за потребителски кредит № 40009549748 между „П.К.Б.я” ЕООД, като кредитор и В. Б. Е., като длъжник.

Договорът е сключен при следните параметри:Сума на кредита: 600.00 лв.;Срок на кредита:

11 месеца;Размер на вноската: 65.59 лв.;Годишен процент на разходите (ГПР): 48.08 %;Годишен лихвен процент: 40.90 %;Лихвен процент на ден: 0.11 %;Общо задължение по кредита: 721.53 лв.По избран и закупен пакет от допълнителни УСЛУГИ: Възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст“: 210.00 лв.; Възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси“: 390.00 лв.; Размер на вноска по закупен пакет от допълнителни услуги: 54.54 лв. Обшо задължение по кредита и по пакета от допълнителни УСЛУГИ:Общо задължение: 1321.53 лв.;Общ размер на вноска: 120.13 лв.; Дата на погасяване: 10-ти ден от месеца.

Съгласно Декларации т. Б към Договора за потребителски кредит (ДПК) неразделна част от него са Общи условия (ОУ), които са предадени при подписване на договора и с които длъжниците внимателно са се запознали преди подписване на договора, приемат и нямат забележки към тях и се задължават да ги спазват, за което полагат подписа си под клаузите на този ДПК и ОУ. Съгласно Декларации т. А на клиента се предоставя безвъзмездно, на хартиен носител, в ясно разбираема форма, на български език, информация във формата на Стандартен европейски формуляр. На базата на него и разяснения от страна на кредитен експерт от дружеството клиентът преценя доколко предлагания ДПК съответства на неговите възможности и финансово състояние. Правят се разяснения и за допълнителните услуги, които предлага дружеството.От своя страна длъжника поема задължение по Договор за потребителски кредит № 40009549748, като го сключва за срок от 11 месеца, с месечна вноска по погасителен план в размер на 120.13 лв. и падежна дата всяко 10-то число на месеца. П.К.Б.я ЕООД изпълнявал точно и в срок задълженията си по договора, като на 16.05.2022 г. превежда парична сума в размер на 600.00 лв. по посочената от длъжника длъжника банкова сметка.Съгласно чл. 4 от Общите условия към ДПК № 40009549748 длъжникът дължал на дружеството договорно възнаграждение за изтегления 1 кредит. Договорното възнаграждение по заема е предварително определено в погасителния план. Страните по този ДПК се споразумяли договорното възнаграждение, което възниква за клиента като задължение към деня на отпускане на заема, да се разсрочи във времето и да се погасява от клиента в рамките на погасителния план. Предвид основанието, на което се търси неизплатеното вземане, към датата на предсрочната изискуемост, неизплатеното договорно възнаграждение от страна на длъжника по делото е в размер на 42.99 лв.

/четиридесет и два лева и деветдесет и девет ст./. Договорното възнаграждение се претендира от падежа на първата неизплатена вноска - 10,11,2022 г. до дата на изтичане на погасителния план-10,04,2023 г. Съгласно параметрите на процесния договор и чл. 15 от Общите условия по ДПК № 40009549748 клиентът можел да избере да закупи една или повече допълнителни услуги към договора. Изборът бил на клиента, като закупуваното на същите не било задължително условие за сключване на договора, а е опционално. За клиент избрал да се възползва от горепосочената възможност, към датата на сключване на договора възниква задължение да заплати дължимото за избраната услуга/услуги възнаграждение, като същото се разсрочва за плащане в погасителния план, като част от всяка една погасителна вноска. Съгласно т.15.1. от ОУ към ДПК № 40009549748 клиентите може да изберат даи да не закупят допълнителна услуга или да закупят една, или повече допълнителни услуги към ДПК. Настоящата точка се отнася и прилага единствено по ДПК, по които КЛ/СД, като ответника е поискал и избрал да закупи допълнителна услуга".

Закупуването на услугите „Фаст“ и „Флекси“ е изцяло по желанието на длъжника.

Последният се бил съгласил с определеното между страните възнаграждение предоставянето на услугите - „Фаст“ сума в размер на 210.00 лв. и „Флекси“ сума в размер на 390.00 лв.

Закупените от длъжника допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“ съдържали следните възможности: 1./Приоритетно разглеждане на искането на длъжника за отпускане на кредит.

Представителите на ищеца са извършили всички необходими действия за проучването на кредитното досие на длъжника, подготвили са нужните документи и са сключили договора в максимално кратки срокове, като услугата ..Фаст“ е използвана от длъжника.Отлагане на определен брой погасителни вноски. Тази 2./процедура се осъществява по реда и при условията, посочени в т.15.2.1 от ОУ, озаглавена „Отлагане на вноски“, като длъжника се е възползвал от тази възможност със закупената от него услуга „Флекси“.3./Намаляване на определен брой погасителни вноски. Така, ако доходът на длъжника намалее, те ще могат да поискат от кредитора да им намали с до 75 % размера на определен брой погасителни вноски Процедурата е описана в т. 15.2.2 от ОУ „Намаляване на погасителни вноски“, като длъжника въпреки предоставената възможност със закупената от него услуга „Флекси“ “ не се е възползвал от същата.4./Смяна на падежната дата на вноските. Тази уговорка дава на длъжника гаранцията, че ако сменят датата на заплащане на месечните им възнаграждения, същият ще могат да променят и падежната дата по кредита си, така че да е удобна за тях /т.15.2.3 от ОУ „Промяна на дата на падеж“/, като длъжника въпреки предоставената възможност със закупената от тях услуга „Флекси“ не се е възползвал от същата.

Твърди се ,че длъжникът не е изпълнявал поетите договорни задължения и е направил петнадесет пълни и една непълна погасителни вноски видно било приложеното Извлечение по сметка към ДПК № 40009549748. Крайният СРОК за погасяване на кредита съгласно погасителния план към ДОГОВОР за потребителски кредит № 40009549748 е изтекъл на дата 10.04.2023 г.. с изтичането на който СРОК е настъпила и изискуемостта на задължението на длъжника в пълен размер. Към настоящия момент размерът на погасеното от длъжника задължение по ДПК № 40009549748 е в общ размер на 602.39 лв. (шестстотин и два лева и тридесет и девет ст.). С плащанията си длъжникът е погасил част от задълженията по договора, от които номинал в размер 602.12 лв. Сумата от 0.27 лв. е отишла за погасяване на лихвите за забава по кредита, на основаЖв т.12.1 от ОУ: „В случай, че клиентът просрочи плащането на месечна вноска, кредиторът начислява лихва за забава в размер на ОЛП + 10 % годишно, изчислена на всеки ден забава върху размера на просроченото плащане.

Моли съдът да постанови решение, с което да осъди длъжника В. Б. Е. да заплати на „П.К.Б.я“ ЕООД вземане в общ размер на 719.41 лева (седемстотин деветнадесет лева и 2 четиридесет и една стотинки), от които: главница в размер на 350.59 лв. /триста и петдесет лева и петдесет и девет ст./, договорно възнаграждение в размер на 42.99 лв. /четиридесет и два лева и деветдесет и девет ст./, възнаграждение за закупена услуга Фаст в размер на 113.08 лв. /сто и тринадесет лева и осем ст./, възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на 212.75 лв. /двеста и дванадесет лева и седемдесет и пет ст./, представляващо неизплатено задължение по Договор за потребителски кредит № 40009549748, ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното плащане.преетндира разноски .

Съдът е разменил книжата по делото , като в срока по чл.131 от ГПК не е постъпила и молба от ответника .

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Не се нуждае от доказване факта ,че с Разпореждане № 2387/18.10.2023г по ч.гр.д. № 570/2023 г. по описа на Районен Съд Тетевен,връчено на настоящия ищец на 23.10.2023г., е уведомен в месечен срок да предяви иск по чл.415 ал.1 т.3 ГПК , а иска е предявен на 23.11.2023г /датата на товарителницата на куриерска фирма / , т.е в срок .

С разпореждане 1863/12.09.2023г. по ч. гр.д. № 570/2023г на ТРС , потвърдено с определение № 803 от 13.10.2023г по ч. гр.д. №472/2023г на ЛОС , съдът е отхвърлил в цялост заявлението по чл.410 за следните суми : в цялост и прекратява производството заявлението по образуваното ч. гр.д. № 570 по описа на Р.С.Тетевен за 2023г подадено от заявителя „П.К.Б.я“-ЕООД-София ,ЕИК хххххх , с.,чрез пълномощника Г. А. срещу длъжника В. Б. Е. ЕГН ********** от с. З.П. за претендираните суми : главница 350,59 лв. , договорно възнаграждение от 42,99лв . за периода10.11.2022г до 10.04.2023г, , неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга „ФАСТ“ в размер на 113,08лв . и неплатено възнаграждение за закупена услуга „ФЛЕКСИ“ в размер на 212,75лв . , неплатено възнаграждение по тарифата за извънсъдебно събиране на вземания 30лв , лихва 45,85лв. за периода 11.09.2022г до датата на изпадане на длъжника в забава 10.04.2023г , законна лихва 24,93лв за периода 10.04.2023г до 27.07.2023г. , законна лихва от датата на входиране на заявлението 28.07.2023г , ДТ 25 лв. и 180 лв. юрисконсултско възнаграждение Безспорно е възникналото облигационно правоотношение между ищеца „П.К.Б.я“ ЕООД, като кредитор, и ответника, като клиент, в резултат на сключения между тях Договор за потребителски кредит „Профи кредит Стандарт“ No 40009549748/16.05.2022 г., по силата на който кредиторът е предоставил на ответника паричен заем от 600 лв. , а той се е задължила да го върне за срок от 11 месеца, чрез плащане на 11 броя месечни вноски, като ответника е закупил и пакет от допълнителни услуги срещу заплащане на уговорено възнаграждение за всяка от тях.Както се установява , между ищеца и ответника е възникнало облигационно правоотношение по договор за потребителски кредит. Твърди се , че длъжника не бил изпълнил задължението си потребителски кредит № 40009549748 от 16.05.2022 г. , като параметрите по договора са 65,59 ,ГРП 48,08% лв , ГЛП 40,90%,лихвен процент на ден 0,11%, общо дължима сума по кредита721,53лв. Признава се ,че с плащанията си длъжникът е погасил част от задълженията по договора, от които номинал в размер 602.12 лв. Сумата от 0.27 лв. е отишла за погасяване на лихвите за забава по кредита, на основа на т.12.1 от ОУ: „В случай, че клиентът просрочи плащането на месечна вноска, кредиторът начислява лихва за забава в размер на ОЛП + 10 % годишно, изчислена на всеки ден забава върху размера на просроченото плащане.

В случая по отношение на договора за потребителски кредит с приложими разпоредбите на Закона за потребителския кредит /ЗПК/, чиято цел е да осигури защита на потребителите чрез създаване на равноправни условия за получаване на потребителски кредит, както и чрез насърчаване на отговорн о поведение от страна на кредиторите при предоставяне на потребителски кредит.

По отношение на претендираното неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга „Фаст“ от 113,08 лв..Допълнителната услуга „Фаст” за приоритетно становище на искането за потребителски кредит и изплащане на същия преди клиентите без 3 закупена услуга „Фаст“, както и услугата „Флекси “ от 212,75лв ., е право за едностранна промяна на погасителния план от страна на клиента за целия срок на ДПК .Възможността за събиране от потребителя на такси и комисионни за допълнителни услуги, свързани с договора, е регламентирана в разпоредбата на чл.10а, ал.1 ЗПК (нов – ДВ, бл.35 от 2014 г., в сила от 23.07.2014 г.). Законът обаче не допуска кредиторът да изисква заплащането на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита – чл.10а, ал.2 ЗПК.

Макар законът, а също и сключения между страните договор да не съдържа легално определение по отношение на понятията за услугите „Фаст” и „Флекси “, тази уговорка противоречи на разпоредбата на чл.10а, ал.2 ЗПК. Освен това, с уговарянето на допълнително възнаграждение „Фаст“ и „Флекси“ , които са в общ размер на 600 лв. по представеният към договора погасителен план т.е в размер колкото кредита, поради което съдът намира, че се заобикаля разпоредбата на чл.19, ал.4 ЗПК, касаеща ограничение размера на ГПР/годишен процент на разходите /, като и на годишния лихвен процент , тъй като тези две услуги общо надминават размера на главницата на целия кредит.