Решение № 4454 от 09.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4454 гр. София, 09.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20241110203148 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 513596-F538433 от 12.06.2020г., издадено от Д.С.Т. – Директор на офис „Младост” при ТД на НАП – София, с което на жалбоподателя Р. Н. Н. за извършено нарушение по чл.125, ал.5, вр. ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на основание чл.53, ал.1, вр. чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.179, ал.1 от ЗДДС е наложена „глоба“ в размер на 700 (седемстотин) лева.

Срещу това Наказателно постановление е подадена неподписана жалба от Р. Н. чрез адв. Л.А.. В нея се твърди, че Наказателното постановление е незаконосъобразно поради допуснати материални и процесуални нарушения, опорочаващи неговата законосъобразност и водещи до нищожността му. Посочва се, че датата на извършване на нарушението е денят, следващ крайния срок за подаване на справката – декларация и че наказващият орган неправилно е определил в издадените АУАН и НП, че датата на извършване на нарушението е 15.02.2020г. Според жалбоподателя денят, следващ крайният срок за подаване на справката – декларация е първият работен ден, т.е. 17.02.2020г. В жалбата се твърди, че именно на тази дата е подадена и справката – декларация с вх. № 22151836991. Некоректното посочване на датата на нарушението се определя като съществено процесуално нарушение – самостоятелно основание за отмяна на НП. В жалбата се изтъква, че макар да е допуснато минимално забавяне в подаването на справката – декларация за данъчен период месец януари 2020г., документът е подаден на следващия работен ден и закъснението е от 1 1 работен ден. Освен това справката – декларация е подадена преди наказващият орган да установи нарушението и да състави Акта. Според жалбоподателя наказващият орган неправилно е преценил тежестта на нарушението и е наложил административно наказание над минимума по чл.179 от ЗДДС. Твърди се, че с допуснатото нарушение не са засегнати обществените отношения – обект на нарушение по ЗДДС. Лисвали умишлени подбуди, а и нарушението е формално. С него не се ощетявал държавния бюджет. Освен това с подадената на 17.02.2020г. справка – декларация не възниквали данъчни задължения за търговеца, тъй като тя била нулева. Жалбоподателят не споделя и извода на наказващия орган, че е налице утежняващо вината обстоятелство, а именно непогасени публични задължения, тъй като наличието, липсата и/или размера на публичните задължения излиза извън предмета на извършената проверка, завършила с процесното Наказателно постановление. Жалбоподателят заявява, че никъде в НП наказващият орган не е разгледал и не е навел факти за наличие на изискуеми непогасени публични задължения, като в тази връзка липсва конкретика за размер, срок на просрочие и пр. На следващо место с жалбата се иска да се приложи чл.28 от ЗАНН, тъй като в конкретния случай липсват вреди, не е ощетен държавният бюджет, не са накърнени интересите на държавата по никакъв начин, тъй като декларацията е с нулева стойност. Освен това справката – декларация е подадена ден след законоустановения срок и преди да е установено нарушението и да е съставен АУАН. Отбелязват се и продължителността на закъснението, както и това, че нарушителят е физическо лице. Жалбоподателят признава, че му е било издадено Предупреждение № 268408-F282724 от 18.05.2017г., но твърди, че с оглед на изминалото време между двете нарушения и извършването на второто след забава по технически причини, се иска съдът да не приема, че е налице трайност в противоправното поведение на нарушителя. По-нататък в жалбата се заявява, че има допуснати съществени процесуални нарушения и при връчването на НП, тъй като актуалният към 2020г. адрес не е бил посещаван. В случая НП е било връчено на Н. на 12.02.2024г. Жалбоподателят поставя под съмнение кога е издадено Наказателното постановление и дали е спазен 6-месечният срок, тъй като не е бил търсен и посещаван на адреса повече от 3 години, особено като се има предвид, че в приложението към НП се сочи, че се издава във връзка с промените в ЗАНН, които са в сила от 23.12.2021г.

Към датата на изготвяне на НП (12.06.2020г.) наказващият орган няма как да е знаел кога тези промени в ЗАНН ще влязат в сила, но това дава повод на жалбоподателя да се съмнява, че Наказателното постановление е издадено по-късно и не е спазен 6-месечният срок.

Поради тези съображения се иска от СРС да отмени процесното Наказателно постановление.

Алтернативно се моли за изменение на Наказателното постановление като се приложи чл.28 от ЗАНН или като се нали размерът на административното наказание до законовия минимум.

С молба вх. № 126111 от 16.04.2024г. Р. Н. (чрез адв. Б. А.) заявява, че потвърждава подадената жалба, депозирана от адв. Л.А. на 19.02.2024г. по електронен път. Към молбата е приложен и подписан екземпляр от жалбата.

Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят Р. Н. Н. не се явява лично, но се 2 представлява от адв. А.. В съдебно заседание на 15.05.2024г. тя заявява, че поддържа жалбата. В съдебното заседание на 09.07.2024г. адвокатът не участва и съответно не взема становище по време на съдебните прения пред съда.

Въззиваемата страна – Директор на офис „Младост“ в ТД на НАП - София се представлява пред СРС, НО, 10 състав от юрк. Бонева и юрк. Митева. В съдебно заседание на 15.05.2024г. юрк. Бонева заявява, че оспорва жалбата. По време на съдебните прения пред СРС на 09.07.2024г. юрк. Митева пледира за отхвърляне на жалбата като неоснователна и недоказана и за потвърждаване на Наказателното постановление. Процесуалният представител на въззиваемата страна иска съдът да присъди юрисконсултско възнаграждение.

По делото е депозирано писмено становище от адв. А. с вх. № 219363 от 03.07.2024г.

В него защитата взема становище по писмени доказателства, представени от въззиваемата страна. Твърди, че на 06.12.2022г. представители на наказващия орган не са успели да открият Н., за да й връчат НП. След повече от 3 години от извършване на нарушението, на 26.01.2024г. задълженото лице било посетено на адрес : гр. София, ул. „Баку“ № 3, но и тогава НП не е било връчено. Цитира се чл.58, ал.2 от ЗАНН и се заявява, че Наказателното постановление е било връчено лично на Н. на 12.02.2024г. Представеният Приемопредавателен протокол доказвал единствено, че АУАН е бил предаден за проверка за законосъобразност на 23.03.2020г. Адвокатът на жалбоподателя заявява, че не поставя под съмнение кога и дали АУАН е съставен в срок, а кога е издадено НП и дали е спазен 6месечният срок, предвиден в ЗАНН. В тази връзка се преповтарят доводите от жалбата за промените в ЗАНН и съпоставянето им с датата на издаване на Наказателното постановление. Освен това се твърди за издаване на НП да е използвана бланкова форма от 2024г. Със становището адв. А. иска съдът да разгледа всички доводи от жалбата и да констатира, че са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до незаконосъобразност на издаденото НП. Моли се за отмяна на НП или алтернативно за изменение на Наказателното постановление – като се приложи чл.28 от ЗАНН или като се намали наказанието до законовия минимум.

По делото е депозирана и молба от адв. А. с вх. № 219370 от 03.07.2024г., с която се казва, че се поддържа жалбата и се иска отмяна на Наказателното постановление. Освен това се иска СРС да присъди в полза на жалбоподателя направените по делото разноски за адвокат в размер на 460 лева, във връзка с които към молбата е приложен списък с разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, прие за установено следното от фактическа страна :

Срещу Р. Н. Н. има издадено от Директора на офис „Младост“ при ТД на НАП – София Предупреждение № F282724 от 18.05.2017г. за това, че в качеството си на регистрирано и задължено лице по ЗДДС не е подала справка – декларация по чл.125, ал.1 от ЗДДС заедно с отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС за данъчен период месец октомври 2016г. в законоустановения срок, а именно до 14.11.2016г., като справката – декларация била 3 подадена по електронен път на 15.11.2016г. За нарушение на чл.125, ал.5, вр. ал.1 от ЗДДС Р.

Н. е предупредена, че при следващо извършване на административно нарушение, ще й бъде наложено административно наказание. На 21.08.2017г. Р. Н. получила срещу подпис препис от това Предупреждение.

Р. Н. Н. подала справка – декларация за ДДС за данъчен период януари 2020г. с входящ № 22151836991 на 17.02.2020г. Справката – декларация била нулева.

На 18.02.2020г. в ТД на НАП – София, офис „Младост“ било установено, че Р. Н. Н. в качеството си на регистрирано и задължено лице по ЗДДС не е подала справка – декларация по чл.125, ал.1 от ЗДДС заедно с отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС за данъчен период месец януари 2020г. в законоустановения срок, а именно до 14.02.2020г., тъй като декларацията й с № 22151836991 е била подадена на 17.02.2020г. Поради това св. Л. Т., в присъствието на пълномощник на Р. Н., както и пред К.Г., съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F538433 от 18.02.2020г. срещу Р. Н. Н. за нарушение на чл.125, ал.5, вр. ал.1 от ЗДДС. Препис от този Акт е връчен срещу подпис на Анелия Василева - пълномощник на Р. Н. на 18.02.2020г.

Въз основа на този АУАН срещу Р. Н. Н. е издадено обжалваното Наказателно постановление № 513596-F538433 от 12.06.2020г., с което Директорът на офис „Младост” при ТД на НАП – София е наложил на Н. на основание чл.53, ал.1, вр. чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.179, ал.1 от ЗДДС административно наказание „глоба“ в размер на 700 (седемстотин) лева за извършено нарушение по чл.125, ал.5, вр. ал.1 от ЗДДС.

На 07.10.2022г. Директорът на офис „Младост“ при ТД на НАП – София издал приложение към Наказателно постановление № 513596-F538433 от 12.06.2020г.

С писмо изх. № 1594-17-21#1 от 05.12.2022г. Наказателно постановление № 513596F538433 от 12.06.2020г. и приложението към него били изпратени на Р. Н. на адрес : гр.

София, ул. „Баку“ № 3, но пратката останала „непотърсена“. На 26.01.2024г. цитираният погоре адрес бил посетен от служители на ТД на НАП – София, но НП отново не било връчено, за което бил съставен Протокол № 1594-17-21 от 26.01.2024г. До Р. Н. била изпратена и покана с изх. № 1594-17-21 от 06.02.2024г. за явяване в ТД на НАП – София, офис „Младост“ по повод невръчено Наказателно постановление. Тази покана била връчена по електронен път на 07.02.2024г. На 12.02.2024г. Р. Н. Н. получила срещу подпис Наказателно постановление № 513596-F538433 от 12.06.2020г. На 19.02.2024г. срещу това Наказателно постановление била подадена жалба по електронен път от Р. Н. Н. чрез адв.

Л.А.. Доколкото жалбата не съдържа подпис на Н., а от приложеното на лист 8 от делото пълномощно не може да се направи извод, че то важи за пред съд и че упълномощеният Л.А. е адвокат или друго лице измежду посочените в чл.61, ал.2 от ЗАНН, с молба вх. № 126111 от 16.04.2024г. Р. Н. е потвърдила подаването на жалбата.

Тази фактическа обстановка съдът извежда след анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетеля Л. Т.; АУАН № F538433 от 18.02.2020г.; съобщение, изпратено по електронен път на 19.02.2024г.; Уведомление за приемане на постъпили от Р. Н. данни от 17.02.2020г.; пълномощно; справка – декларация за 4

ДДС с вх. № 22151836991 от 17.02.2020г.; извлечение от информационната система на НАП;

Заповед № 1659 от 18.05.2009г. на Изпълнителния Директор на НАП; Заповед № 26 от 20.01.2016г. на Директора на ТД на НАП – София; Заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018г. на Изпълнителния Директор на НАП; покана до Н. с изх. № 1594-17-21#1 от 05.12.2022г. с известие за доставянето й; Протокол № 1594-17-21 от 26.01.2024г.; покана до Н. с изх. № 1594-17-21 от 06.02.2024г. и удостоверение за извършено връчване по електронен път;