Определение № 3667 от 04.10.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3667 гр. Варна, 04.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Жана Ив. Маркова

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело № 20223100502072 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба, подадена от Е. М. Й. чрез особен представител адв. Г. Г. срещу Решение № 184/28.07.2022 г., постановено по гр.д. № 1476/2021 г. на РС – Провадия, с коeто е прието за установено в отношенията между страните, че Е. М. Й. дължи на „ЮБЦ“ ЕООД неустойка в размер на 49.98 лева за предсрочно прекратяване на договор с „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, като вземането е прехвърлено на „С.Г.ГРУП“ ЕАД, а впоследствие – на „ЮБЦ“ ЕООД, и е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, като жалбоподателят е осъден да заплати и 610.00 лева съдебно-деловодни разноски.

Във въззивната жалба се поддържа недопустимост и неправилност на обжалваното решение като се излагат оплаквания и доводи за необоснованост и незаконосъобразност.

Оспорва се факта, че „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД е прехвърлила вземането си на „С.Г.Груп“ ЕАД, ЕИК 205942517, с договор за цесия от 16.10.2018 г., а „С.Г.Груп“ ЕАД – на „ЮБЦ“ ЕООД, тъй като страна по приложения договор за цесия било "С.Г.Груп" ООД с ЕИК 148062016. Излага се, че съдът неправилно не е уважил направеното възражение за нищожност на договора за цесия между „С.Г.Груп“ ЕАД и „ЮБЦ“ ЕООД.

Излага подробна аргументация за липса на надлежна страна по договора, респ. за липса на процесуална легитимация за ищеца да инициира заповедно производство. Съответно, РС се е произнесъл по недопустим иск. Поддържа, че ответницата не е била надлежно уведомена за извършените цесии в полза на "С.Г.Груп" ООД и в полза на „ЮБЦ“ ЕООД. На това основание също счита иска за недопустим. На следващо място поддържа, че „БТК“ ЕАД не е изпълнило задължението си да изпрати на абоната 30-дневно писмено предизвестие за прекратяване на договора, съответно искането за издаване на заповед за изпълнение и установителният иск са неоснователни. Поддържа се, че съгласно общите условия на доставчика на телекомуникационни услуги неустойка при неплащане в срок на задълженията на абоната не се дължи, от което прави извод, че в индивидуалния договор не може да се включва клауза за неустойка. Иска се отмяна на решението на ПРС и отхвърляне на исковите претенции, както и присъждане на разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна „ЮБЦ“ ЕООД депозира отговор на въззивна жалба, с който оспорва същата като неоснователна. Излага становище и аргументация по наведените от въззивника оплаквания като подчертава, че всички 1 повдигнати в жалбата въпроси са били предмет на разглеждане от първоинстанционния съд.

Отправя искане за потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на съдебноделоводни разноски.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно легитимирано лице, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.

Страните не са направили искания за събиране на нови доказателства.

Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 4458/24.08.2022 г., подадена от Е. М.

Й. срещу Решение № 184/28.07.2022 г., постановено по гр.д. № 1476/2021 г. на РС – Провадия, с коeто е прието за установено, по реда на чл. 422 от ГПК в отношенията между страните, че Е. М. Й. ЕГН: ********** дължи на „ЮБЦ“ ЕООД ЕИК:205680303 неустойка в размер на 49.98 (четиридесет и девет лева и 98 ст.) лева за предсрочно прекратяване на договор с клиентски номер 15902828001 от 29.06.2015 г., сключен между ответника и мобилния оператор „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, представляваща сбор от трикратния размер на месечните такси на всяка абонаментна услуга от сключения договор, предмет на фактура № 1251297034/08.08.2018 г., на основание чл. 92 от ЗЗД, което вземане се прехвърля на „С.Г.ГРУП“ ЕАД ЕИК:205942517 с договор за цесия от 16.10.2018 г., а „С.Г.ГРУП“ ЕАД – на „ЮБЦ“ ЕООД с договор за цесия от 01.10.2019 г., за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 679/26.08.2021 г. по ч.гр.д. № 1017/2021 г. по описа на РС-Провадия, като жалбоподателят е осъден да заплати и 610.00 лева съдебно-деловодни разноски в заповедното и исковото производства, на основание чл. 78, ал. 1ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.12.2022 г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.

ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата страна „ЮБЦ“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи доказателство за внесен по сметка на Окръжен съд – Варна депозит в размер на 150,00 лева за заплащане на възнаграждение за процесуално представителство пред въззивната инстанция на назначения особен представител на ответницата по иска.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2