Решение № 10209 от 18.11.2025, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 10209

Пловдив, 18.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - VI Състав, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ЗДРАВКА ДИЕВА

При секретар ГЕРГАНА СПАСОВА като разгледа докладваното от съдия ЗДРАВКА ДИЕВА административно дело № 20257180701765 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

С.А. М., [населено място] бани, [улица] с пълномощник адв. Т. Ц. – [населено място] обжалва мълчалив отказ на Кредисимо ЕАД да се произнесе по искане на жалбоподателя за предоставяне на копия от всички документи, в които се съдържат лични данни вр. с упражнено право на достъп по чл.15 от регламент /ЕС/ 2016/679, включително, но не само договор за кредит.

- В жалбата се поддържа наличие на мълчалив отказ поради непроизнасяне по заявление от 01.07.2025г. до изтичане на законовия едномесечен срок, като оспорването е осъществено на 13.08.2025г.

С молба от 01.10.2025г. /л.82 и сл./ бе уточнено, че след образуване на делото и след получаване на разпореждането на съда, ответното дружество е представило : общи условия за предоставяне на кредити, договор за потребителски кредит № 3177514 от 10.05.2025г. и Приложение № 1 към договора, но други договори и приложения не са предоставени. Към молбата са приложени екранни извлечения от интернет страницата на Кредисимо от профила на жалбоподателя и в раздел Изплатени заеми има 11 кредита с №№ 3074284, 3063762, 3056603, 3008791, 2996885, 2938932, 3113163, 3099856, 3085656, 2858745, 2835047. Поддържа се, че единственият документ, който може да се свали е удостоверение за липса на задължения и интернет страницата на дружеството в конкретния случай не дава възможност за изтегляне на който и да договор за кредит. С оглед представените по делото данни и отговори от Кредисимо ЕАД е заявено, че в хода на делото е налице отказ да бъдат предоставени всички документи от кредитното досие на жалбоподателката, при което жалбата е с обхват – частта от акта, с която е отказано предоставяне на копия от всички документи, в които се съдържат лични.

В молба от 09.10.2025г. /л.88/ адв. Ц. заяви, че след образуване на делото ответното дружество е представило отговор, който не удовлетворява в цялост искането на жалбоподателя, поради което е налице правен интерес от оспорване на изричен отказ и това е премета на делото, съответно – обхват на жалбата /с позоваване на Решение № 6308 от 11.06.2025г. по д.№ 4098/2025г. на ВАС, Решение № 5727/16.04.2019г. по д. № 13482/2018г. на ВАС/.

В жалбата е посочено, че оспорващото лице е изплатило към Кредисимо ЕАД повече суми, отколкото било по договор и възникнало съмнение за увеличение на дължимите суми без знание на М.. С оглед установяване за дължимостта на сумите, на 01.07.2025г. упълномощеният адв. Ц. изпратил електронно съобщение до електронната поща на Кредисимо ЕАД, като на същата дата е получено автоматично съобщение, от което е видно, че искането е регистрирано от ответното дружество. Едномесечният срок за произнасяне по заявлението е изтекъл на 01.08.2025г. Посочено е, че Кредисимо ЕАД е администратор на лични данни спрямо жалбоподателката – както по изплатени договори за заем, така и по актуални договори за заем. От профила на оспорващото лице в интернет страницата на дружеството няма техническа възможност за изтегляне/снабдяване с договор за заем, поради което се твърди, че при сключването на договора екземпляр от същия не се предоставя на потребителя. Описани са 2-те електронни пощи, като е заявено, че електронното съобщение, с което е упражнено правото на достъп, е получено от Кредисимо ЕАД. Предвид срока по чл.12 пар.3 от Регламент /ЕС/ 2016/679 е посочено, че дружеството не е заявило изрично, че удължава законовия срок за произнасяне по заявлението. С позоваване на Регламент /ЕС/ 2016/679 и Хартата на основните права на ЕС, е посочено, че във вр. с липса на определение на понятието „копие“ в ОРЗЛ – в Решение от 04.05.2023г. на СЕС по дело С-487/21, т.21 е прието, че общото описание на данните, които са в процес на обработване или препращането към категории лични данни не би отговаряло на това определение. В т.23 от същото решение е посочено, че употребата на израза „всяка информация“ в определението за понятието „лични данни“ отразява целта на законодателя на Съюза да придаде широк смисъл на това понятие. В цитираното решение е посочено още, че правото по чл.15 пар.3 1-во изр. от Регламент /ЕС/ 2016/679 – предполага правото на получаване на копие от извлечения от документи и дори от цели документи, ако предоставянето на такова копие е задължително, за да може субектът на данните ефективно да упражни предоставените му с регламента права, като се вземат предвид правата и свободите на други лица. С позоваване на Решение от 22.06.2023г. на СЕС по дело С-579/21 е отразено, че понятието „копие“ обозначава точната реплика или транскрипция на оригинал, затова общото описание на данните, които са в процес на обработване или препращането към категории лични данни, не би отговаряло на това определение. В реда на изложеното е цитирана и част от Решение от 26.10.2023г. на СЕС по дело С-307/22. Счита се, че по смисъла на цитираната практика на СЕС – субектът на лични данни има право на достъп и да получи копия от документи, в които се съдържат личните му данни, с оглед извършване на проверка дали личните му данни са обработват законосъобразно и с оглед упражняване на правата по Регламент /ЕС/ 2016/679, като според Решение № 198/2021г. по д. № 9273/2020г. на ВАС – администратор в качество на бивш работодател няма основание да задържи оригинални документи с лични данни по см. на чл.15 пар.3 от Регламент /ЕС/ 2016/679.

В молба от 01.10.2025г. /л.81 и сл./ на адв. Ц. е посочено още, че освен договор № 3177514 от 10.05.2025г. и Приложение № 1 към него – други договори и приложения не са представени от ответника. Изтъкнато е признанието на Кредисимо ЕАД за съхраняване в на кредитното досие на жалбоподателя повече от един договор за кредит, поради което по делото е поискан допълнителен срок за предоставяне на всички договори с приложенията. Отречено като невярно е твърдение на дружеството, че договорите за кредит се получават при подаване на искане за кредит, при изпращане на електронната поща и в профила на клиента в сайта на Кредисимо ЕАД. Посочено е, че за тези твърдения не са представени доказателства, а жалбоподателят не е получил екземпляри от договорите и приложенията към тях, поради което ги е поискала. По отношение доказателствено искане на ответника за СТЕ е посочено, че дори да бъде установено с експертиза изпращане на договорите по имейли, това не възпрепятства правото на достъп пред администратора на лични данни с искане за получаване на копия от документите, в които се съдържат лични данни на лицето. За опровергаване твърденията на дружеството към молбата са приложени извлечения от интернет страницата на Кредисимо от профила на жалбоподателя в раздел Изплатени заеми, съдържащ 11 кредита, които не е възможно да бъдат изтеглени. Ведно с това се твърди, че към договор № 3177514/10.05.2025г. е приложен погасителен план, който не е действителния към този договор, тъй като към същия съществува допълнителен договор за гаранция, който дружеството не представя. Следователно, дори и към договор № 3177514/10.05.2025г. не са предоставени всички документи. Към молбата е приложено екранно извлечение от интернет страницата на Кредисимо ЕАД, съдържащо 11 договора.

В писмени съображения по същество се поддържат доводите за незаконосъобразност на отказа, посочени в жалбата /с допълнителното уточнение, че е изричен/, доразвити с позоваване на Решение на СЕС от 20 декември 2017г по дело С-434/16 – т. 34, 35; Решение № 7173/26.06.2025г. по д. № 2067/2025г., ВАС и др. Счита се, че искането на жалбоподателя е ясно, а поведението на ответната страна, обработваща лични данни на М. е недобросъвестно, тъй като в чл.15 пар.3 от регламент /ЕС/ 2016/679 изрично се съдържа като право на субекта на лични данни – да поиска копие от документите, които се съхраняват от администратора на лични данни. Поддържа се, че единственият начин за уверяване на оспорващото лице за законосъобразно задължаване към ответника е предоставяне на копия от документите от кредитното досие, съдържащи нейните лични данни с положен от лицето подпис. Същият представлява лични данни по см. на чл.4 подт.1 от регламента – Решение от 04.10.2024г. на СЕС по дело С-200/23. Не са предоставени и общи условия, договор за поръчителство /ако има/, погасителни планове и др. Поискана е отмяна на отказа с присъждане на претендираните по делото разноски.

- Ответникът Кредисимо ЕАД с пълномощник юрисконсулт Вл. Т. оспорва жалбата като неоснователна. В писмено становище по същество е заявено, че за Кредисимо ЕАД не е налице законово задължение да предостави на жалбоподателя копие от носителите на лични данни, а единствено достъп до личните данни, които са в процес на обработване, както и копие от същите в широко разпостранен машинно четим формат. Счита за неоснователни доводите на жалбоподателя, че субектът на данните не може да провери законността на основанието за обработване на личните му данни, в случай, че не му бъдат предоставени копия от документите, съдържащи личните му данни, тъй като законността на основанието е различно от законност /валидност/ на документа, на база на който е възникнало правоотношението, вр. с което се осъществява обработването. В тази насока – законността на обработването се отнася до обработката на личните данни, а не до материалната действителност на договора. Заявено е възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

1. Със заявлението до Кредисимо ЕАД от 01.07.2025г. /л.7/ е упражнено право на достъп до лични данни съгласно чл.15 от Регламент /ЕС/ 2016/679 – поискано е да бъде предоставен достъп до всички данни, които Кредисимо ЕАД обработва в качеството на администратор на лични данни посредством предоставяне на копия от документи, в които се съдържат лични данни на [населено място].

Към жалбата са приложени : екранна разпечатка от електронно съобщение от 01.07.2025г. до Кредисимо ЕАД, електронно съобщение от Кредисимо ЕАД до адв. Ц. от 01.07.2025г., екранни разпечатки от профила на [населено място] от интернет страницата на Кредисимо ЕАД

Ответникът с процесуален представител юрисконсулт Вл. Т. /пълномощно, л.59/ представи на 28.08.2025г. /л.25 и сл./ : възпроизведен на хартиен носител заверен препис от електронен документ – електронно писмо, изпратено от пълномощника на [населено място] до Кредисимо ЕАД, което е получено на 01.07.2025г.

Следва извод, че подадената на 13.08.2025г. жалба е в 14 дневен срок, считано от получаване на отговора. В чл. 12 пар. 3 от Регламент /ЕС/ 2016/679 е предвиден специален срок за произнасяне - един месец от получаване на искането, който при необходимост може да бъде удължен с още два месеца, като се вземе предвид сложността и броя на исканията. В случая няма данни за удължаване на срока.

2. Съдържанието на молбата я квалифицира на заявление по см. на чл.37б ал.1 ЗЗЛД с реквизитите по чл.37в с.з. Същата е вр. с упражняване на правата по чл.15 от Регламент /ЕС/ 2016/679, при което администраторът е длъжен да предостави копие от личните данни на субекта – чл.15 пар.3 от Регламента.

В хода на делото ответникът чрез процесуален представител заяви, че поради технически проблем искането не е препратено до компетентния отдел, поради което не е обработено и на субекта на лични данни не е предоставена исканата информация. Представено е копие от активния договор за кредит на жалбоподателя ведно с приложения към същия – договор № 3177514 от 10.05.2025г., л.49 и сл. ; отговор на искане по чл.15 и чл.20 ОРЗД; извлечение от личните данни в процес на обработка /в широко разпостранен машинно четим формат/; електронно писмо от 01.07.2025г.

Следва да бъде отбелязано, че приложеното към жалбата заявление от [населено място] съдържа неточност, тъй като в същото е вписано, че дружеството обработва лични данни на З. Ф., която е коригирана с изпращане на коригирано заявление на 28.08.2025г. /л.27, 26/. Посоченото обстоятелство не обосновава извод за подаване на заявлението на 28.08.2025г., тъй като в приложеното към жалбата и в коригираното ясно е вписано, че е от [населено място].

Разпечатката съдържа 23 от 56 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/14adf631-17ee-45ae-9889-b0337ce0a702