Разпореждане № 1422 от 17.12.2025, Апелативен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1422 гр. Варна, 17.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Съдия:

Ванухи Б. Аракелян като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно търговско дело № 20253001000429 по описа за 2025 година

Постъпила е частна жалба вх. № 8951/15.12.2025 година по вх. рег. на ВАпС подадена от „Бест кепитъл България“ ЕАД (предходно наименование „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД) представлявани от юрисконсулт С. П. (с пълномощно към жалбата) срещу протоколно определение от 28.11.2025 година по описа на ВАпС, с което на страната е наложена глоба, поради неизпълнение на дадени от въззивния съд указания, на основание чл. 91, ал. 2 ГПК.

Писменият документи е наименуван „частна жалба“ и адресиран до Варненския апелативен съд. Формулиран е петитум, съобразно който се иска отмяна на неправилно постановеното протоколно определение, с което на страната се налага глоба.

Съгласно разпоредбата на чл. 92, ал. 1 ГПК , лицето, на което е наложена глоба, може да подаде молба за отмяна на същата, до съда, който я е наложил, като съгласно ал. 3 на същата разпоредба , определението, с което съдът се произнася по тази молба, подлежи на обжалване с частна жалба. Не е предвидено изрично, че определението за налагане на гроба подлежи на самостоятелно обжалване, като инстанционния контрол по отношение на това определение е именно редът, посочен по-горе.

Предвид изложеното на страната следва да се дадат указания, като същата формулира ясна воля, дали подава молба, с която иска на наложената глоба или подава частна жалба срещу определението по налагане на глоба.

Мотивиран от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ сезиращ документ наименуван „частна жалба“ вх. № 8951/15.12.2025 година по вх. рег. на ВАпС подадена от „Бест кепитъл България“ ЕАД (предходно наименование „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД) представлявани от юрисконсулт С. П.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страната в едноседмичен срок, считано от 1 получаване на съобщението, да формулира ясна воля за това, дали с представения документ с входящ № 8951/15.12.2025 година се отправя искане до Варненския апелативен съд за отмяна на наложена глоба по реда на чл. 91, ал. 2 ГПК с протоколно определение от 28.11.2025 година или се депозира частна жалба срещу същото определение, с което е наложена глобата.

Да се уведоми страната за настоящия съдебен акт.

След изтичане на срока за изпълнение на дадените с настоящото разпореждане указания, съответно след постъпване на уточнителна молба от страната, делото да се докладва на съдия-докладчик.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Апелативен съд – Варна: _______________________ 2

----- следващ документ -----

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1422 гр. Варна, 17.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Съдия:

Ванухи Б. Аракелян като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно търговско дело № 20253001000429 по описа за 2025 година

Постъпила е частна жалба вх. № 8951/15.12.2025 година по вх. рег. на ВАпС подадена от „Бест кепитъл България“ ЕАД (предходно наименование „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД) представлявани от юрисконсулт С. П. (с пълномощно към жалбата) срещу протоколно определение от 28.11.2025 година по описа на ВАпС, с което на страната е наложена глоба, поради неизпълнение на дадени от въззивния съд указания, на основание чл. 91, ал. 2 ГПК.

Писменият документи е наименуван „частна жалба“ и адресиран до Варненския апелативен съд. Формулиран е петитум, съобразно който се иска отмяна на неправилно постановеното протоколно определение, с което на страната се налага глоба.

Съгласно разпоредбата на чл. 92, ал. 1 ГПК , лицето, на което е наложена глоба, може да подаде молба за отмяна на същата, до съда, който я е наложил, като съгласно ал. 3 на същата разпоредба , определението, с което съдът се произнася по тази молба, подлежи на обжалване с частна жалба. Не е предвидено изрично, че определението за налагане на гроба подлежи на самостоятелно обжалване, като инстанционния контрол по отношение на това определение е именно редът, посочен по-горе.

Предвид изложеното на страната следва да се дадат указания, като същата формулира ясна воля, дали подава молба, с която иска на наложената глоба или подава частна жалба срещу определението по налагане на глоба.

Мотивиран от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ сезиращ документ наименуван „частна жалба“ вх. № 8951/15.12.2025 година по вх. рег. на ВАпС подадена от „Бест кепитъл България“ ЕАД (предходно наименование „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД) представлявани от юрисконсулт С. П.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страната в едноседмичен срок, считано от 1 получаване на съобщението, да формулира ясна воля за това, дали с представения документ с входящ № 8951/15.12.2025 година се отправя искане до Варненския апелативен съд за отмяна на наложена глоба по реда на чл. 91, ал. 2 ГПК с протоколно определение от 28.11.2025 година или се депозира частна жалба срещу същото определение, с което е наложена глобата.

Да се уведоми страната за настоящия съдебен акт.

След изтичане на срока за изпълнение на дадените с настоящото разпореждане указания, съответно след постъпване на уточнителна молба от страната, делото да се докладва на съдия-докладчик.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Апелативен съд – Варна: _______________________ 2