Протокол № 1122 от 11.07.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1122 гр. Варна, 11.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Христо Р. Митев при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско дело № 20243100501258 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:08 часа се явиха:

-----------------------------------------------------------------------------------------------------Въззивницата С. Е. И., нередовно уведомена, явява се лично, представлява се от адв. К. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата В. С. Б., нередовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. А.

А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ.А.: Не възразявам срещу нередовното призоваване. Моля да се даде ход на делото.

АДВ.А.: Моля да се даде ход на делото. Не възразявам за нередовното призоваване.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от С. Е. И., чрез адв. К., срещу Решение №1352/19.04.2024 г., постановено по гр. д. №1697/2024 г. по описа на РС – Варна, с коeто е отхвърлен предявения от жалбоподателя срещу В. С. Б. иск с правно основание чл.

144 СК за заплащане на месечна издръжка в размер на 350 лв., считано от 09.02.2024 г. до 1 настъпване на законово основание за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска, с падеж на плащане до десето число на месеца, за който се дължи издръжката.

Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и необоснованост на решението. Жалбоподателят С. Е. И. поддържа, че майка й има възможност да й заплаща издръжка в претендирания размер. Отправя искане за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде уважен. Претендира разноски. Не релевира доказателствени искания.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия В. С. Б., чрез адв. А., с който жалбата се оспорва като неоснователна. Навежда доводи, с които обосновава правилност и законосъобразност на обжалваното решение. Отправя искане за потвърждаването му. Претендира разноски. Не релевира доказателствени искания.

АДВ.А.: Запозната съм с доклада. Поддържам жалбата така, както е предявена.

Оспорвам твърденията направени в отговора.

АДВ.А.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора. Запознат съм с доклада.

АДВ.А.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.

АДВ.А.: Представям договор за правна защита и съдействие по чл.38, ал. 2 от ЗА.

Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание списък на разноските, договор за правна защита и съдействие и договор за правна защита и съдействие по чл.38, ал. 2 от ЗА.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. А.: Моля да постановите решение, с което да отмените атакуваното решение на първа инстанция, като във въззивната жалба подробно съм посочила своите доводи. По 2 делото са събрани доказателства, от които може да се направи извод, че за ответната страна не би представлявало трудност да заплаща издръжка в полза на своята пълнолетна дъщеря, която все още не е завършила своето образование и е в 12 клас. Считам, че макар и навършила пълнолетие доверителката ми се нуждае от подкрепата и на двамата си родители, изключая факта, че към настоящия момент действително живее при баща си. В момента, в който промени своето местожителство и беше налице висящо производство пред ВРС, доверителката ми навърши пълнолетие и това беше причина изначално да не бъде определен размер на издръжката, която следва да се заплаща от майката. Моля да постановите решене, в което да определите издръжка, която да се заплаща от майката до края на обучението на доверителката ми.

АДВ.А.: Нещата са по-дълбоки, защото бащата проектира своя дълбок конфликт с майката и използва детето в техните отношения, което е абсолютно недопустимо.

Недопустимо е и дъщеря да съди майка си. Жалбата е неоснователна, тя е изключително обща и неаргументирана. Няма изложени конкретни твърдения и самата жалба е преразказване на исковата молба. Съдът правилно е приел, че ищецът не доказа своята теза.

Установена по делото фактическа обстановка се подкрепя от представените от ответника доказателства и от събраните по делото такива. Правните изводи на съда са обосновани и следва да бъдат споделени. Законосъобразно е заключението на съдебния състав за поставяне на решението в съответствие с приложимата материално правна уредба.

Първоинстанционното решение е валидно, като постановено от законен състав, в рамките на неговите правомощия, в изискуемата форма, мотивирано е и много обосновано. Предвид горното, моля да потвърдите решение № 1352/2024 г. по гр.д.№ 1697/2024 г. по описа на ВРС. Моля за разноски по чл.38, ал. 2 от ЗА.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:13 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3