Решение № 106 от 04.04.2025, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Стара Загора, 04.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IА ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Атанас Д. Атанасов

Орлин Н. Летов при участието на секретаря Таня Д. Кемерова Митева като разгледа докладваното от Даниела К. Телбизова-Янчева Въззивно гражданско дело № 20255500500103 по описа за 2025 година Производството по делото е образувано по въззивна жалба, подадена от Б. Г. И. от гр.С.З., чрез адв.Н. М. от АК Стара Загора против решение № 1003/26.11.2024г., постановено по гр.д.№ 816/2024 г. по описа на Районен съд гр. Стара Загора, с което са отхвърлени изцяло предявените от ищцата обективно съединени искове с правно основание чл.55, ал.1, предл.III от ЗЗД във вр. с чл.87 от ЗЗД.

Въззивницата обжалва първоинстанционното решение, като неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Излага подробни съображения. Счита, че посредникът е следвало да се погрижи за интереса на ищцата, така както би се погрижил за своя собствен интерес, ако той е купувач на процесния апартамент. Счита, че посредникът е следвало да направи задълбочена проверка за тежести върху имота 10 години назад, да провери правата на праводателя на настоящия собственик, както да провери за тежести и терена, върху който е построен процесния апартамент, тъй като съгласно чл.92 от ЗС, собственикът на земята е собственик и на постройките и насажденията върху нея, освен ако не е установено друго. Моли съда да отмени постановеното първоинстанционно решение, като неправилно и незаконосъобразно и да постанови друго решение по спора, с което да уважи изцяло предявените от ищцата Б. Г. И. против „Р.В.“ ЕООД искове. Моли да и бъдат присъдени направените разноски по делото за двете съдебни инстанции, за които е 1 представила списък с разноските.

Въззиваемият „Р.В.“ ЕООД със седалище гр.В., представлявано от управителя М.Н., чрез адв. Н. Т. от АК В. изразяват становище, че депозираната жалба е допустима, но неоснователна и не следва да бъде уважавана. Считат, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, като в хода на производството съдът правилно е достигнал до крайния извод, с който са отхвърлени предявените искове, като неоснователни. Вземат становище по наведените във въззивната жалба оплаквания. Молят съда да отхвърли изцяло въззивната жалба, като неоснователна и да постанови съдебен акт, с който да потвърди изцяло първоинстанционното решение.

Претендират разноските сторени пред въззивната инстанция – съдебноделоводни разноски и адвокатски хонорар.

Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания, извърши проверка на обжалвания съдебен акт, съгласно разпоредбата на чл.271 ал.1 от ГПК, при съвкупната преценка на доказателствата по делото, намери за установено следното:

Предявени са искове с правно основание чл.55 ал.1 предл. 3 ЗЗД във вр. с чл.87 ЗЗД.

Ищцата Б. Г. И. твърди в исковата си молба, че с посредничеството на ответника, действащ в качеството на Агенция за недвижими имоти и работещ като такава под търговското наименование „Н.Д.*“, на 28.11.2019г. ищцата Б.

И. сключила предварителен договор с малолетния К.А.Г., чрез неговия баща и законен представител А.А.Г., по силата на който предварителен договор последният се е задължил да й продаде чист от вещни тежести апартамент в гр.С. с идентификатор ***. За това посредничество, между ищцата и ответното дружество бил сключен Договор за поръчка от 19.11.2019г., по силата на който ответното дружество е поело задължението „да намери и предостави“ на ищцата „подходящи предложения“ за покупка на недвижим имот срещу възнаграждение. Съгласно раздел III, чл.7 от договора, ответника „Н.Д.*“ бил длъжен да изпълни поръчката с грижата на добър стопанин и съобразно интересите на доверителя“, т.е. на ищцата. Така, в изпълнение на сключения договор за поръчка, с посредничеството на ответното дружество, което свързва страните, бил сключен с продавача К.А.Г., представляван от неговия баща и законен представител А.А.Г. предварителния договор от 28.11.2019г. За цената на така осъщественото посредничество от страна на ответното дружество била издадена на ищцата фактура №69/29.11.2019г. на стойност 4365,41 лв. с ДДС, която сума ищцата надлежно заплатила на 09.12.2019г. на ответното дружество по негова банкова сметка, посочена във фактурата. С това плащане ищцата изпълнила задълженията си към ответника като посредник, работещ по търговското наименование „Н.Д.*“.

След сключването на предварителния договор и с цел да си осигури допълнителния паричен ресурс от банка за финализиране на покупкопродажбата, ищцата се е обърнала към Банка ДСК ЕАД с искане за кредит.

Юристите на банката проучили имота през м. януари 2020г. и установили, че 2 върху същия има вписани множество вещни тежести: 1) Договорна ипотека от 28.04.2011г. за сумата 3 500 000 EUR; 2) Възбрана от 01.10.2013г.; 3) Договорна ипотека от 06.03.2008г.; 4) Искова молба от 10.10.2014г. Така установените вещни тежести блокирали възможността ищцата да получи необременено право на собственост, както предвижда предварителния договор - т.2.4. от договора „ ...същият не е и няма да бъде обременен с ипотеки, възбрани и/или други тежести... ”.

Ищцата сочи, че предвид недобросъвестните действия на посредника по предварителния договор, по предлагане за покупка на имот с тежести, то очевидно посредникът бил в пълно неизпълнение на договора, което давало правото на доверителя да развали същия без да дава срок за изпълнение и да претендира връщане на платеното по договора. Изпълнението на договора станало и обективно невъзможно, защото процесния имот бил продаден на трето лице впоследствие. Затова ищцата с нарочно Уведомление до ответното дружество, получено от представител на същото на 25.01.2024г. - поискала е да й бъде върнато платеното по договора за поръчка, заедно с лихвата (мотивирана от неизпълнението на поръчката по вина на ответника - лошото му изпълнение, приравняващо се на пълно неизпълнение, а и поради обективната невъзможност за изпълнението на същия, поради продажбата на имота на трето лице).

В дадения от ищцата 7- дневен срок на ответника да й върне платеното по договора за поръчка, същия не се е отзовал и не й е върнал полученото по договора, което обосновава правния й интерес от предявяването на настоящата искова молба. Предвид изложеното счита, че за нея е налице интерес да бъде обезщетена за неизпълнението на договора за поръчка от страна на посредника (ответника), като освен, че следва да й бъде върнато това, което е платила по договора като възнаграждение на ответника, същата следва да получи и обезщетение за вредите, които е претърпяла от неизпълнението на договора от страна на ответника, което обезщетение претендира като законна лихва върху главницата, начислена върху същата от момента на плащането, което е направила ищцата в полза на ответника 09.12.2019г. до завеждането на исковата молба в размер на 1977,21 лева.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника "Р.В.“ ЕООД В. да й заплати сумата от 4365,41 лева, представляваща платено от ищцата, възнаграждение на ответника по Договор за поръчка от 19.11.2019г., който договор ответника виновно не е изпълнил и станал причина с поведението си за развалянето на договора, ведно със законната лихва върху главница, считано от предявяване на исковата молба; сумата от 1977,21 лева, представляваща обезщетение за неизпълнението на Договор за поръчка от 19.11.2019г. от страна на ответника в размер на законната лихва върху платеното от ищцата възнаграждение на ответника по договора в размер на 4365,41 лева, начислено от момента на плащането на възнаграждението 09.12.2019г. до завеждането на исковата молба. Претендира направените по делото разноски.

Ответникът „Р.В.“ ЕООД В. представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в който взема становище, че оспорва така предявения иск. Заявява, че на 3

18.11.2019г., в офиса на ищцовото дружеството в град С., между „Р.В.“ ЕООД и А.А.Г., в качеството си на родител и законен представител на К.А.Г., е сключен Договор за поръчка, съгласно който доверителят възлага на изпълнителят, наричан в процесния договор „Н.Д.*“ и той се задължава да извършва за сметка на първия следните действия във връзка със собствения на К.А.Г., недвижим имот, представляващ апартамент №3, с площ от 68,60 кв.м., находящ се в сграда №2, град С., ***, индентификатор №***.

Веднага след подписване на процесния договор, служители на Н.Д.* предприемат всички действия по изпълнение на договора. За кратък период от време дружеството изпълнител по договора осигурява няколко реални купувачи, включително и купувача по процесния предварителен договор и ищец в настоящото производство - Б. Г. И., като същата сключила договор за поръчка с „Р.В.“ ЕООД от 19.11.2019г. за намиране и предоставяне на подходящи предложения за покупка на недвижим имот, от който е видно, че за оглед е селектиран именно горепосочения недвижим имот. На 20.11.2019г. Б.

Г. И. сключва договор за депозит с ответната „Р.В.“ ЕООД, по силата на който Б. Г. И., в качеството й на клиент, предава на „Р.В.“ ЕООД сумата в размер на 4000 лева, представляваща депозит за закупуване на гореописания недвижим имот. Ответникът твърди, че преди да подпишат предварителния договор юристи на Н.Д.*, в офиса на дружеството пускат справки чрез отдалечен достъп по партида на продавача и имота, от които било видно, че не е била налице вписана информация относно тежести върху имота, в частност вписана искова молба и възбрана. На 28.11.2019г. А.А.Г., в качеството си на родител и законен представител на К.А.Г., в качеството му на продавач и Б. Г.

И., в качеството й на купувач, подписват предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот, който е именно имота — предмет на процесния договор за поръчка. Описва подробно как са се развили отношенията между страните.

С оглед изложената фактическа обстановка, не оспорва, че между Б. И. и „Р.В.“ЕООД е съществувало правоотношение по силата на договор за посредничество, както и факта, че между ищцата и продавача не е сключен окончателен договор, поради обстоятелства, за които Н.Д.* не отговоря.

Счита, че „Р.В.“ ЕООД е изправна страна по договор за посредничество от 20.11.2019г. и е изпълнило задълженията си по него със сключване на предварителен договор, за което му се дължало възнаграждение в претендирания в настоящото производство размер. Липсата на сключен окончателен договор не се отразява върху дължимостта му. Ответникът счита, че Н.Д.*, в качеството си на посредник е изпълнил надлежно и добросъвестно, с грижата на добрия търговец всички свои задължения по сделката. Счита за неправилно и напълно неоснователно разширителното тълкуване от страна на ищеца на договорните отношения, в частност поетите от дружеството задължения. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявената от ищеца Б. Г. И. против ответника „Р.В.“ ЕООД В. искова претенция за главница и лихва, като неоснователна и недоказана. Претендира направените по делото разноски.

Безспорно е установено по делото, че с договор от 19.11.2019г.

4 наименуван „Договор за поръчка“ ищцата Б. Г. И. възлага на ответника „Р.В.“ ЕООД В. (Н.Д.*) намиране и предоставяне на подходящи предложения за покупка на недвижим имот, като в договора е вписан имот в гр.С., *** и посочена цена 75 000 лв., срещу възнаграждение в размер на 1860 евро без ДДС, платимо в деня на подписване на предварителния договор за покупкопродажба. С договор за депозит от 20.11.2019г. ищцата е предала на ответника сумата от 4000 лв. - депозит за закупуването на представения от ответника недвижим имот, находящ се в гр.С., ***; оферираната цена на имота е 62 000 евро. С този договор е уговорен също начина на заплащане на покупкопродажната цена и срока за сключване на предварителен договор и др.

В Протокол от 28.11.2019г. към договор за поръчка от 19.11.2019г. страните удостоверяват, че ответникът е представил на ищцата гореописания недвижим имот и с посредничеството на ответника е сключен предварителен договор от 28.11.2019г. с продажна цена 75 000 лв., при възнаграждение за ответника 1860 евро с левова равностойност 3637,84лв. без ДДС. За договореното възнаграждение е издадена от ответника фактура №69/29.11.2019г. на стойност 3637,84 лв. без ДДС, 4365,41 лв. с ДДС, което възнаграждение е заплатено с преводно нареждане от 09.12.2019г. (извлечение от сметка с титуляр Б. Г. И. за периода 01.12.2019г- 09.12.2019г.) По делото е представен и сключения между ищцата и трето лице предварителен договор от 28.11.2019г., съгласно който прехвърлителя - А.А.Г., в качеството на родител и законен представител на К.А.Г. се задължава да прехвърли на ищцата, а тя се задължава да придобие правото на собственост по отношение на апартамент с идентификатор ***, находящ се в гр.С., ***, в срок до 31.01.2020г., който срок с Анекс от 30.01.2020г. е удължен до 31.05.2020г. В т.2.4 на предварителния договор продавачът е декларирал, че „представя на купувача всички документи относно собствеността на гореописания имот, че няма други документи /нотариални актове, договори и пр./, които се отнасят до имота, че същия не е и няма да бъде обременен с ипотеки, възбрани и/или други тежести“, а в т.2.9 на предварителния договор продавачът се е задължил до нотариалната сделка да освободи имота от всички тежести“.

Разпечатката съдържа 30 от 99 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/14aae6bb-f866-4686-aaa2-8508f9043e4d