Решение № 260328 от 11.05.2022, Софийски градски съд

Р

Е Ш Е

Н И Е

Гр. София, 11.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение,

VІ-8 състав, в открито заседание на пети април две хиляди двадесет и втора година, в следния състав

СЪДИЯ : МАРИЯ БОЙЧЕВА при участието на секретаря Цветелина Пецева, като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 637 по описа за 2021 година на Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по искове с правно основание чл. 386 вр. с чл. 405, ал. 1 от КЗ и чл. 409 от КЗ вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Ищецът “Е.А.” ЕАД, ЕИК ********, твърди, че на 26.10.2017 г. между него като лизингодател и “О Д.К.” ООД като лизингополучател е сключен договор за финансов лизинг на лек автомобил с марка Ленд Ровър Рейндж Ровър с номер на рама: SALWA2KF4EA353257.

Твърди, че между него и ответника

“З.а.д.А.” АД, ЕИК ЕИК********, е сключен договор за застраховка “Каско” и “Злополука”, обективиран в комбинирана застрахователна полица № 0306Х0367947, с който е застрахован процесния автомобил, със срок на покритие от 15.03.2018 г. до 14.03.2019 г., клауза “Пълно каско” съгласно общите условия на застрахователя. Твърди, че е платил изцяло дължимата застрахователна премия.

Твърди, че за времето от 18,30 часа на 29.04.2018 г. до 12,20 часа на 30.04.2018 г. автомобилът е бил противозаконно отнет от неизвестно лице от мястото, на което е бил паркиран – гр. София, ул. “********. Твърди, че водачът О. Е.Т. е сигнализирал своевременно компетентните органи на МВР, както и застрахователя ответник. Твърди, че настъпилото застрахователно събитие е покрит риск по застраховката.

Твърди, че при застрахователя е образувана преписка по щета № 10018030112260. Твърди, че на застрахователя са предадени ключовете и изискуемите документи, както и че е прекратена регистрацията на автомобила.

Твърди, че всички необходими документи са предадени на застрахователя на 02.07.2018 г.

Твърди, че независимо от това ответното дружество не е платило застрахователното обезщетение за откраднатия автомобил. Твърди, че с писмо с изх. № 100-609/05.02.2021 г. ответното дружество отказва плащането на обезщетение с аргумент, че не бил представен краен акт на досъдебното производство и застрахователят не можел да бъде сигурен, че лекият автомобил е именно противозаконно отнет.

Твърди, че поради неплащането на обезщетението в срок от 15 дни след представянето на всички доказателства съгласно чл. 108, ал. 1 от КЗ вр. с чл. 405 от КЗ, то на 17.07.2018 г. застрахователят е изпаднал в забава и след тази дата дължи лихва върху застрахователното обезщетение.

Ищецът претендира да бъде осъден ответникът да му заплати сумата от 82 300 лева, представляваща неизплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди по договор за застраховка “Каско” и “Злополука”, обективиран в комбинирана застрахователна полица № 0306Х0367947, сключен между ответника като застраховател и ищеца като застрахован, за настъпило за времето от 18,30 часа на 29.04.2018 г. до 12,20 часа на 30.04.2018 г. застрахователно събитие (противозаконно отнемане на цялото МПС) със застрахованото МПС с марка Ленд Ровър Рейндж Ровър, с рег. № *******с номер на рама: SALWA2KF4EA353257, сумата от 22 701,09 лева, представляваща законната лихва върху претендираната главница от 82 300 лева за периода от 18.07.2018 г. до 05.04.2021 г., и законната лихва върху претендираната главница за периода от 09.04.2021 г. (датата на подаване на исковата молба) до окончателното й плащане.

Ищецът претендира направените по делото разноски.

Ответникът “ЗАД А.” АД представя отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове по основание и размер.

Оспорва да е налице покрит риск по договора за застраховка. Сочи, че е налице изключение от покритието. Сочи, че е налице неизпълнение на уговорени в договора задължения от страна на застрахования.

Не оспорва, че е образувана горепосочената преписка по щета, по която е отказано плащане на застрахователно обезщетение.

Твърди, че лекият автомобил е бил оставен отключен и/или без да е задействана алармената система. Твърдя, че единият ключ за застрахованото МПС е бил оставен в автомобила или извън него, без необходимия контрол, което е довело до настъпване на събитието. Твърди, че при подаване на уведомлението-декларация за щета на 30.04.2018 г. пред застрахователя е представен само един ключ, а вторият ключ е представен едва на 02.07.2018 г., т.е. три месеца след настъпване на събитието. Твърди, че това е изключение от предоставяното по договора покритие съгласно т.16.14.2., т.

16.14.3. и т. 16.14.4. от Общите условия на застрахователя.

Твърди, че е налице изключен риск по т. 14.8. от Общите условия на застрахователя, тъй като пред застрахователя са представени недостоверни данни относно застрахованото МПС и настъпилото събитие.

Сочи, че застрахованият е длъжен да представи документите и сигнално-охранителната техника в срока по т. 58.2.2. от Общите условия, т.е. в срок до 24 часа от узнаване за настъпване на събитието.

Сочи, че вторият ключ от застрахованото МПС и свидетелството за регистрация на МПС – част I са представени на 02.07.2018 г., т.е. след уговорения в договора срок.

Сочи, че вторият ключ от застрахованото МПС и свидетелството за регистрация на МПС – част I са били оставени в лекия автомобил към момента на настъпване на процесното събитие или извън него без необходимия надзор, което представлява основание застрахователят да откаже плащане на застрахователно обезщетение. Сочи, че неизпълнението на всяко от тези задължения е предвидено като основание за отказ или намаляване размера на застрахователното обезщетение съгласно т. 50.9. от Общите условия.

Сочи, че неизпълнението на горепосочените задължения води до отказ или намаляване на размера на застрахователното обезщетение съгласно т. 61 от Общите условия.

Оспорва твърдението на ищеца, че са представени всички необходими документи. Сочи, че от страна на застрахования не са представени второ, актуално удостоверение от съответното РУ на МВР, че застрахованото МПС не е намерено, както и краен акт, с който е приключило образуваното във връзка с твърдяното събитие досъдебно производство. Сочи, че поради това е налице право на застрахователя да откаже или намали застрахователното обезщетение съгласно т. 59.6.6. от Общите условия.

Оспорва предявените искове и по размер.

Сочи, че претендираното обезщетение е завишено и не отговаря на претърпените вреди. Сочи, че при определяне на размера на обезщетението следва да се вземе предвид действителния размер на претърпените вреди – действителната стойност на застрахованото МПС към датата на установяване настъпването на застрахователното събитие – в случая 30.04.2018 г. При условията на евентуалност твърди, че е налице подзастраховане.

При условията на евентуалност, ако искът е основателен, прави възражение за съпричиняване за намаляване на обезщетението поне наполовина, поради неизпълнението на посочените задължения от страна на застрахования, съгласно уговореното в т. 50.9 и т. 61 от Общите условия.

Оспорва искането за присъждане на лихва, поради неоснователността на главния иск, както и поради това, че не е налице забава на застрахователя, доколкото не са представени всички изискуеми документи от страна на застрахования, посочени по-горе. Оспорва началния момент, от който се претендира лихвата. Оспорва лихва да се дължи за периода от 13.03.2020 г. до 08.04.2020 г. съгласно чл. 6 от ЗМДВИПОРНС, тъй като страните са частноправни субекти.

Ответникът претендира направените по делото разноски, включително юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, ако се претендира такова.

В дадения срок не е депозирана от ищеца допълнителна искова молба.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът приема от фактическа страна следното:

Не се спори между страните и се установява от представените писмени доказателства, че между ищеца като застрахован и ответника като застраховател е сключен договор за застраховка “Каско”, обективиран в комбинирана застрахователна полица № 0306Х0367947/12.03.2018 г. за автомобил марка Ленд Ровър Рейндж Ровър Спорт, с номер на рама: SALWA2KF4EA353257, с рег. № *******със срок на покритие от 15.03.2018 г. до 14.03.2019 г., клауза “Пълно каско” съгласно общите условия на застрахователя и застрахователна сума в размер на 82 300 лева. Представени са от ищеца доказателства за плащането на вноските по застрахователната премия.

Представен е и договор от 26.10.2017 г. за финансов лизинг на процесния автомобил, сключен между “Е.А.”

ЕАД, като лизингодател, “О Д.К.” ООД, като лизингополучател, и О.Л.Т. и А.Б.А., като солидарни длъжници.

Представени са от ответника

Общите условия на застрахователя за застраховка на моторни превозни средства (“Каско”).

Съгласно т. 14.8. от Общите условия, не се покриват пълна загуба или частична щета на застрахованото МПС, причинени при, от или вследствие на заблуда на застрахователя чрез предоставяне на неверни данни за застрахованото МПС или застрахователното събитие.

Съгласно т. 16.14. от Общите условия, не се покрива претенция по рисковете “Злоумишлени действия на трети лица” и изброени в клауза “К” и клауза “А”: когато застрахованото МПС е било незатворено и/или незаключено и/или с невключена или неизправна сигнално-охранителна система и/или допълнително монтирана система или устройство за защита (т. 16.14.2.); когато ключовете за МПС и/или дистанционното управление на сигнално-охранителната система и/или свидетелството за регистрация на МПС - част І и/или част ІІ и/или документите за собственост на МПС са оставени в МПС или извън него без необходимия контрол извън МПС (т. 16.14.3.); когато някои от ключовете за МПС и/или свидетелството за регистрация на МПС - част І и/или част ІІ, документите за собственост на МПС са отнети и/или изгубени преди настъпването на застрахователното събитие, но застрахованият или ползващото МПС лице не са уведомили писмено застрахователя за това, най-късно в тридневен срок от установяване на отнемането или изгубването им (т. 16.14.4.).

Съгласно т. 61 от Общите условия, при неизпълнение на задължения от страна на застрахования застрахователят може да намали или откаже изплащане на обезщетение.

Не се спори между страните и се установява от представените от ответника писмени доказателства, че застрахователят е уведомен на 30.04.2018 г. за настъпилото събитие – противозаконно отнемане на МПС в гр. София, ул. “********, както и че при застрахователя е образувана преписка по щета.

Представени са от страните приемо-предавателни протоколи/съпроводително писмо по ликвидационната преписка по щета за предадени документи и ключове, в това число и два броя ключове, част I и част II на свидетелството за регистрация за процесното МПС.

Представени са доказателства за прекратяване на регистрацията на МПС на 19.03.2019 г.

Представени от ответника документи по щетата, включително предложение – декларация за сключване на застраховка “Каско” и сведение от О.Т. от 30.04.2018 г.

Представени са от ищеца удостоверение от 18.08.2018 г. от СДВР, 6 РУ, издадено на О. Е.Т. в уверение на това, че на 30.04.2018 г. е заявил в управлението относно противозаконно отнет лек автомобил с рег. № *******

Представено е и писмо от СРП от 05.11.2020 г. по пр.пр. № 19522/2018 г., че разследването по делото към момента не е приключило и е назначена ДНК експертиза на вещо лице от НИК-МВР, чието заключение към момента не е изготвено.

От приетото по делото писмо на СРП от 08.11.2021 г. по пр.пр. №

19522/2018 г. е видно, че разследването по делото не приключило, като срокът му е продължен до 28.12.2021 г., извършителят на престъплението до момента не е разкрит, не е намерен и инкриминираният автомобил, а само части от него.

Представено е и писмо на СРП от 26.01.2022 г. по пр.пр. № 19522/2018 г., че с постановление от 25.01.2022 г. наказателното производство по делото е спряно на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК, като извършителят на престъплението до момента не е разкрит, не е намерен и инкриминираният автомобил, а само части от него. Представено е и постановлението за спиране на наказателното производство.