Определение № 34086 от 14.12.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34086 гр. С., 14.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: В. Г. Т. като разгледа докладваното от В. Г. Т. Гражданско дело № 20221110125099 по описа за 2022 година

Производството е образувано по обективно съединени иск за реално изпълнение и за обезщетение в размер на законната лихва, което длъжникът дължи при неизпълнение на парично задължение от деня на забавата с правно основание съответно чл. 79, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите във връзка с чл. 149 от Закона за енергетиката и чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите, предявени от „/.../“ ЕАД ЕИК/.../ със седалище и адрес на управление в град С. в жилищен квартал /.../ на ул. „/.../“ №23 б, представлявано от изпълнителния директор А. С. А. и с пълномощница юрисконсулт П. В. Н., против наследниците на М. Я. С. с ЕГН**********.

На 13. VІ. 2022 година съдът постановява разпореждане №52337, с което оставя исковата молба без движение и задължава ищеца да внесе държавна такса, а също и: да посочи изрично наследниците на М. Я. С. с ЕГН**********, имената им, единните им граждански номера и адресите за призоваването им; да представи удостоверение за наследници на М. Я. С. с ЕГН**********; да представи преписи от исковата молба и доказателствата към нея според броя на наследниците на М. Я. С. с ЕГН**********; да заяви изрично дали задължението за плащане на топлинна енергия е възникнало преди смъртта на М. Я. С. с ЕГН********** или след нея; да заяви изрично в какво качество се търси плащане от наследници на М. Я. С. с ЕГН**********: в качеството им на лица, наследили пасивите в имуществото на наследодател, за когото приживе е възникнало задължение да плати топлинна енергия, или в качеството на собственици, получили в наследство имот, и станали клиенти на топлинна енергия на това основание; ако търси плащане от наследниците на М. Я. С. с ЕГН********** в качеството им на собственици, а не в качеството на наследници, за чийто наследодател е възникнало задължение приживе, да представи становище именно в качеството на наследници по закон на посоченото в исковата молба лице ли ответниците са получили собствеността върху имота или по друг начин; да заяви изрично дали търси плащане от наследниците на М. Я. С. с ЕГН********** при 1 условията на солидарност или на разделност; ако търси плащане при условията на разделност, да посочи изрично каква част от задължението претендира от всеки от наследниците на М. Я. С. с ЕГН**********.

С разпореждането е отказано служебното снабдяване с удостоверение за наследници и на ищеца е изрично указано, че необходимото му съдебно удостоверение е издадено и оставено на негово разположение в канцеларията на съда. Съдът е съобразил и необходимото време за снабдяване с документа и е дал срок за отстраняване на нередовностите надхвърлящ три пъти предвидения от процесуалното законодателство.

Разпореждането следва да се счита връчено на ищеца на 22. VI. 2022 година по силата на чл. 41 а, ал. 1, изречение II от Гражданския процесуален кодекс във връзка с чл. 38 а, ал. 2 и чл. 50, ал. 5 от същия кодекс, затова съдът намира, че триседмичният срок за отстраняване на нередовностите изтича на 14. VIІ. 2022 година.

В срока за отстраняване на нередовности ищецът представя молба, с която иска да му се продължи срокът за отстраняване на нередовностите в исковата молба. С резолюция от 13. VIІ.

2022 година съдът разпорежда продължаване на срока за отстраняване на нередовностите с две седмици, считано от връчването. Продължаването на срока е съобщено на ищеца на 21. VIІ. 2022 година. Затова съдът приема, че продълженият срок за отстраняване на нередовностите в исковата молба е изтекъл на 04. VIIІ. 2022 година. В посочения срок ищецът не изпълнява разпореждането на съда и не отстранява нередовностите в исковата молба, нито прави ново искане за продължаване на срока.

Предвид горното, съдът приема, че в исковата молба изобщо не е посочен ответник в нарушение на чл. 127, ал. 1, т. 2 от Гражданския процесуален кодекс. В дадения на ищеца триседмичен срок, продължен с още две седмици, нередовността не е била отстранена. Съдът не обсъжда изпратеното от район Илинден на Столична община удостоверение за наследници, защото намира, че представянето на такова не е достатъчно, за да се счете исковата молба за редовна. Необходимо е още ищецът изрично да заяви дали предявява иска си срещу наследниците по закон, изброени в удостоверението, или срещу други лица, при условията на разделност или на солидарност. Волята на страните следва да бъде изрично изразена и е недопустимо съдът да я предполага. Затова и съдът не счита, че ответниците по делото могат да се приемат за изрично посочени с получаването на удостоверение за наследници от трето за делото лице.

Ищецът не е отстранил в срок и друга нередовност, посочена от съда: не е заявил изрично дали задължението е възникнало преди смъртта на наследодателя, нито е представил становище дали наследниците по закон са длъжни да платят задължението според дела си в наследството, или задължението е възникнало след смъртта на наследодателя и наследниците дължат плащане на топлинната енергия, защото са наследили имота и по този начин са станали клиенти на топлинна енергия. От изложените в исковата молба обстоятелства не може да се прецени и дали сочените като ответници лица са придобили собствеността върху топлоснабдения имот именно по силата на наследяването по закон от посоченото в исковата молба лице или по друг начин. Настоящият съдебен състав намира, че уточняването на посочените обстоятелства е от особено значение за делото. Без тях не може да се прецени на какво основание ищецът търси плащане. Това би попречило на ответниците да упражнят правото си на отговор по реда на чл. 131 от Гражданския процесуален кодекс. Ако в производството се установи, че ответниците са собственици на имота, 2 но на основание, различно от наследяването по закон от посоченото в исковата молба лице, съдът няма да може да прецени и дали искът е основателен или не. Ето защо неотстраняването на тази нередовност на исковата молба е основание за връщането , дори всички останали нередовности да са отстранени.

Според 129, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс, исковата молба заедно с приложенията се връща на ищеца, когато последният не отстрани в срок нередовностите. По аргумент от противното основание на посочената разпоредба съдът приема, че отстраняването на нередовностите извън срока също има за последица връщането на исковата молба.

По изложени по-горе съображения съдът приема, че в исковата молба изобщо не е посочен ответник в нарушение на чл. 127, ал. 1, т. 2 от Гражданския процесуален кодекс. В дадения на ищеца триседмичен срок, продължен още с две седмици, нередовността не е била отстранена. Ето защо производството по делото следва да бъде прекратено.

Съобразявайки изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1. ВРЪЩА искова молба с входящ №95277 от 13. V. 2022 година и приложенията на ищеца „/.../“ ЕАД ЕИК/.../ със седалище и адрес на управление в град С. в жилищен квартал /.../ на ул. „/.../“ №23 б, представлявано от изпълнителния директор А. С. А. и с пълномощница юрисконсулт П. В. Н., поради неотстраняване в срок на нередовността и ПРЕКРАТЯВА образуваното за разглеждането производство по настоящото гражданско дело №25650 по описа на Софийския районен съд за 2022 година.

2. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ по реда на чл. 38, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс само на ищеца по следния начин:

1. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца на електронния му адрес на основание чл. 50, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс.

2. Връчването ДА СЕ УДОСТОВЕРИ по следния начин:

Съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, ДА СЕ ОТПЕЧАТА на хартиен носител след изпращането на адресата и ДА СЕ ПРИЛОЖИ по делото.

Ако съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, бъде изтеглено от адресата в 7-дневен срок от изпращането, по делото ДА СЕ ПРИЛОЖИ електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран електронен времеви печат по реда на чл. 44, ал. 3, т. 1 от същия кодекс.

Ако съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, не бъде изтеглено от адресата в 7-дневен срок от неговото изпращане, по делото ДА СЕ ПРИЛОЖИ докладна записка.

Определението в тази част прегражда по-нататъшното развитие на делото и чл. 129, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс изрично посочва, че против връщането на исковата молба може да се подаде частна жалба, от която препис за връчване не се представя, поради което и на основание чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 във връзка с чл. 130, ал. 1, изречение ІІ от Гражданския 3 процесуален кодекс, то подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщението на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4