Решение № 277 от 03.07.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 277 гр. Пловдив, 02.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Славейка Ат. Костадинова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Меденка М. Недкова при участието на секретаря Нели Б. Богданова като разгледа докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно търговско дело № 20245001000097 по описа за 2024 година

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

С решение №75/30.Х.2023год. постановено по т.д.

№160/2021год. на Хасковския окръжен съд е отхвърлен като неоснователен и недоказан предявеният от МЗ* гр.С., ЕИК *** срещу С. К. Д., ЕГН **********, с адрес: гр.Х., ул."К.Б." №*, иск с правно основание чл.240а ТЗ да бъде осъден да възстанови на „Б.“ АД гр.С., ЕИК ***, разходваната незаконосъобразно и против интересите на дружеството сума в общ размер на 1 359 879лв., представляваща причинени от ответника, в качеството му на П. на СД, вреди на дружеството, произтичащи от негови действия и бездействия, а именно:

-вреди в размер на 967 900лв., представляващи невъзстановена на дружеството сума по договор, сключен на 15. ІХ.2008год. между „Б.“ АД гр.Х., представлявано от С. К. Д., като П. на СД, и ТК „М.“ АД гр.Х., в нарушение на чл.236ал.2т.2 и ал.3 ТЗ и в нарушение на чл.55 във връзка чл.58 от Устава на „Б.“ АД гр.Х.;

1

-вреди в размер на 273 000лв., представляващи невъзстановената на дружеството сума по договор, сключен на 22.VІІІ.2008год. между „Б.“ АД гр.Х. и „А.“ АД гр.Х. в нарушение на чл.236ал.2т.2 и ал.3 ТЗ и в нарушение на чл.55 във връзка с чл.58 от Устава на „Б.“ АД гр.Х.;

-вреди в размер на 90 000лв., представляващи невъзстановена на дружеството сума по договор, сключен на 12.Х.2005год. между „Б.“ АД гр.Х. и „М.“ ООД гр.Х., в нарушение на чл.236ал.2т.2 и ал.3 ТЗ и в нарушение на чл.55 във връзка чл.58 от Устава на „Б.“ АД гр.Х.;

-вреди в размер на 26 837лв., представляващи невъзстановена на дружеството сума, която е предоставена без правно основание на 1.І.2012год. на „А. за р. на и. А.“ ДЗЗД;

-вреди в размер на 1 960лв., представляващи невъзстановена на дружеството сума, предоставена без правно основание на 1.І.2010год. на С.К.С.

-вреди в размер на 200лв., представляващи невъзстановена на дружеството сума, предоставена без правно основание на 1.І.2011год. на П.А.С.

ОСЪДИЛ е МЗ* гр.С., ЕИК *** да заплати на адв. Д. А. от АК- Х. сумата от 45 050лв. направени разноски по делото.

ОСЪДИЛ е МЗ* гр.С., ЕИК *** да заплати на „Б.“ АД гр.С., ЕИК *** сумата 3 000лв. направени разноски по делото.

С допълнително решение №86/30.ХІ.2024год. постановено по т.д.

№160/2021год. на Хасковския окръжен съд е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в решение №75/30.Х.2023год. по т.д.№160/2021год., като след „сумата от 45 050лв.“ вместо „направени разноски по делото“, да се чете „адвокатско възнаграждение по чл.38 ЗА“ и е допълнил решението, като е осъдил МЗ* гр.С., ЕИК *** да заплати на адв. Д. А. от АК- Х. адвокатско възнаграждение по чл.38 ЗА в размер на 90 100лв., от които 45 050лв. за оказана безплатна помощ и процесуално представителство на ответника С. Д. по т.д.№52/2012год. по описа на Хасковски окръжен съд и 45 050лв. за оказана безплатна помощ и процесуално представителство на ответника С. Д. по В.т.д.№520/2019год. по описа на ПАС, като е оставил без уважение 2 подадената насрещна молба от МЗ* гр.С., ЕИК *** да се измени решение №75/30.Х.2023год. по т.д.№160/2021год. на Хасковски окръжен съд като се отхвърли молбата на адв. Д. А. за присъждане на адвокатско възнаграждение.

ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА вх.№9754/21.ХІ.2023год. е подадена от МЗ* гр.С., ЕИК ***, чрез пълномощника му адв. С. К. от САК, срещу решение №75/30.Х.2023год. по т.д.№160/2021год. на Хасковски окръжен съд, с оплаквания за неправилност, тъй като е постановено в противоречие на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано. Счита, че първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, защото след като ПАС е постановил решение №26020/13.VІІ.2021год. по В.т.д.№520/2019год., с което е обезсилил решение №22/25.ІІ.2019год. по т.д.№52/2012год. на ОС- Х., като недопустимо, тъй като в процеса не е имал възможност да участва задължителния другар на МЗ*- самото дружество „Б.“ АД гр.Х., което е носител на защитаваното материално право, първоинстанционният съд е следвало да повтори процесуалните действия, извършени пред първата инстанция без участието на задължителния другар /а не да ги извърши наново/, след което да реши спора по същество. В случая ОС- Х. недопустимо е предоставил възможност на ответника повторно да подаде отговор на исковата молба, макар той да е имал възможност да вземе отношение само по направените уточнения на исковата молба. Счита, че с процесуални права да вземе отношение към изначалната искова молба разполага само новоконституирания съищец „Б.“ АД гр.С.. Впоследствие е дадена възможност на страните да извършат допълнителни процесуални действия, като производството е протекло в неговата пълнота, с изрични указания на съда, че доказателствените искания следва да бъдат събрани наново. По този начин първоинстанционният съд е нарушил принципа за равенство на страните в процеса като е предоставил възможност на ответника С. Д. да поправи защитата си и да ангажира нови доказателства спрямо последното решение на съда. Не са извършени наново процесуални действия, извършени от ОС- Х. по т.д.№52/2012год., като разпит на свидетели и изслушване на вещите лица, депозирали заключения в това производство.

Първоинстанционният съд е допуснал да бъдат събрани и нови доказателства, чието представяне е било преклудирано- например протоколи от заседания на СД от 2.ІІ.2010год. и от 4.ІІ.2010год. А събирането на тези доказателства е 3 оказало решаващо значение при постановяване на решението от ОС- Х.. Не са допуснати доказателства, които ищецът искал да ангажира /но не се сочат точно какви/. Първоинстанционният съд се е позовал изцяло на заключението на ССчЕ, макар вещото лице да го е изготвило не на базата на преглед на документите по делото, а изцяло на основата на приетите експертизи по т.д.

№52/2012год. Позовал се е в решението на фактури, които не са събрани чрез надлежния процесуален способ и не могат да бъдат част от доказателствената маса. Това са фактурите за закрити вземания на „М.“ ООД гр.Х. и „А.“ ООД гр.Х.. Първоинстанционният съд въобще не е обсъдил доклада на АД**, въпреки, че той не е бил оспорен по надлежния ред. Тези процесуални нарушения са довели до неправилно решаване на спора, като ОС- Х. не е изложил подробни мотиви за всички предпоставки на управленския деликт по чл.240а ТЗ. Ето защо жалбоподателят моли въззивния съд да отмени решението на ОС- Х. като незаконосъобразно и постанови ново решение по същество, с което уважи изцяло предявения иск по чл.240а ТЗ като основателен и доказан по размер. Претендира за направените разноски пред всички съдебни инстанции.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ „Б.“ АД гр.С., ЕИК ***, представлявано от П.я на СД Н.Д., чрез пълномощника му адв. А. А., подава отговор на въззивната жалба вх.№32/2.І.2024год., с възражения за нейната неоснователност. Счита, че първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, защото решението по т.д.№52/2012год. по описа на ОС-Х. е било обезсилено като недопустимо не само, защото „Б.“ АД, което е носител на материалното право, не е било конституирано като съищец по предявения от процесуалния субституентакционера МЗ* иск по чл.240а ТЗ, а и защото исковата молба е била нередовна, като са дадени и указания на въззивния съд затова. Ето защо производството е започнало отначало, със служебното конституиране на съищеца „Б.“ АД гр.С. и оставяне на исковата молба без движение, като нередовна. След отстраняване на нередовностите на исковата молба, не само новоконституираният съищец има право да подаде отговор, но и ответникът има право на отговор на исковата молба. Нередовната искова молба е опорочила целия процес по т.д.№52/2012год., ето защо той започва отначало и всички съдопроизводствени действия след отстраняване нередовностите на исковата молба следва да се извършат наново. Освен това 4 новоконституираната страна има право да представи доказателства по делото и да прави доказателствени искания, в това число и за новооткрити и нововъзникнали доказателства, съгласно правилата на ГПК. Сочи, че ОС-Х. не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила, като е разпитал отново свидетелите, без свидетеля Я.Д. А., който междувременно е починал.

Не е вярно и твърдението на жалбоподателя, че вещото лице не е извършило анализ на доказателствата по делото, а е ползвало заключенията по експертизите, депозирани при първоначалното разглеждане на делото. Новата експертиза е назначена по искане на новоконституираната страна, като вещото лице е анализирало всички събрани по делото доказателства и е направило проверка на счетоводството на „Б.“ АД гр.С., за да изготви заключението. Невярно е и твърдението, че са събирани доказателства, чието представяне е преклудирано. По делото са събрани всички относими, допустими и необходими доказателства за изясняване на спора, като съдът е обсъдил всички доказателства, както и доклада на АД**, при постановяване на своя акт. А посочените от жалбоподателя фактури, издадени от „М.“ ООД гр.Х. и „А.“ ООД гр.Х. са надлежно приети като доказателства в производството по В.т.д.№520/2019год. по описа на ПАС, т.е. по надлежния процесуален ред и са част от доказателствената маса по делото. Те доказват, че „Б.“ АД гр.С. има активи, а не вземания от тези дружества. Претендира за направените разноски пред въззивната инстанция.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ С. К. Д., ЕГН ********** от гр.Х., ул.“К.Б. №11, чрез пълномощника му адв. Д. А. от АК- Х., подава отговор на въззивната жалба вх.№846/26.І.2024год., с подробни възражения по нейната неоснователност. Отново прави възражения за недопустимост на предявения иск по чл.240а ТЗ, които подробно е посочил в отговора на исковата молба и допълнителния отговор на допълнителната искова молба. Счита и че искът бил недопустимо изменен чрез допълнителната искова молба в нарушение на изискванията на чл.214ал.1 ГПК. Производството по делото следвало да се прекрати на основание чл.129ал.3 ГПК, тъй като подадената искова молба по т.д.№160/2021год. по описа на ХОС също била нередовна, а не съществува правна възможност за многократното и оставяне без движение. Сочи, че ищецът прави смесване на твърдения за нарушение на ПМС и евентуално нецелево изразходване на средства по това ПМС и отговорността за вреди, поради неизгодна или неправилна икономическа дейност. Подробно сочи 5 защо постановеното решение е правилно и законосъобразно. Моли да се присъди адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 ЗА на адв. Д. А., който е осъществил безплатна правна помощ и процесуално представителство на ответника С. Д..

ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА вх.№10741/20.ХІІ.2023год. е подадена от МЗ* гр.С., ЕИК ***, чрез пълномощника му адв. С. К. срещу допълнително решение №86/30.ХІ.2023год. по т.д.№160/2021год. на Хасковски окръжен съд, с оплаквания за неправилност и незаконосъобразност, постановено в противоречие с материалния закон и практиката на съдилищата. Ето защо моли въззивният съд да го отмени, като постанови ново решение, с което отхвърли молбите на адв. Д. А., за присъждане на адвокатски възнаграждения за оказана безплатна правна помощ и процесуално представителство като пълномощник на ответника С.

Д., като неоснователни.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ „Б.“ АД гр.С., ЕИК ***, представлявано от П.я на СД Н.Д., чрез пълномощника му адв. А. А. от АКХ., подава отговор на въззивната жалба вх.№846/26.І.2024год., с възражение за нейната неоснователност.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ С. К. Д., ЕГН ********** от гр.Х., ул.“К.Б. №*, чрез пълномощника му адв. Д. А. от АК- Х., подава отговор на въззивната жалба вх.№895/29.І.2024год., с подробни възражения по нейната неоснователност.

Въззивните жалби са допустими, тъй като са подадени в законоустановения срок по чл.259ал.1 ГПК, от надлежно легитимирана страна и срещу подлежащи на обжалване актове на първоинстанционния съд.