Протокол № 81 от 08.09.2024, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 81 гр. З., 08.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Административно наказателно дело № 20245420200056 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ВНОСИТЕЛЯТ РП – З. – уведомено в предходно с.з., не изпраща представител.

РП - С., ТО-З.– уведомена в предходно с.з., не изпраща представител.

НАРУШИТЕЛЯТ Л.Ю. М. - уведомен от предходно с.з., явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ И. В. Д. - уведомен, чрез явява се лично. След направена справка от л.к. се установява, че лицето е това, което е и в съдебната зала.

СЪДЪТ информира нарушителя, че е осигурена техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и запитва нарушителя за становище относно използването му.

НАРУШИТЕЛЯТ М. – не възразявам да се използва звукозапис.

С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНОТО становище от нарушителя, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно заседание.

СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р. Ю., след изготвяне на протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде изтрит, съобразно закона за личните данни.

НАРУШИТЕЛЯТ М. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ запитва нарушителя за неговото здравословно състояние.

НАРУШИТЕЛЯТ М. – В Бърза помощ ми казаха, че трябва да се направи снимка.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪЩОТО.

1

ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на когото сне самоличността, както следва:

И. В. Д. – Роден съм в гр. С. на **** г. с ЕГН ****, българско гражданство, неженен, неосъждан, без родство и дела с нарушител, работи в ОДМВР – С., като полицейски инспектор.

СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК. Обеща да каже истината. Съдът пристъпи към изслушване на свидетеля.

СВ. И. Д. - Както казах работя в ОДМВ – С.. В петък за празника на Н. бях командирован и трябваше да взема смяна от 20,00 часа вечерта до 08,00 часа сутринта. Бях в екип с В.С. от ПУ – Н. Вторият екип бяха И. Б. също от ОДМВР – С. с В.Н. от ПУ – Н.. След 05,00 часа на 07.09.2024 г., колегата Н. получи сигнал за скандал, като ориентира беше, че група младежи се движат след моста, който е на центъра в посока Г. Н. Проблемът е между лица от тази група. Непосредствено след моста имаше лица от порядъка на 15-20 човека, които не бяха на куп, а се движеха на групички от 2-3-4 човека. Със С. настигнахме последните. След като ги спряхме, в общи линии настана суматоха, защото започнаха да говорят едновременно и масово и не можеше да се разбере, какво всъщност се е случило. Едно от момчетата ми заяви лично на мен: „Махайте го този, скача безпричинно на бой, аз имам приятели от П., развали ми вечерта, посяга с дъска без да е имало каквато и да е провокация от наша страна“, но така и не можа да ми посочи, кой е този човек. Каза, че го няма там. Колегите разговаряха с другите лица, с цел да установят, какво се е случило, след което аз отидох да докарам едната патрулка, тъй като двата патрулни автомобила бяха отдалечени. Връщайки се видях, че колегите С. и Н. държат в случая нарушителят Л. отзад, който всъщност не видях по-рано и не разбрах от къде се появи. Вече и тримата колеги – и Б., и Н. и С. се опитваха да успокоят Л., като най-активен беше Николов с думите: „Л. престани“.

Създаваше впечатление, че се познават и т.н. Л. видимо личеше, че е употребил алкохол.

Дори допусках, че е употребил и наркотични вещества с оглед на поведението му, но последствие след проба се установи, че не е употребявал наркотични вещества. Л. не се успокои. Опитваше се да се отскубне. В суматохата ритна Н., след което го задържахме и първоначално отидохме в участъка в Н., където беше оформена документацията по задържането му, по съставяне на акта, работа със свидетелите. След като изслушахме свидетелите, едното момче, което първоначално каза: „Махнете го този от тук“, мисля, че се казва С. и за който в последствие установихме, че е братовчед на нарушителя, обясни повторно, какво се е случило, като това, което ми показа беше белег от захапване по гърдата, за който каза, че е от Л.. Неговият приятел, отново по спомен – Г., той пък изказа притеснението си, че съпругата му е бременна и да не се случи нещо на плода от създалата се цяла ситуация. В това време в участъка дойде трето лице с малко име Е., който пък заяви, че по-рано Л. го е душил, хванал го е за гушата и се е опитвал да предизвика скандал по някакъв начин и с него. В общи линии, аз стоях с по-голямата част от свидетелите отвън пред участъка, а тримата колеги бяха вътре с Л. Чуваше се почти през цялото време, че Л. продължава да недоволства, да се държи неуважително. Последствие започна да се 2 успокоява, явно отразяваше и с течение на времето вече комуникацията можеше да е понормална. Аз го почерпих с цигара. От разговора ми с него разбрах, че цялата ситуация е в резултат от злоупотребата му с алкохол. Аз лично не съм разбрал да е имал някакви проблеми между който и да е. Единствено допускам, че е имал спор за някакво момиче.

Общо взето се държа грубо спрямо всички ни, но най-грубо към колегата Н. Не мога да кажа точно, че му е нанесъл удар, по-скоро ударът се получи в суматохата. Ударът беше по крака, но не знам, кой. Мисля, че беше десният, но не съм категоричен. Отговарям с уговорката, че не съм категоричен. Колегата Н. ми показа и видях, че има белег, охлузване, по-скоро беше обиден повече морално, от колкото този удар. Не сме коментирали подробно, но стана ясно, че ударът е от Л. Имаше белег от охлузване, но по-скоро нямаше оток. Друго, което е важно и пропуснах е, че Л. беше без тениска, беше гол. Имаше петна от кръв по панталоните и обувките, като петна от кръв имаше и по другото момче С. Питаше, къде са тениската и телефонът му, но в същност такива нямаше и аз не съм ги възприел. Това е.

НАРУШИТЕЛЯТ М. - Нямам въпроси към свидетеля. Искам да се извиня лично на свидетеля, ако приеме извинението ми, бих му се извинил.

СВ. И. Д. - Приемам извинението. Дано наистина си е взел бележка.

НА ОСН. чл. 280, ал. 3 НПК, съдът запитва нарушителя за становище относно това, следва ли свидетеля да бъде освободен от съдебна зала или да остане в нея на разположение.

НАРУШИТЕЛЯТ М. - Да се освободи.

СЪДЪТ намира, че предвид изчерпване на така поставените въпроси към свидетеля, същият не е необходим за целите на производството и ще следва да бъде освободен, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖВАВА от съдебната зала свидетеля И. В. Д. и върна документа за самоличност на лицето.

СВ. И. Д. – Уважаеми г-н Съдия, моля да ми бъдат заплатени направените от мен разноски по явяване в съдебна зала. Пътувам от гр. С. до З. и обратно до гр. С., като за целта използвам личен автомобил, предоставен ми от трето лице. Освен това, моля да ми бъдат заплатени и дневни пари. Имам готовност да представя ксерокопие от малкия талон на предоставения ми автомобил и копие от банковата ми сметка, по която да бъде извършено плащането. Разходът на гориво в двете посоки е около 10 литра. Използвам дизелово гориво от бензиностанция „Л.“, като цената е около 2,50 лева за литър.

НАРУШИТЕЛЯТ М. – Нямам становище по искането за заплащане на разноски на свидетеля.

СЪДЪТ намира, че така формулираното искане е допустимо и основателно, съгласно разпоредбите на действащия НПК, свидетелят има право на възнаграждение, като му бъдат заплатени разноските при явяване на делото за транспорт, както и дневни. Предвид посоченото от свидетеля, съдът намира, че ще следва да му бъдат изплатени следните суми:

3

25 лева, представляващи разход за гориво и 20 лева дневни пари, определени като ½ от дължимите, съгласно наредбата за командировани в страната.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля от бюджета на съда 45,00 лева, от които: 25,00 лева за гориво и 20,00 лева дневни.

УКАЗВА на свидетеля в тридневен срок да представи голям талон на автомобила, бележка за заредено гориво, както и банкова сметка, по която да му бъдат преведени парите.

НАРУШИТЕЛЯТ М. - Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени искания. Да се приемат доказателствата, приложени към преписката. Считам делото за изяснено. Да се приключи.

СЪДЪТ на осн. чл. 283 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства:

Акт за констатиране на дребно хулиганство, рег. № 371р-8664/07.09.2024 г., по описа на РУ – З.;

Обяснение от С. Т. Г.; Обяснение от С. Р. Д.в; Обяснение от Е. З. И.; Справка-характеристика № 372р-8669/07.09.202 г.; Докладна записка № 371р-8667/07.09.2024 г.; Приложение № 17 към чл. 91, ал. 4 на МВР, ОДМВР, РУ – З.,рег. № 371р-8668/07.09.2024 г. (в оригинал и копие); Докладна записка № 371р-8666/07.09.2024 г.;Докладна записка № 371р8665/07.09.2024 г.; Справка за съдимост, рег. № 240907005000376391/07.09.2024 г.; Справка за лице – АИС „Български документи за самоличност", изготвена от В. О. Ч. за В. М. С.;

Справка за лице – АИС „Б. д. за с.“, изготвена от В. О. Ч. за Л. Ю. М. и Заповед за задържане.

СЪДЪТ, като съобрази становището на нарушителя, фактическа страна поради, което намира делото за изяснено от

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

НАРУШИТЕЛЯТ - Уважаеми господин Съдия, не оспорвам нещата. Ако може да ми се наложи наказание „Глоба“ вместо „Задържане“. Нямам претенции по нейния размер. В момента работя като шофьор-тираджия. Изпълнявам курсове в чужбина, работещ съм, имам доходи и моля да ми бъде предоставена възможност да продължа да работя.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И: