Определение № 942 от 12.11.2019, Окръжен съд - Добрич

О П

Р Е Д Е

Л Е

Н И Е № 942 гр.Добрич

12.11.2019г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:А.ПАНАЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ:Т.СТОЕВА

Е.ИВАНОВА при секретаря ………….............. и в присъствието на прокурора......................................................................като разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева.....Ч. гр..д.№689 от 2019 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.248 от ГПК.

Постъпила е молба от „***“АД ,ЕИК

*** ,със седалище и адрес на управление –гр.Варна,“Варна Тауърс-Г“,бул.“Вл.Варненчик“№258 ,представлявано от всеки двама от членовете на УС –Н.Н.,К.Иванов и Р.Л. за допълване на Определение №846 /03.10.2019г. по ч.гр.д.№689/2019г.по описа на ДОС,в частта за направените от молителя съдебно деловодни разноски в настоящата съдебна инстанция.

От „***“ ЕООД,ЕИК *** ,със седалище и адрес на управление-гр.С.,представлявано от управителя П.Д.Т.,чрез Адвокатско дружество“А.,Доросиев и партньори „,със седалище и адрес на управление-гр.София,1000,бул.“***“№1а,Търговски дом,кантора 313,представлявано от управляващия съдружник Р.А. е постъпил отговор на молбата,в която е направено възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар от 240 лв.,с подробно изложени в становището мотиви.Моли за бъде присъден 100лв.адвокатски хонорар за отговора по подадената жалба.

Окръжният съд,като се запозна с доводите на страните,както и с цитираната практика на Съда на ЕС,сочена от ответника по молбата ,намира за установено следното:

Молбата е допустима.По делото е представен списък на направените от ответника по частната жалба разноски-стр.23 от делото.

Претендира се сумата от 240 лв.-адвокатски хонорар с включен ДДС.Представена е ф-ра №17782//18.09.2019г.,от която е видно,че сумата е заплатена по б. път на 18.09.2019г.

Съгласно чл.7 ал.1 т.7 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения,минималният адвокатски хонорар при защита по частни жалби е в размер на 1/3 от интереса по делото за една инстанция,но не по-малко от определените в чл.11 от наредбата размери,а именно 200 лв.за изготвяне на частни жалби,респективно отговори по тях.

От цитираната съдебна практика на

Съда на ЕС става ясно,че съдът може да слезе под минимума ,определен в тарифата,но това е обусловено от преценката му за ниска фактическа и правна сложност на делото.Следва да е налице очевидно,фрапиращо несъответствие между действителната фактическа и правна сложност на конкретния казус с договореното възнаграждение,като дори минимума,определен в наредбата се явява прекомерно завишен в сравнение с действителната правна сложност.В настоящия случай не е налице толкова ниска правна и фактическа сложност на делото,която да мотивира съда да определи адвокатски хонорар под минимума ,определен в наредбата. Още в мотивите на постановеното определение,чието допълване се иска съдът е намерил,че делото е с достатъчно висока правна сложност,за да бъде присъден минималния размер на възнаграждението по Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждение от 200лв.,което с включен ДДС е сумата от 240 лв.

С тези мотиви направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на молителя по делото не се уважава,а постановеното определение следва да се допълни в частта за сторените разноски,с присъждане на възнаграждение в размер на 240 лв.

Водим от изложеното Окръжният съд,

О П

Р Е Д Е Л И:

ДОПЪЛВА Определение №846

/03.10.2019г. по ч.гр.д.№689/2019г.по описа на ДОС,в частта за направените от молителя съдебно деловодни разноски,както следва:

ОСЪЖДА „***“ ЕООД,ЕИК *** ,със седалище и адрес на управление-гр.С.,представлявано от управителя П.Д.Т.да заплати на „***“АД ,ЕИК *** ,със седалище и адрес на управление –гр.Варна,“Варна Тауърс-Г“,бул.“Вл.Варненчик“№258 ,представлявано от всеки двама от членовете на УС –Н.Н.,К.Иванов и Р.Л. сумата от 240 лв./двеста и четиридесет лева/-сторени разноски в настоящото производство.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.