Протокол № 9464 от 01.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9464 гр. София, 26.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАН АЛ. СТОИЛОВ

Съдебни

МИЛКО Н. ВУТОВ заседатели: ЦВЕТАН Л. ЦОКОВ при участието на секретаря З.А.Ш.

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Наказателно дело от общ характер № 20231110201491 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ А. С. З. - редовно уведомен, се явява лично, заедно с адв. А. Р., упълномощен защитник.

ПОДСЪДИМИЯТ Е. Т. И. - редовно уведомен, се явява лично, заедно с А. Н., упълномощен защитник.

ПОСТРАДАЛО ЛИЦЕ М. Р. Г. – не се явява.

СЪДЪТ докладва, че пострадалият М. Г. е обявен за общодържавно издирване с цел връчване на призовка, но няма постъпил писмен резултат във връзка с издирването на лицето.

ПРОКУРОРЪТ: Да не се даде ход на делото с оглед нередовната процедура по призоваване на пострадалия.

АДВ. Н.: Считам че според хипотезата по чл. 247 ал. 3 НПК, това че пострадалия според ОА не е намерен на адрес, не е основание за не даване ход на разпоредителното заседание. Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Р.: Считам, че следва да се даде ход на делото СЪДЪТ констатира, че пострадалият съгласно ОА М. Г. не е намерен за 1 второ поредно съдебно заседание. За предишното заседание съдът разпореди призоваването му от всички известни за него адреси, включително този на брат му, като пострадалият не беше намерен. За днешното съдебно заседание е поискано обявяването му за общодържавно издирване с цел връчване на призовка. Очевидно е, че няма резултат и от тази процедура. В този смисъл, СЪДЪТ счита, че е налице хипотезата на чл. 247г, ал. 3 от НПК, а именно ненамиране на пострадалия на известния за него адрес, поради което няма пречка за даване ход на разпоредителното заседание. В тази връзка СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ОТКРИТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

СНЕМА самоличността на подсъдимите:

А. С. З. с ЕГН - **********, роден на 06.01.1999 г. в гр. Кюстендил, българин, български гражданин, средно образование, неженен, неосъждан.

Адрес по местоживеене: гр. Кюстендил кв. ХХХХ7.

Е. Т. И. с ЕГН – **********, роден на 18.07.1999 г. в гр. Кюстендил, българин, български гражданин, средно образование, неженен, неосъждан.

Адрес по местоживеене: с. Мърчаево, ХХХ.

СЪДЪТ запозна подсъдимите с правата им в настоящото производство.

СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становището си по чл.

248 НПК

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е родово и местно подсъдно на СРС, НО, няма основание за прекратяване или спиране на НП, както и че на ДП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните правата на някой от двамата обвиняеми или на пострадалия. Към настоящия момент не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особени правила. Не се налага делото да се 2 разглежда при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, не са необходими преводач или тълковник, както и извършване на съдебно следствени действия по делегация. Считам, че не са налице и основания за изменение на взетите по отношение на двамата обвиняеми МНО. Към момента нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. Р.: Считам, че делото е подсъдно на СРС, по правилата на родова и местната подсъдност. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, на ДП не е допуснато съществено нарушение на процесуалните права, довело до ограничаване правата на някоя от страните, не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, делото не следва да се разглежда при закрити врата, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, както и назначаване на защитник.

МНО не следва да бъдат променена, нямам искания за събиране нови доказателства. Желаем делото да се гледа по общия ред.

ПОДСЪДИМИЯТ А. З.: Поддържам казаното от моя защитник.

АДВ. Н.: Делото е подсъдно на СРС, съобразно ОА, който е внесен от СРП. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, така както изисква законодателя, няма основания да се приеме, че е допуснато съществено процесуално нарушение на ДП, което да е ограничило правото на защита на всяко едно от подсъдимите лица. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, желаем делото бъде разгледано по общия ред. Не е необходимо назначаването на резервен съдия, съдебни заседатели, резервен защитник или да се гледа делото при закрити врати. Няма основание за промяна на мерките за процесуална принуда. Що се касае за събиране на доказателства, то такива искания в хода на съдебното следствие ще бъдат направени от наша страна.

Моля да насрочите делото за открито съдебно заседание за друга дата.

ПОДСЪДИМИЯТ Е. Т. И.: Поддържам казаното от моя защитник.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

3

СЪДЪТ, след като изслуша страните, ще се съсредоточи по основния въпрос, който се обсъжда на разпоредителното заседание, а именно дали е налице допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, което по някакъв начин да е накърнило правото на защита на подсъдимия или на пострадалия.

СЪДЪТ счита, че както на ДП, така и при изготвянето на ОА има допуснато съществено процесуално нарушение, което е ограничило правата както на двамата подсъдими, така и на пострадалия. Това съществено процесуално нарушение е допуснато още при изготвянето на постановлението за привличане на всеки един от двамата подсъдими в качеството им тогава на обвиняеми. Повдигнато е обвинение и на двамата за престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 от НК, представляващо средна телесна повреда. Медицинските критерии за средна телесна повреда са изчерпателно посочени в чл.129, ал. 2 от НК. Там под „счупване“ се визира единствено счупване на челюст. Всички останали фрактури на крайниците представляват средна телесна повреда единствено и само, ако са довели до трайно затруднение на движението на съответния пострадал крайник. Известно е, че в съдебната практика под „трайно“ се разбира период повече от 30 дни. В случая на двамата подсъдими е вменено деяние изразяващо се в „счупване на дясно коляно капаче“. От това обвинение не става ясно дали това счупване е довело до трайно затруднение на движенията на съответния крайник, в случая десния долен крайник, или не е такова, защото ако не е такова, очевидно нямаме средна телесна повреда, а такава от по – лек вид.

На следващо място, макар и не толкова съществено като първата забележка на Съда, прокуратурата следва да прецизира обстоятелствената част на ОА във връзка с това, къде се е намирал пострадалия М. Г. и по какъв начин е получил травматичните си увреждания. В началото на обстоятелствената част е посочено, че в безистен са се намирали трима бездомници с малки имена В., Р. и Р.. В третия абзац се твърди, че двамата подсъдими са извадили дървени бухалки, с които започнали да удрят посочените трима бездомници В., Р. и Р. и едва след това за първи път се споменава, че ударили няколко пъти М. Г., следствие на което му счупили капачката. При прецизирането на ОА следва да се посочи дали М. Г. е бил 4 наравно с останалите трима в безистена или по някакъв начин се е появил в последствие. Възможно е да се касае за недоразумение при изписването или технически пропуск, но Съдът не може да гадае това, още по-малко подсъдимите.

С оглед всичко гореизложено съдебното производство следва да бъде прекратено и делото върнато обратно на СРП за отстраняване на посочените допуснати съществени процесуални нарушения, едното от които на фазата на ДП, още при изготвянето на постановлението за привличане на обвиняем, с оглед допълване на текстовата част на обвинението по начин, който недвусмислено да сочи, че текстовата част съответства на правната квалификация, а второто, изразяващо се в прецизиране на обстоятелствената част на ОА, който да даде яснота за местоположението и поведението на пострадалия към момента на получаването на съответните травматични увреждания.

С оглед на всичко гореизложено на осн. чл. 248, ал. 6, вр. ал. 1, т. 3 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТАТИРА наличието на допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото на защита на двамата подсъдими и на пострадалия по начина, посочен по-горе от Съда.

ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО

ВРЪЩА ДЕЛОТО на СРП за отстраняване на посочените процесуални нарушения по начина, указан от Съда

Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред СГС.

На този етап Съдът не счита, че се налага изменение на наложените на двамата подсъдими МНО, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПОТВЪРЖДАВА

МНО „ПОДПИСКА“ по отношение на двамата

5 подсъдими, като това определение също самостоятелно подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред СГС.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:55 часа.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

6