Решение № 8724 от 29.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8724 гр. София, 29.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА при участието на секретаря ВИКТОРИЯ ЦВ. КАМЕНОВА като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20211110132176 по описа за 2021 година

/ЮЛ/ е предявила против Л. С. С. в условията на обективно кумулативно съединяване, искове с правно основание чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД за следните суми:

77,18 лева - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 01.10.2018г. до 30. 04.2019г., с която ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на обедняването на ищеца, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда - 08.06.2021г. до окончателното изплащане на сумата; 16,20 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 01.12.2018г. до 28.05.2021г.; 13,32 лева, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2019г., с която длъжникът неоснователно се е обогатил за сметка на обедняването на ищеца, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда - 08.06.2021г. до окончателното изплащане на сумата, както и мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение в размер на 2,95 лева.

Ищецът поддържа, че ответникът не е подписал договор за продажба на топлинна енергия за стопански нужди за обект - магазин, находящ се в /адрес/ абонатен номер /№/, ДС /№/, въпреки отправената от него покана, поради което ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на дружеството и дължи да му върне онова, с което се е обогатил неоснователно до размера на обедняването.

Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника.

В съдебно заседание ответникът моли исковете да бъдат отхвърлени. Представя доказателства за заплащане на претендираните суми.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по 1 делото доказателства намира следното:

По иска с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД:

В тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД е да докаже, че е доставил топлинна енергия в твърдяните количества и на посочената стойност, с която ответникът се е обогатил за сметка на обедняването на ищеца, поради това, че е били потребител на енергия в процесния имот и за процесния период.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил задължението си към ищеца.

От представения по делото нотариален акт № 184, том LXII, дело № 12397/1994г. за дарение на недвижим имот, записка за вписване на доброволна делба и удостоверение за наследници на АЛ. В. П. се установява, че ответникът е собственик на процесния имот магазин, находящ се в /адрес/. Това обстоятелство и не се оспорва от него, доколкото видно от представения касов бон /л. 114 от делото/, същият е заплатил и претендираните от него суми, заедно с разноските за ДТ, заплатени от ищеца. Заплащането е потвърдено и от самия ищец.

Не се оспорва от страна на ответника и факта, че имотът в процесния период е бил топлоснабден, като това обстоятелство се установява и от представения от ищеца и неоспорен от ответника Договор за извършване на услуга дялово разпределение от дата 09.01.2002г., сключен между ЕС, находяща се на адрес: /адрес/ и /ЮЛ/, протокол от общо събрание на ЕС на същия адрес, на което е било взето решение в тази насока, както и от справка за абонатен № /№/ и извлечение за дължими суми на Абонатен № /№/.

От представените по делото от страна на ищеца, и неоспорени от ответника: справка за абонатен № /№/ и от приложеното извлечение за дължими суми на Абонатен № /№/, както и от представените от ФДР /ЮЛ/ индивидуални справки за процесния период и формуляри за отчети се установява, че в релевантния период в процесния имот е потребена ТЕ в размер на 77,18 лева – главница, както и че абонатът дължи цена на извършена в периода от 01.05.2018г. до 30.04.2019г. услуга дялово разпределение в размер на 13,32 лева.

Писмените доказателства не са оспорени от страните.

С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав приема, че от събраните по делото писмени доказателства се установяват въведените с исковата молба твърдения, че ответникът в качеството си на собственик на процесния имот е потребил претендираната ТЕ, като същият дължи и цената на услугата за делово разпределение.

Поради несвоевременното плащане, същият дължи и мораторна лихва, която също е заплатена, но едва в хода на съдебното производство.

Доколкото по делото са налице доказателства, че претендираните от ищеца сума за главница ТЕ и услуга дялово разпределение, както и за претендираната мораторна лихва върху тях и законна такава са били заплатени от ответника на 08.11.2021г., което се установява от приобщения по делото касов бон, предявените искове следва да бъдат отхвърлени поради погасяване на задълженията чрез плащане в хода на съдебното 2 производство.

По разноските:

Доколкото заплащането на дължимите суми е осъществено след завеждане на исковата молба, поради което и ответникът е станал причина за завеждане на делото, същият дължи сторените от ищеца разноски.

/ЮЛ/ е сторило следните разноски: 5 лева – ДТ за съдебно удостоверение; 50 лева – ДТ за образуване на делото.

С оглед факта че ищецът е представляван в производството от юрисконсулт, на осн. чл. 78, ал. 8 от ГПК му се следва и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер / с оглед липсата на фактическа и правна сложност на делото/, т. е. сума от 100 лева.

Видно от представения касов бон и по потвърждение на ищеца, от така сторените разноски, ответникът е заплатил дължимата ДТ в общ размер на 55 лева.

С оглед на това, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Така мотивиран съдът:

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от /ЮЛ/, ЕИК /ЕИК/, със седалище и адрес на управление:

/адрес/ срещу Л. С. С. ЕГН **********, с адрес: /адрес/ искове с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на следните суми във връзка с топлоснабден имот - магазин, находящ се в /адрес/ абонатен номер /№/, ДС /№/, а именно: сумата от 77,18 лева главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 01.10.2018г. до 30. 04.2019г., с която ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на обедняването на ищеца, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда - 08.06.2021г. до окончателното изплащане на сумата; 16,20 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 01.12.2018г. до 28.05.2021г.; 13,32 лева, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2019г., с която длъжникът неоснователно се е обогатил за сметка на обедняването на ищеца, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда - 08.06.2021г. до окончателното изплащане на сумата, както и мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение в размер на 2,95 лева, поради погасяване на задълженията чрез плащане в хода на съдебното производство.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Л. С. С. ЕГН ********** да заплати на /ЮЛ/, ЕИК /ЕИК/ сумата от 100 лева – разноски за юрисконсултско възнаграждение, сторени в производството пред СРС.

Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната на ищеца – /ЮЛ/.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен 3 срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4