Решение № 82 от 22.05.2023, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. , 22.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Калина Хр. Попова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20221220200518 по описа за 2022 година Производството по настоящото дело е образувано по повод постъпила жалба о т Е. Б. Ш., ЕГН **********, с адрес с.С., ул. ......................... ,област Благоевград против наказателно постановление №.......... година на Директора на Регионална дирекция по горите Благоевград, с което на жалбоподателя са наложени следните наказания 1. ГЛОБА по чл. 266, ал. 1 от Закона за горите за нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 1 от Закона за горите, в размер на 1.......... ,2.

ГЛОБА по чл. 266, ал. 1 от Закона за горите за нарушение по чл. 213, ал. 1, т.

2 от Закона за горите, в размер на ........... 3.Отнемане в полза на държавата на вещите,предмет на нарушението 1.00 пр. куб.м дърва за огрев от зимен дъб и 4. Отнемане в полза на държавата на вещите,средство на нарушението МПС "...........", с рег.№ .......... АС , за това, че на ............ г. в с. С., общ. Сатовча, на територията на ТП ".......", транспортира с автомобил "...........", с рег. № .......

1.00 пр.куб.м широколистни дърва за огрев от зимен дъб, немаркирани с контролна горска марка и непридружени с превозен билет.

Ответника

Регионалната

Дирекция по

1

Горите

Благоевград, редовно призован,явява се юрисконуслт ,който изразява неоснователна . становище по жалбата-

Правно основание чл.63 от ЗАНН .

Прилагат се писмени документи,разпитани са свидетелите :З. А. К.,З. С. К.,М.

З. Б.,Т. С. Д. ,Р. И. Д. и Д. Ф. Д..

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

Свидетеля З. К. е служител на ТП ........... с.С..На .......... година около обяд пътувал с личния си автомобил в посока към гр.Гоце Делчев,когато получил обаждане от прекия си началник.Директора на горското му съобщил ,че Е. Б.

Ш. незаконно транспортира към дома си дърва с МПС марка и модел "...........", с рег. № .......... .По време на разговора свидетеля К. забелязал соченото му японско возило ,веднага предприел маневра и последвал нарушителя.От своя страна горския служител се свързал със свидетеля Д. Ф.

Демиров,началник ПУ Сатовча към РУ Гоце Делчев, съобщил му за извършваното нарушение и поискал съдействие за спиране на автомобила.Свидетеля Д.в и колегата му Р. И. Д. изпълнявали служебните си задължения в централната част на село Сатовча,реагирали мигновено и се ситуитирали в малка уличка, водеща към дома на Ш..Не след дълго полицаите видели джипа да се приближава ,свидетеля Д. подал ясен сигнал със стоп палка образец МВР ,водача изпълнил разпореждането и спрял.В хода на проверката на място пристигнали свидетелите З. С. К. и М. З.

Б.,служители на РДГ Благоевград, както и свидетеля З. А. К..Всички свидетели възприели ,че в багажното отделение на автомобила имало дърва за огрев от зимен дъб,прясно отсечени ,немаркирани ,измерени с ролетка – около 1.00 пр. куб.м.Пред проверяващите лица нарушителя обяснил ,че дървата са собственост на придружаващия го Т. Д. , а последния не представил превозен билет. Жалбоподателя е поканен в сградата на ТП .........,където дървата и превозното средство са иззети, а с оглед констатираното нарушение свидетеля К. в присъствието на колегата си Б. и жалбоподателя съставил АУАН .Акта бил предявен на нарушителя ,той го подписал и получил препис от него . В последствие АУАН е анулиран и издаден нов АУАН отново от свидетеля К. в присъствието на свидетеля Б. и жалбоподателя,подписан и получен лично от адресата .С атакуваното 2 наказателно постановление на Директора на Регионална дирекция по горите Благоевград, на жалбоподателя са наложени следните наказания 1. ГЛОБА по чл. 266, ал. 1 от Закона за горите за нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 1 от Закона за горите, в размер на . ...../ ,2. ГЛОБА по чл. 266, ал. 1 от Закона за горите за нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 2 от Закона за горите, в размер на ............. , 3.Отнемане в полза на държавата на вещите,предмет на нарушението 1.00 пр. куб.м дърва за огрев от зимен дъб и 4. Отнемане в полза на държавата на вещите,средство на нарушението МПС ".........", с рег.№ ............

Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е подадена в срок и е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за неоснователна по отношение на искането за отмяна на атакуваното НП в частта с която на нарушителя е наложено наказание глоба и отнемане в полза на дърва за огрев от дъб и за основателна в останалата й част, поради следното:

Досежно изложената по –горе фактическа обстановка съдът дава вяра на показанията на горските служители З. А. К.,З. С. К. и М. З. Б.,както и на полицаите Р. И. Д.в и Д. Ф. Д., които са логични , последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства. Не се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на свидетелите към нарушителя , което да провокира проявлението на АУАН в правния мир.В съдебно заседание свидетелите са категорични ,че на инкриминираната дата в с.Сатовча са видели жалбоподателя с джип марка "...............", с рег.№ ........... да транспортира дърва за огрев от зимен дъб немаркирани с контролна горска марка,без да представи превозен билет.

Носителят на административно наказателната власт ,в случая – Директора на Регионалната Дирекция по Горите Благоевград е издал наказателното постановление след като според него е установено по безспорен начин извършване на нарушение, самоличността на нарушителя и неговата вина.

3

Съставеният акт за установяване на административно нарушение от свидетеля К. , служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.

От показанията на свидетелите по делото може да се направи извод , че жалващия се на ......... година в с.С. е осъществил от обективна и субективна страна елементите на вмененото му нарушение по чл.213 ал.1 т.1 от Закона за горите.В цитирания текст законадателят е забранил покупко-продажбата и други разпоредителни сделки, товаренето, транспортирането, разтоварването, придобиването, съхраняването и преработването на дървесина, немаркирана с контролна горска марка, съответно с производствена марка .Свидетелите с категоричност посочват нарушителя като извършител на вмененото му нарушение –транспонтирал е дърва ,немаркирани с контролна горска марка.

По отношение на нарушението по чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ където е въздигната забрана за покупко-продажбата и други разпоредителни сделки, товаренето, транспортирането, разтоварването, придобиването, съхраняването и преработването на дървесина дървесина, непридружена с превозен билет също може да се изведе извода ,че на ...... година в с.С. Ш. е осъществил от обективна и субективна страна елементите на нарушението.Всички разпитани свидетели К., К., Б., Д. и Д. са чули обясненията на нарушителя ,сочещ че дървата не са негови, а на свидетеля Д.,който от своя страна не представил превозен билет.

Предпоставките, които установени по безспорен начин, обуславят реализирането на административнонаказателната отговорност на дееца са следните: първо - нарушителят да е извършил деянието, т. е. установен е фактът на нарушението, второ - идентифициране на дееца и трето: деянието да е извършено виновно т.е. установена е вината. При наличието на тези кумулативни предпоставки в разглеждания казус началника Директора на Регионалната Дирекция по Горите Благоевград е съставил и атакуваното наказателно постановление.Съдът намира ,че нарушителя е извършил цитираните в акта и наказателното постановление нарушения и следва да 4 понесе предвиждащата се административнонаказателна отговорност , както правилно и законосъобразно е преценил административнонаказващия орган,наложил е предвиденото в чл.266 ал.1 от ЗГ административно наказание глоба в размер на п о 150 лв. , за двете отделни нарушения по чл.213 ал.1 т.1 от ЗГ и по чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ. Правилно се явява и наложеното наказание на основание чл.273 ал.1 от ЗГ отнемане в полза на държавата на вещите предмет на нарушението – дърва за огрев. Отнемането на вещите, предмет на нарушението или послужили за извършването му е административна мярка, налагана само съвместно със съответното административно наказание, съгласно разпоредбата на чл. 20 от ЗАНН.

Доколкото нарушенията по чл. 213, ал. 1, т. 1 ЗГ и нарушението по чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ са доказани, то правилно транспортирания дървен материал, незаконно добит, е отнет в полза на държавата. В частта за отнемането на вещта, послужила за извършване на нарушението – процесното МПС, наказателното постановление е неправилно. Преценката е извършена формално и не е отчетено дали стойността на автомобила съответства на стойността на предмета на нарушението. Трябва административно наказващия орган да се съобрази с изключението на ал. 4 от чл.20 ЗАННтази санкция изрично е изключена, щом като стойността им не съответства на характера и тежестта на административното нарушение, освен ако в съответния закон не е предвидено друго. Или, този подход на законодателя сочи на градация при прилагането на тази допълнителна санкция за дееца, с цел и превантивното й действие спрямо бъдещи дейци.В случая нарушението вменено на нарушителя е за транспортиране на 1 куб.м дърва,немаркирани и непридружавани с превозен билет.Стойността на тези дърва е не повече от 140 лв.на свободния пазар , стойността на отнетия автомобил е над 2000 лева ,т.е института на отнемане е незаконосъобразен.

Водим от горното съдът ,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно наказателно постановление №......... година на Директора на Регионална дирекция по горите Благоевград,с което на Е. Б. Ш., ЕГН ********** са наложени следните наказания: ГЛОБА по чл. 266, ал. 1 от Закона за горите за нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 1 от Закона 5 за горите, в размер на ............... ,2. ГЛОБА по чл. 266, ал. 1 от Закона за горите за нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 2 от Закона за горите, в размер на ........... 3.Отнемане в полза на държавата на вещите,предмет на нарушението 1.00 пр. куб.м дърва за огрев от зимен дъб .

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление №........... година на Директора на Регионална дирекция по горите Благоевград ,с което на Е. Б. Ш., ЕГН ********** е наложено наказание Отнемане в полза на държавата на вещите,средство на нарушението- МПС ". ....", с рег.№ ............

О с ъ ж д а Е. Б. Ш.,

ЕГН **********, с адрес с.С., ул. "........., общ.Сатовча,област Благоевград да заплати на Директора на Регионална дирекция по горите Благоевград разноски по делото в размер на ... лв. за юрисконслутско възнаграджение.

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14дневен срок от деня на получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 6