Решение № 578 от 21.07.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 578 гр. Бургас, 21.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно гражданско дело № 20262100500398 по описа за 2026 година

Производството по делото е по реда на чл.258 и сл.ГПК.

Със съдебно решение № 2741 от 04.12.2025г.,постановено по гр.д.

№5373/2025г.по описа на БРС съдът е :

- ОТХВЪРЛИЛ предявеният от А. Г. С. с ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв. Павлина Вълканова - Пунчева, против „Обединена българска банка“ АД, ЕИК 000694959, с адрес гр. София, бул. „Витоша“ №89Б, иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 6854, 82 лв., представляваща постъпили суми по банкова сметка с IBAN *** с титуляр А. Г. С. с ЕГН **********;

- ОСЪДИЛ „Обединена българска банка“ АД, ЕИК 000694959, с адрес гр. София, бул. „Витоша“ №89Б, ДА ЗАПЛАТИ на А. Г. С. с ЕГН **********, с адрес ***, сумата в размер на 179, 69 лв., представляваща законната лихва върху главницата от 5215, 45лв., считано от 18.07.2025 г. /датата на предявяване на исковата молба/ до 16.10.2025 г. /датата на извършеното плащане/, като е ОТХВЪРЛИЛ искането за законна лихва върху главницата за частта над 5215, 45 лв. до пълния предявен размер от 6854, 82 лв.;

- ОСЪДИЛ „Обединена българска банка“ АД, ЕИК 000694959, с адрес гр. София, бул. „Витоша“ №89Б, ДА ЗАПЛАТИ на А. Г. С. с ЕГН **********, с адрес ***, сумата в размер на 88, 68 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 04.06.2025 г. до 18.07.2025 г., като е 1

ОТХВЪРЛИЛ иска за периода от 01.04.2025 г. до 04.06.2025 г. за сумата до пълния предявен размер от 176, 98 лв.

Срещу съдебното решение в частта,с която съдът е уважил исковите претенции на ищеца С. е подадена въззивна жалба от ответната „ОББ“АД ,чрез пълномощника юрисконсулт Венелина Димитрова.

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок,внесена е държавната такса за обжалването.

Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна-ищецът А.

Г. С.,който не е подал писмен отговор в законоустановения срок.

С въззивната жалба решението на БРС е оспорено като неправилно,необосновано и незаконосъобразно в обжалваната част,като се иска отмяната му от въззивния съд и постановяване на съдебно решение,с което исковете да бъдат отхвърлени.Посочва,че предпоставка да бъдат уважени акцесорните искове е да бъде уважен главният иск,а след като той е отхвърлен,законосъобразната последица е отхвърлянето на акцесорните искове.Намира за несъстоятелни изводите на съда,че банката е извършила плащане в хода на делото,поради което е уважил акцесорния иск за законната лихва ,но не е взел предвид обстоятелството,че по делото не е установено ищецът да е поискал от банката да се разпореди и тя да е отказала преди завеждането на иска.Направен е анализ на доказателствата по делото,който според въззивника не подкрепя извода на съда,че ищецът е поискал плащане на дата 04.06.2025г. Счита,че съдът е допуснал и процесуално нарушение,тъй като не е изложил мотиви,обосноваващи крайния му извод за основателност на акцесорните искове,в разрез с утвърдената съдебна практика,на която се позовава в жалбата.Моли за отмяна на решението на БРС в обжалваната част и постановяване на въззивно решение,с което да бъдат отхвърлени акцесорните искове.Няма доказателствени искания,претендира разноски.

В съдебно заседание въззивникът,редовно уведомен,не изпраща представител.Представена е писмена молба,в която се поддържа въззивната жалба,не са заявени доказателствени искания,претендират се разноски.

В съдебно заседание въззиваемият,редовно уведомен,не се явява и не се представлява,не изразява становище по въззивната жалба.

При служебната проверка по реда на чл.269 ГПК въззивният съд намери обжалваното решение за валиден и допустим в обжалваната част съдебен акт.

БОС споделя изцяло изложените от БРС мотиви,довели до извода му за основателността на предявения акцесорен иск и препраща към тях на основание чл.272 ГПК.

Неоснователни са оплакванията във въззивната жалба,че съдът е следвало да отхвърли иска за присъждане на законна лихва за забава върху главницата ,тъй като главният иск е отхвърлен. Безспорно е,че главният иск е отхвърлен от съда поради извършено в хода на делото плащане на главницата,което изрично е посочено в мотивите на обжалваното решение,а законната лихва за забава съдът правилно и законосъобразно е присъдил от 2 датата,на която ищецът е входирал възражение – 04.06.2025г.,от който момент ответната банка е изпаднала в забава. Краят на периода също е определен правилно от съда -18.07.2025г.датата,на която е предявен искът.

Съдържанието на възражението,подадено от ищеца на 04.06.2025г.е възприето от съда правилно и според точния му и напълно ясен смисълдлъжникът е заявил изрично пред банката,че по посочената банкова сметка получава обезщетение за временна неработоспособност ,предвид което сумите се явяват несеквестируемо имущество и не може да служат като обект на принудително изпълнение.Позовал се е на чл.114 КСО,както и е посочил,че банката като трето задължено лице е длъжна да изпълнява разпорежданията на органите на принудителното изпълнение и да блокира постъпващи по сметката на длъжника суми,но с изключение на несеквестируемите вземания.Отправил е ясно искане да се заличи блокирането на сумите,постъпващи по сметката му ,които са само обезщетения за неработоспособност.

Неоснователно е и възражението на банката,че съдът не е изложил мотиви,обосноваващи крайния му извод за основателността на акцесорния иск. БРС е изложил ясни,разбираеми мотиви,като е обсъдил подробно всички аспекти на тази искова претенция,обяснил е в съответствие със закона защо в едната част я отхвърля и защо я уважава в друга част.

По гореизложените съображения обжалваното решение следва да бъде потвърдено в обжалваната част като правилно,законосъобразно и обосновано от доказателствата по делото.

Така мотивиран,Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА съдебно решение № 2741 от 04.12.2025г.,постановено по гр.д.№5373/2025г.по описа на БРС.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3