Решение № 8 от 12.02.2021, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Омуртаг , 12.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Невяна П. Захариева при участието на секретаря Стела Викторова като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно наказателно дело № 20203510200245 по описа за 2020 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Я. Н. С. от гр.Варна, действащ чрез упълномощения от него процесуален представител адв. Б. Д. от АК – Варна, със служебен адрес: ****, против електронен фиш Серия К, № 3789579 от 12.07.2020 г., издаден от ОДМВР Търговище, с който на жалбоподателя в качеството му на законен представител на „****“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Търговище, Промишлена зона, ****, е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, за нарушение по чл.

21, ал. 1 от ЗДП. В жалбата са изложени аргументи за незаконосъобразност на издадения електронен фиш поради липса на предвидените в закона форми на вината, за да бъде ангажирана административнонаказателна отговорност на жалбоподателя.

Посочено е, че съгласно Решение от 26.02.2019 г. на Окръжен съд – Търговище, ІІІ състав по Търговско дело № 6 от 2007 г. е прекратено производството по несъстоятелност на „****“ ООД, гр. Търговище, **** /в несъстоятелност/ и е постановено заличаване на дружеството поради изчерпване масата на несъстоятелността. Сочи се, че със същото решение са прекратени правомощията на жалбоподателя като Синдик /законен представител/ на дружеството, считано от 06.03.2019 г., а заличаване на дружеството било вписано в Търговския регистър на Агенция по вписванията на 18.03.2019 г. Цитиран е текста на т. 10 на ТР от 03.12.2018 г. по ТД № 1/2017 г. на ВКС, ОС на ТК, от който, предвид посочените в същия предпоставки, следвал изводът, че поради прекратяването на производството по несъстоятелност на „А****“ ООД, гр. Търговище, и заличаване на Дружеството от ТР, лекият автомобил бил собственост на Община Търговище и от жалбоподателя не би 1 следвало да се търси административнонаказателна отговорност. Поради изложеното в жалбата жалбоподателят моли съда да отмени изцяло електронния фиш, като незаконосъобразен. Претендират се и направените разноски по делото за адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не изпраща представител, по делото е депозирана молба от процесуалния представител на жалбоподателя, с която поддържа и моли същата да бъде уважена.

Ответникът - ОДМВР - град Търговище, редовно призован не изпраща представител по делото и не изразява становище по делото.

Районна прокуратура – Търговище, ТО – Омуртаг, редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по делото.

Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за установено следното:

По делото е приложено представеното от жалбоподателя влязло в сила на 06.03.2019 г. Решение № 15 от 26.02.2019 г. на Окръжен съд – Търговище по ТД № 6 по описа на съда за 2007 г., с което е прекратено производството по несъстоятелност на „****“ ООД, постановено е заличаване на дружеството, поради изчерпване масата на несъстоятелността и са прекратени правомощията на синдика Я. С. – жалбоподателят по настоящото дело. Приложено е извлечение от Търговския регистър на Агенцията по вписванията от 19.03.2019 г., в което е отбелязано заличаване на „****“ ООД като търговец/ЮЛНЦ, както и Тълкувателно решение № 1/2017 г. от 03.12.2018 г., постановено по ТД № 1/2017 г. на ОС на ТК на ВКС.

От приложения към административно - наказателната преписка Електронен фиш, серия К, №3789579, издаден от ОДМВР Търговище, е видно, че със същия на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДП, за извършено на 12.07.2020г., в 14.30 часа, в гр. Омуртаг, път ІІ48, км. №.900 с посока на движение към гр. Попово, с МПС – лек автомобил марка “Ауди 80“, с рег. № ****, собственост на „****“ ООД, с ****, с адрес: гр.Търговище, Промишлена зона, ****, със законен представител Я. Н. С., нарушение, квалифицирано по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 595. Сочи се в електронния фиш, че разрешената скорост била 50 км/ч, а установената скорост 66 км/ч и превишаването на разрешената скорост било с 16 км/ч, като при установяването бил отчетен толеранс от – 3 км/ч. За доказване извършването на нарушението е приложена снимка от клип № 2118, Радар № 595 от 12.07.20120 г., заснет в 14.30.28 часа. На снимката ясно се вижда регистрационния номер на автомобила. В последната е отразено, че измерената скорост на движение на автомобила била 69 км/ч, при ограничение на скоростта на движение 50 км/ч. Отразени са координати EL:

26°25.4792, NL: 43°06.7495. Посочено е на снимката, че наказауемата скорост е 66 км/ч, а наказуемото превишение – 16 км/ч. От приложената по делото разписка е видно, че жалбоподателят е получил електронния фиш на 14.09.2020 г. Приложени са по делото и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 от 24.02.2010г., издадено от Български институт по метрология, със срок на валидност 24.02.2020г. за мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, вписана в регистъра на одобрените за използване типове 2 средства за измерване под № 4835 и Протокол № 3-50-20 от 12.03.2020 г. от извършена последваща проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M № 4835, според който същата съответства на изискванията на одобрения тип, ведно с приложение към удостоверението техническо описание и инструкции за експлоатация на типа. С писмо от 12.03.2020 г. на МВР ГДНП СДВР и ОДМВР са уведомени, че със системите TFR1M е възможно да бъде извършван контрол на правилата на движение по пътищата, ако отговарят на изискванията на чл. 43 от Закона за измерванията – да са преминали последваща метрологична проверка, от която да се установи съответствие на метрологичните му характеристики с изискванията към тях, както и да изпълнява предвиденото си предназначение. По делото е приложен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система № TFR1-M 595 с посочена дата на използване 12.07.2020 г. и място за контрол ІІ-48 км. 900, общ. Омуртаг, до фирма „Стезис“, посока на движение Котел – попово. Приложени са по делото методически указания относно реда за обработка, съставяне и отчет на електронен фиш за нарушения установени с автоматицирани технически средства, 2 броя ведомости на пътни знаци за постоянна сигнализация и 3 броя чертежи.

Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за основателна. От събраните по делото доказателства се установява, че дружеството „****“ ООД - гр. Търговище, ****, визирано в процесния електронен фиш като собственик на лекия автомобил, с който е извършено нарушението, е било обявено в несъстоятелност, като съгласно Решение № 15 от 26.02.2019г. по т. д. № 6/2007г. по описа на ОС – Търговище, производството по несъстоятелност е било прекратено, като е постановено заличаване на дружеството и прекратяване на правомощията на синдика – Я. С. считано от влизане на решението в законна сила. В приложения препис от цитираното решение е налице отбелязване, че същото е ВЗС на 06.03.2019г.

Дружеството е заличено, като това обстоятелство е вписано в ТР на 18.03.2019 г.

Следователно към 12.07.2020 г. такъв правен субект не е съществувал в правния мир.

Съответно от датат на влизане в законна сила на цитираното решение на ОС – Търговище – 06.03.2019г., са били прекратени и правомощията на жалбоподателя като законен представител – синдик, на дружеството. Съгласно т.10 от ТР № 1/2017 от 03.12.2018г. по т. д. №1/2017г. на ОСТК на ВКС „Недвижимите имоти и движимите вещи, останали непродадени в производството по несъстоятелност след прекратяване на производството и заличаване на длъжника от Търговския регистър, остават собственост на физическото лице, когато длъжникът е едноличен търговец, съответно стават собственост на Държавата или Общините, по аналогия с чл.11 от ЗН, когато длъжникът е търговец – юридическо лице, освен ако в закон не е предвидено друго.“ От изложеното следва, че в случая не е установен действителния собственик на автомобила, с който е извършено нарушението и съответно неправилно е определен субекта на същото. Ето защо атакувания електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

По направената от страна на жалбоподателя претенцията за разноски с правно основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, съдът счита следното: По делото е представен сключен между жалбоподателя и адв.Б. Д. от АК – Търговище договор за правна защита и съдействие, от който е видно, че договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 300.00 лева и че същото е заплатено в брой. Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Отговорността за разноски по АПК е 3 регламентирана въз основа на общия принцип, че разноските се понасят и плащат от страната, чието искане е отхвърлено. В случая жалбата е уважена и обжалваният акт е отменен. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Следователно при уважаване на подадената жалба и отмяна на обжалваното НП, и при направена претенция за разноски от жалбоподателя, съответният административно – наказващ орган, издал отмененото НП, следва да му заплати сторените в съдебното производство разноски. И тъй като видно от приложения договор за адвокатска защита, жалбоподателят е заплатил в брой договореното адвокатско възнаграждение от 300.00 лева, т. е. в минималния размер съгласно чл.18, ал.2 във връзка с чл.7, ал.2, т.1 от НМРАВ № 1 от 09.07.2004г. на ВАС.

Ето защо и предвид изхода на делото ОДМВР - Търговище следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя тази сума.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К, №3789579, издаден от ОДМВР Търговище, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДП, е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева на Я. Н. С., с постоянен адрес: ****, ЕГН **********, за установено с автоматизирано техническо средство

TFR1-M

595, нарушение по чл.21, ал.1 от

ЗДП, като

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА, на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, ОДМВР - Търговище да заплати на Я. Н. С., с постоянен адрес: ****, ЕГН **********, сумата в размер на 300.00 /триста/лева, представляваща направени разноски в настоящото производство за платено възнаграждение на един адвокат.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Омуртаг: _______________________ 4