Решение № 648 от 16.12.2021, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 648 гр. Бургас, 16.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно гражданско дело № 20212100501597 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по повод жалбата на Я. М.

Т. и Д. И. Т. – в качеството й на длъжник в изпълнителното производство, образувано в изпълнително дело № 20188040400148 по описа на ЧСИ Делян Николов с рег. № 804 по описа на КЧСИ против действията на Частния съдебен изпълнител, изразяващи се в изготвяне на Постановление за възлагане на недвижим имот от 29.07.2021г. В жалбата се посочва, че в нарушение на разпоредбата на чл. 487, ал. 2 от ГПК обявлението не е разгласено, налице е нарушение в наддаването, тъй като са налице четири самостоятелни обекта на собственост – дворно място, града със смесено предназначение и две жилищни сгради, всеки от който има отделна оценка, съобразно приложените по делото експертни заключения на назначеното вещо лице. Посочва се, че публичната продан е обявена и извършена без посочена самостоятелна първоначална цена за всеки един от посочените самостоятелни обекти, а е посочена цена като съвкупност от дворно място и построените в същото три сгради – това реално лишава от възможността други потенциални купувачи да участват в публичната продан за определен недвижим имот – вкл. и като подадат отделно наддавателно предложение 1 само за него. В жалбата се посочва, че купувачът на публичната продан не е внесъл дължимата цена, тъй като липсват категорични доказателства, че е платен необходимият задатък за участие в проданта, което е условие дадено лице да бъде допуснато до участие в наддаването и това прави наддавателното му предложение невалидно. Претендира се да бъде отменено атакуваното постановление за възлагане на недвижимия имот, делото да бъде върнато на съдебния изпълнител за продължаване на съдопроизводствените действия и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

По делото е депозирано и допълнение към жалбата от страна на Я.

М. Т. и Д. И. Т., в което се посочва, че се оспорва издаденото платежно нареждане от 28.07.2021г. за сумата от 150 361, 40 лева, представляваща доплащане на цената, за която са възложени имотите, предмет на публичната продан, тъй като върху този документ липсват съществени реквизити.

Съобщение за изготвеното постановление за възлагане на недвижимия имот и връчено на двамата жалбоподатели на 16.08.2021г. – видно от представените доказателства по изпълнителното дело (лист 1044 и лист 1045), поради което и съдът намира, че жалбата е депозиран в двуседмичиния преклузивния срок (на 27.08.2021г.), внесена е дължимата държавна такса, връчени са преписи на ответните страни, поради което и същата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Ответната страна по жалбата – „Юробанк България“ АД със седалище гр. София депозира по делото писмено становище, в което посочва, че в разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК са лимитативно изброени основанията, въз основа на които длъжникът в изпълнителното производство може да обжалва постановлението за възлагане и предвид изложените доводи от страна на длъжниците следва да се приеме, че жалбата е недопустима. При условията на евентуалност – в случай, че съдът счете, че жалбата е допустима, то същата следва да бъде отхвърлена като неоснователна. В отговора на жалбата се посочва, че е неправилно твърдението на длъжниците, че е допуснато съществено процесуално нарушение на разпоредбата на чл.

487, ал. 2 от ГПК. Посочва се, че при насочване на изпълнението спрямо ипотекирано имущество не се допуска разделяне на имота на идеални части ако в нотариалния акт изрично е посочено, че целият служи за обезпечаване на вземането. С оглед на твърденията на длъжника, че купувачът на 2 недвижимия имот не е внесъл задатък се представя копие от платежно нареждане, както и извлечение от сметката на ЧСИ от 22.07.2021г., за да се установи обстоятелството, че сумата е получена по сметката на съдебния изпълнител. В допълнение – към жалбата е представено и извлечение от сметката на съдебния изпълнител от 29.07.2021г., от което е видно, че е постъпила и сумата за доплащане в размер на 150 361, 40 лева. Претендира се жалбата да бъде оставена без разглеждане, а в случай, че съдът приеме, че е допустима, то при условията на евентуалност да я остави без уважение.

По делото са представени Писмени възражения от страна на В. И.

И., в които се сочи, че депозираната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

По делото са депозирани и Мотиви на основание чл. 436, ал. 3 от ГПК от страна на Частен съдебен изпълнител.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид разпоредбите на закона, исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството по делото е образувано на 12.03.2018г. въз основа на депозирана молба от „Юробанк България“ АД, ЕИК 000694749, със седалище гр. София против „Янитекс“ ЕООД със седалище гр. Бургас, ЕТ „Диляна – Я.Т.“ със седалище гр. Бургас и против Я. М. Т.. Към молбата за образуване на изпълнителното производство, взискателят е представил три изпълнителни листа - Изпълнителен лист № 285 от 23.01.2018г., издаден от Районен съд – Бургас по частно гр. дело № 521/2018г. по описа на Районен съд – Бургас, Изпълнителен лист № 277 от 22.01.2018г., издаден по частно гр. дело № 519/2018г. по описа на Районен съд – Бургас и Изпълнителен лист № 276 от 22.01.2018г., издаден по частно гр. дело № 520/2018г. по описа на Районен съд – Бургас, по силата на които са осъдени „Янитекс“ ЕООД със седалище гр. Бургас, ЕТ „Диляна – Я.Т.“ със седалище гр. Бургас и Я. М. Т. солидарно да заплатят на „Юробанк България“ АД със седалище гр. София определени парични суми, произтичащи от предоставени банкови кредити.

С разпореждане от 12.03.2018г., Частен съдебен изпълнител Николов е образувал изпълнително дело за събиране на сумите, посочени в представения изпълнителен титул.

По делото се установява и обстоятелството, че вземанията по 3

Договори за банков кредит от 13.05.2008г. (по които е издаден Изпълнителен лист по частно гр. дело № 520/2018г. по описа на Районен съд – Бургас, както и Изпълнителен лист по частно гр. дело № 521/2018г. по описа на Районен съд- Бургас) са обезпечени с учредена в полза на взискателя – „Юробанк И Еф Джи България“ АД ипотека от страна на Янка и Д. ИВ. Т. с представения по делото Нотариален акт № 49 от 21.05.2008г., нот. дело № 232/2008г. по описа на Нотариус с район на действие – Районен съд – Бургас по отношение на следните недвижими имоти – дворно място, находящо се в кв. „Д. е.“, ул.

„Ю. Г.“ № * с площ от 985 кв.м., представляващ УПИ ІІ, пл. № 1294 в кв. 68 по плана на кв. Д. е., гр. Б., който е бивш парцел ХІ, бивш кв. 93, ведно с построената в гореописания имот едноетажна масивна жилищна сграда, ведно с построената в южната част на гореописания имот пристройка и надстройка на жилищна сграда.

По делото е представено Копие от кадастрална карта (лист 80), от която е видно, че понастоящем дворно място, находящо се в кв. „д. е.“ , ул.

„Ю. Г.“ № * с площ от 985 кв.м., представляващ УПИ ІІ, пл. № 1294 в кв. 68 по плана на кв. Д. е., гр. Б. е с идентификатор ***, построената в имота едноетажна масивна сграда е с идентификатор ***, а построената в южната част на гореописания имот постройка е с идентификатор *** и безспорно се установява, че именно ипотекираните с цитирания нотариален акт имоти са предмет на принудителното изпълнение от страна на съдебния изпълнител.

По делото безспорно се установява, че на дата – 17.04.2018г. – видно от представения по делото Протокол за опис на недвижимо имущество (лист 167), ЧСИ Николов е извършил опис на недвижимо имущество по отношение на ипотекирания недвижим имот.

Видно от представеното изпълнително дело по отношение на посочения по-горе недвижим имот е насрочена публична продан от страна на съдебния изпълнител за периода от 10.08.2018г. до 10.09.2018г., определена е начална цена за публичната продан, но с Протокол № 28930/11.09.2018г.

(лист 300), съдебният изпълнител е обявил насрочената публична продан за нестанала поради неявяване на купувач.

След депозиране на нарочна молба от страна на „Юробанк България“ АД, съдебният изпълнител е насрочил нова публична продан за 4 периода от 21.10.2018г. до 21.11.2018г. с цена на имота в размер на 347 087, 88 лева, но с Протокол № 37718/22.11.2018г. (лист 353), съдебният изпълнител е обявил насрочената публична продан за нестанала поради неявяване на купувач.

След обявената втора нестанала публична продан – по делото е депозирана Молба от „Юробанк България“ АД със седалище гр. София, с която се отправя искане да бъде определена нова начална цена и да бъде насрочена нова публична продан на недвижимите имоти, обект на изпълнение и въз основа на депозираната молба, съдебният изпълнител е постановил Разпореждане № 4409/06.02.2019г. за назначаване на нова оценка (лист 398), след което с Обявление за публична продажба е насрочил нова публична продан за периода от 10.03.2019г. до 10.04.2019г. с начална цена на имота в размер на 301 120 лева, която също е обявена за нестанала с Протокол 13277/11.04.2019г. поради неявяване

Видно от представеното изпълнително дело са проведени редица публични продани – за периода от 17.05.2019г. до 17.06.2019г. (обявена за нестанала с Протокол № 21677/18.06.2019г.), за периода от 11.08.2019г. до 11.09.2019г.(обявена за нестанала с Протокол № 32237/12.09.2019г.), за периода от 20.10.2019г. до 20.11.2019г. (обявена за нестанала с Протокол № 40432/21.11.2019г.), за периода от 16.02.2020г. до 16.03.2020г. (обявена за нестанала с Протокол № 9166/17.03.2020г.), за периода от 08.08.2020г. до 08.09.2020г.(обявена за нестанала с Протокол № 23302/09.09.2020г.), за периода от 14.11.2020г. до 14.12.2020г. (обявена за нестанала с Протокол № 37644/15.12.2020г.)

По делото безспорно се установява, че на дата – 23.12.2020г. по делото е постъпила нова молба от „Юробанк България“ АД с искане да бъде насрочена нова публична продан на недвижимите имоти, обект на изпълнение (лист 832) и с Обявление за публична продажба на недвижим имот № 256/04.01.2021г. (лист 843), съдебният изпълнител е насрочил публична продажба за периода от 24.01.2021г. до 24.02.2021г. с начална цена на описания недвижим имот от 166 896 лева.

По делото на дата – 25.02.2021г. е изготвен Протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения по насрочената публична продан и на купувач, от който е видно, че на дата – 25.02.2021г. се е явил единствен 5 купувач – В. И. И., който е предложил цена за покупката на имота – 166 901 лева и съдебният изпълнител го е обявил за купувач на имота. Изготвено е и Постановление за възлагане на недвижимия имот, но с Решение № 103 от 04.06.2021г., постановено по въззивно гр. дело № 584/2021г. по описа на Окръжен съд – Бургас е отменено издаденото Постановление за възлагане на недвижимия имот от 10.03.2021г. и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

По делото безспорно се установява, че на дата – 23.12.2020г. по делото е постъпила нова молба от „Юробанк България“ АД с искане да бъде насрочена нова публична продан на недвижимите имоти, обект на изпълнение (лист 832) и с Обявление за публична продажба на недвижим имот № 23433/14.06.2021г. (лист 956), съдебният изпълнител е насрочил публична продажба за периода от 26.06.2021г. до 26.07.2021г. с начална цена на описания недвижим имот от 166 896 лева.

От представеното изпълнително дело се установява, че е публикувано обявление за насрочената публична продан на интернет страницата на КЧСИ, както и на интернет страницата на Окръжен съд – Бургас (лист 960), поставено е обявление на таблото в кантората на ЧСИ (лист 964), поставено е обявление на самия имот (лист 966), поставено е и обявление в Община Бургас (лист 969), след което съдебния изпълнител е извършил съответната преценка и е съставил Протокол за надлежно разгласяване на публичната продан от 21.06.2021г. (лист 978), като е приел, че насрочената публична продан е редовно разгласена.