Акт № 928 от 05.02.2016, Районен съд - Благоевград

Публикувай

Решение № 2

Номер

2

Година

8.2.2011 г.

Град

Златоград

Районен Съд - Златоград

На

01.10

Година

2011

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Росица Кокудева дело номер

20105420100120 по описа за

2010 година и за да се произнесе, взе предвид следното

Производството е по чл.124, ал.1, във вр. с чл.537, ал.2 ГПК.

Постъпила е искова молба с В. № 863/30.04.2010г. от М.А.Д., чрез процесуалния представител адв.П. против Н.С.Х., да бъде признато за установено по отношение на ответницата, че ищцата е собственик на */* идеални части от УПИ * в кв.* по ПУП, образуван от ПИ с идентификатор * и ПИ с идентификатор *, при граници на УПИ:север - и запад - *, изток - *, на юг -* и *, като моли на основание чл. 537, ал.2 ГПК, съдът да отмени нотариален акт № *,т.*, н.д. №*/*г. на нотариус при районен съд гр.З., с който Н.С.Х. е призната за собственица на недвижим имот, придобит по регулация за изравняване на части в общ парцел: празно дворно място с площ *кв.м., което се взема от имот пл.№*,*,*, в кв.* по плана на гр.З. и се дават на Н.С.Х., собственица на имот пл. №*, в кв.* по плана на гр.З. за изравняване на частите в отделения им съгласно Заповед № РД-221/16.02.1982г. на ОНС С. общ парцел * в кв.* по ЗРП на гр.З.Моли да бъдат присъдени направените разноски по делото на доверителката и.

Ищцата твърди в исковата си молба, че по силата на нот. акт № *,т.*, н.д.№ */*г. е собственик на следния недвижим имот: празно дворно място от * кв.м., което по плана на гр.З. от 1982г. съставлява имот № * и дворно място с площ от *кв.м., ведно с построената в него паянтова жилищна сграда на два етажа, със застроена площ от * кв.м., което по плана на гр.З. от 1982г. съставлява част от имот пл.№ * при описаните граници. Твърди още, че по силата на нот.акт № *,т.*,д.№*/*г. е собственик на дворно място с площ от *кв.м., ведно с полумасивна стопанска сграда от суха каменна зидария, кладенец и * бр. овощни дръвчета, което по плана на гр.З. от 1982г. представлява имот пл.№ * в кв.*, който имот участва в образуването на парцел * в съсобственост с Н.Я.Е. Твърди по-нататък, че с нот.акт № *,т.*, д.№ *:*г. е закупила * кв.м. държавно място, придадени по регулация към собствения и парцел *-*,*,*,* в кв.* по плана на гр.З. Твърди, че ответникът Н.С.Х. по дарение с нот.акт № *,т.*, д.№*/*г. е станала собственик на 2/3 ид.части от двуетажна паянтова къща, със застроена площ от *кв.м. и 2/3 ид.части от дворно място, цялото от * кв.м., съставляващ имот № * по плана от 1959, изменен 1965г., който имот ведно с имот № * на А.А.Д. се отрежда в съсобствен парцел *,*, в кв.* по скица № */*г. Твърди по-нататък, че от горното следва, че имоти * и * още по плана от 1959г. са били в съсобствен парцел и при действащия тогава ЗПИНМ и ППЗПИНМ частите на съсобствениците не са изравнявани при условията на §52 от ППЗПИНМ, тъй като тази разпоредба се е прилага само, когато съсобствеността възниква по пътя на регулацията, когато от няколко моломерни имота се образува един парцел, а в случая тази хипотеза не е налице. Със заповед № 88/31.05.1984г. е утвърдено частично изменение за парцел *-*,*, в кв.* като е попълнена кадастралната основа с вернÞте граници за имоти пл.№ *,*,*,* и се изменя отреждането на парцел *,* като същият става парцел *,*,*, а имот * придобива нов номер *. Твърди се, че съсобственият парцел не се създава и с регулацията от 1982г., тъй като е съществувал и по предходния план от 1959г. и не са били налице условията за издаване на нот.акт № *,т.*,д.*/*г., с която ответникът е признат за собственик на описания по-горе имот, придаден по регулация, поради което не намира приложение чл.29, ал.3, във вр. с ал.1 от ЗТСУ за изравняване частите на съсобствениците. Твърди също, че се е снабдила с нот.акт № *,т.*, рег.№ *, н.д.№ */*г. за поземлен имот № *, представляващ */* ид.части от УПИ *, в кв.* по ПУП на гр.З. ведно с построената в имота триетажна жилищна сграда със застроена площ * кв.м., който имот по кадастралната карта от 2005г. е с индентификатор * с площ от * кв.м., а ответникът е собственик по същата карта на имот с идентификатор *, с площ от * кв.м., като двата имота образуват УПИ * в кв.*. СГКК без основание е поставила разделителна линия между двата имота, като по този начин е извършила делба. Твърди, че ответникът оспорва правата и върху общата част от УПИ * в кв.*, поради което за нея е налице правен интерес от предявяване на иска.

Постъпил е в законоустановеният срок писмен отговор, с вх. №1202/15.06.2010г. от Н.С.Х. чрез. адв. Л.С. като поддържа становище, че исковата молба е частично недопустима в частта над * кв.м.Това е така, тъй като доверителката му за изравняване на частите в съсобствен на страните парцел е придобила от ищцата * кв.м. и над * идеални кв.м. до */* идеални части от парцела е недопустим иска по чл.124, ал.1, във вр. с чл.537, ал.2 ГПК, поради липса на правен интерес.Твърди, че доверителката му не оспорва правата на ищцата до размер на 1/2 идеална част от парцел *, целият с площ от * кв.м. или за */*идеални части като в тази част счита, че следва исковата молба да бъде оставена без разглеждане и прекратено производството по делото.

Счита, че тези отделени парчета от един по-голям урегулиран имот не могат да бъдат придобивани нито чрез делба, нито чрез давностно владение както при действието на ЗПИНМ така и по реда на ЗТСУ. Прави възражение, че Заповед №88/31.05.1984г., с която е извършено някакво попълване на кадастралната основа е нищожна ,тъй като не съществува правна възможност от двата имота - №* и имот №*, от които с плана от 1959г. е образуван съсобствен парцел, да се образуват при действието на ЗПИНМ и при действието на ЗТСУ четири имота, от които два нови -пл.№*, с площ *кв.м. и пл.№*, с площ * кв.м.Прави възражение, че нито чрез делба, нито чрез придобиване по давност е могло да се образуват нови имоти и да се създават нови кадастрални единици чрез обособяване на реални части от регулиран имот, които нямат минималните изисквания за лице и повърхност.Второто придобивно основание, поддържа становище, че не го оспорват. С него е придобит един от съсобствените имоти, участвуващ в образуването на парцела по регулация от 1959г., който е възпроизведен в плана от 1982г.Третото придобивно основание го оспорват до размер на 1/2 идеална част от придобитата по регулация земя, която е с площ *кв.м. и е придадена към съсобственият на страните парцел *, в кв.* и става обща собственост на съсобственците в парцела ,независимо, че ищцата е заплатила придадената част от * кв.м.Поддържа становище,че към 1987г. когато е издаден нот. акт. №*/*г. за изравняване на частите между ищцата и ответницата в парцела е бил валиден плана от 1982г.,отреждащ парцела за два имота.Счита, че доверителката му владее 1/2 идеална част от парцела, считано от влязлото в сила на 14.12.1987г. решение по гр.д. №231/1987г. по описа на районен съд гр.З. за разпределение правото на ползуване на незастроената част от дворното място на парцела.Прави възражение, че доверителката му повече от 22г. владее своята 1/2 идеална част от съсобственият парцел, което е самостоятелно придобивно основание, на което алтернативно се позовава ответницата. Поради това моли съда да отхвърли предявеният положителен установителен иск за собственост на спорните * идеални кв.м. като неоснователен и недоказан и свързаният с него иск с правно основание чл.537, ал.2 ГПК. За останалите неоспорени */* идеални части които представляват 1/2 идеална част от целият съсобствен парцел моли съда да прекрати производството по делото поради липса на правен интерес.Претендира за разноски.

В съдебно заседание пред районен съд гр.З. ищцата се явява лично и с процесуалният представител адв.П. поддържа изцяло исковата претенция, ведно с всички законни последици.Намира, че исковата претенция е допустима, тъй като е предявен положителен установителен иск за идеални части от съсобствен имот.Исковата претенция намира и за основателна. Моли съда да вземе предвид заключенията на вещото лице по СТЕ, което установява че не са налице условия за изравняване на части в съсобствен парцел тъй като този съсобствен парцел не е създаден с плана от 1982г., а този съсобствен парцел *е образуван с участието на два имота -имот пл.№* и пл.№*, което е станало още с плана от 1959г., т.е не са били налице условия за изравняване частите в съсобствения парцел, така както ответницата се е снабдила с нот.акт №*/*г., с който са нарушени права на ищцата - претендираните идеални части от съсобствения парцел. Представя подробна писмена защита.

Ответницата лично и с процесуалният си представител адв.Л.С. поддържа становище, че иска е допустим само, ако едно право е оспорено от другиго. Обема от право на собственост на ищцата за 1/2 идеална част от съсобствен парцел *, целият с площ * кв.м. или за */*идеални части, никой не го оспорва, поради което в тази част иска се явява недопустим. Спорната част е над тези * идеални кв.м. до */* идеални части от парцела.Поддържа становище, че е настъпил ефекта от уреждането на регулационните сметки изключително по силата на упражнявано от ответницата давностно владение, започнало от 1987г. до настоящият момент, защото е станало по силата на съдебно решение за разпределение правото на ползуване, при равни права.

Съдът след като се запозна с исковата молба, постъпилият писмен отговор, обсъди поотделно и съвкупно всички писмени и гласни доказателства по делото, направи следните фактически и правни изводи:

Относно възражението на пълномощника на ответницата, че иска е недопустим за */* идеални части, които се равняват на 1/2 идеална част от парцела, съдът намира, че същото е основателно. Предмет на оспорване по делото е нотариален акт №*, т.*, н.д. №*/*г. за уреждане на регулационни сметки между ответницата и ищцата за изравняване на частите в съсобственият на страните парцел, който нотариален акт удостоверява, че ответницата е придобила от ищцата * кв.м. за изравняване на частите на имотите в парцела.Ответницата чрез пълномощника си е заявила, че не оспорва правото на собственост на ищцата до размер на 1/2 идеална част от съсобственият парцел, който целият е с площ * кв.м. или за */* идеални части липсва правен интерес за ищцата да предявява положителен установителен иск за собственост,‗ъй като не се оспорва от ответницата, че е собственик на 1/2 идеална част от съсобственият парцел.В тази част ще следва да бъде оставена без разглеждане исковата молба и прекратено производството по делото.

Относно основателността на иска с правно основание чл.124,ал.1 ГПК за разликата над */* идеални части до */* идеални части от УПИ * в кв.* по ПУП,образуван от ПИ с идентификатор *и ПИ с идентификатор *, при граници на УПИ:север-и запад-*, изток-*, на юг -* и УПИ *, съдът направи следните фактически и правни изводи.

Първият ПУП на гр.З. е от 1939г.

За първи път процесните имоти са включени със съответните си кадастрални данни в ПУП по плана от 1959г. Със заповед №1986/12.Х.1959г. е утвърдена уличната и дворищна регулация . И съобразно данни от 1959г. от имот пл.№* и имот пл.№1466 е образуван парцел *,* в кв.*/скица приложение №1.

В разписният лист имот пл.№* е записан на Х.Ш.Х., а имот пл.№*, първоначално е записан на Х.И.Д., след което е зачеркнат и са вписани имената на А. А.Д. и И.М.К.

Със заповед №34/14.04.1965г. е обособен нов парцел * в кв.* по плана на гр.З., който се намира в съседство на парцел *-*/скица Приложение №2/

През 1982г. е одобрен нов ПУП със заповед №РД-221/16.02.1982г. на гр.З.като имоти пл.№1* и имот пл.№* образуват парцел *-*,* в кв.*/скица , приложение №3/

През 1984г. със заповед №88/33.05.1984г.на основание чл.32,ал.1т.2 ЗТСУ и чл.86 ППЗТСУ е утвърдено частично изменение на кадастралния застроителния и регулационния план за парцел *-*,* в кв.* като е попълнена кадастралната основа с верните граници на имоти с пл.№*,*,*,* и поради това е изменено отреждането на парцел *-*,* като същият става *-*,*,* в кв.*/Виж скица приложение №4/.

През 1989г. със заповед №*/ е утвърден парцел ІІІ-за озеленяване в кв.161, находящ се в съседство на юг от парцел *-*,*,* кв.* по плана на гр.З. от 1982г./Скица приложение №5/

Разпечатката съдържа 37 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/148e4747-2b1c-45e0-9d36-7ee598b2768e