Определение № 681 от 30.08.2023, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 681 гр. Ловеч, 30.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ТАТЯНА МИТЕВА

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20234300500391 по описа за 2023 година за да се произнесе съобрази:

Производството е с правно основание чл.274 от ГПК

С протоколно определение №119/19.07.23 г. постановено по ч.гр.д.

№209/23 г. по описа на РС-Луковит, съдът е оставил без уважение молбата на „ОББ“АД правоприемник на „Кей Би Си Банк България“ЕАД/сега „Райфайзенбанк“ ЕАД за определяне на срок на наследникът Б. Д. Б. с ЕГН ********** за приемане или отказ от наследство на починалият К. Д. П. и е прекратил производството по ч.гр.д.№209/23 г. по описа на ЛРС.

Подадена е частна жалба с вх.№2982/3.08.23 г. от „ОББ“АД правоприемник на „Кей Би Си Банк България“ЕАД/сега „Райфайзенбанк“ ЕАД против протоколно определение №119/19.07.23 г. постановено по ч.гр.д.

№209/23 г. по описа на РС-Луковит с твърдения за неправилност на постановения акт. На първо място възразява, че съдът вместо със съдебно решение, се е произнесъл по същество с определение, не както предвижда процедурата по чл.51 от ЗН, като цитира практиката на ВКС/опр.

№315/23.06.2015 г. по ч.гр.д.№3092/15 г. /. Изтъква, че на установения по надлежен ред постоянен адрес на Б. Б., същият не е открит и се е наложило да бъде призован на адреса на синът му в гр.С., тъй като се е установило, че той пребивава там. По тази причина и след като призовката се е върнала в цялост ЛРС е прел, че фикцията на чл.47 от ГПК е неприложима и е прекратил охранителното производство. Позовава се на липсата на справка за наличието 1 на трудово правоотношение или служебна справка до мобилните оператори в Р.България, където може да бъде извършена справка за активни тарифни планове и респективно установяване на телефонния номер на абоната, чрез който да бъде призован на основание чл.44 ал.2 от ГПК.

Счита за неправилно санкционирането на молителя чрез прекратяване на производството поради нередовно призоваване на наследника Б. Б. и по този начин се нарушава равнопоставеността на страните в производството, като това действие представлява и отказ от правосъдие, тъй като съдът не е изчерпал всички способи за връчване на книжата по делото.

Моли съда да отмени атакуваното определение и вместо него да върне делото на ЛРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Липсва становище на наследника Б. Д. Б. поради нередовното му призоваване.

Съдът като съобрази събраните по делото доказателства, намира, че е производството е започнало по молба по чл.51 от Закона за наследството подадена от „ОББ“АД правоприемник на „Кей Би Си Банк България“ЕАД/сега „Райфайзенбанк“ ЕАД за определяне на срок на наследниците за приемане или отказ от наследство на починалият К. Д. П..

ЛРС е разпоредил на молителят да посочи трите имена и адресите за призоваване на тези наследници, като с молба вх.№1937/17.05.23 г. той е представил две удостоверения от Община-Луковит за постоянния и настоящ адрес на единствения наследник на П.-неговият брат Б. Д. Б. с ЕГН ********** и адрес ***. При призоваване на този адрес лицето не е открито, като по сведения на съсед той се намира в гр.С. за лечение в болница. /л.40 от делото/. На л.47 от делото е приложено следваща призовка до наследника Б., на която е посочено, че той се намира при сина си в гр.С. за лечение. След направена справка в база данни за адреса на сина, при когото той живее се установява, че той е Ц. Б. Д.. с постоянен и настоящ адрес ***. При призоваване по разпореждане на съда на наследника на посочения адрес в гр.С., призовката се връща в цялост и на нея е отразено от призоваващото лице, че адресът е посетен два пъти на 29.06.23 г. и на 10.07.23 г., като е оставена бележка за връзка с нея, а съседи не се познават./л.57 от делото/.

С протоколно определение №119/19.07.23 г. постановено по ч.гр.д.

№209/23 г. по описа на РС-Луковит, съдът е оставил без уважение молбата на 2

„ОББ“АД правоприемник на „Кей Би Си Банк България“ЕАД/сега „Райфайзенбанк“ ЕАД за определяне на срок на наследникът Б. Д. Б. с ЕГН ********** за приемане или отказ от наследство на починалият К. Д. П. и е прекратил производството по ч.гр.д.№209/23 г. по описа на ЛРС. В мотивите на това определение се посочва, че поради нередовно призоваване на този наследник, фикцията на чл.47 ал.5 от ГПК е неприложима и не може да с приеме, че този наследник е изгубил правото да приеме наследството на починали П., защото не е узнал за указания срок изрично да заяви приемане или отказ, оставил е без уважение исканията на молителя за издаване на нови съдебни удостоверения за снабдяване с адресите на следващият кръг призовани да наследяват починалия П.,като е указал на молителя, че след прекратяване на настоящето производство той може да подаде повторно молба до същия съд за издаване на акта.

Ловешки окръжен съд намира, че така постановеното определение е неправилно.

На първо място призовката на л.59 от делото от 10.07.23 г. не е оформена надлежно, съгласно изискванията на чл.47 ал.1 от ГПК. Връчителят е отразил само две от императивно посочените в закона три дати, на които е посетил адреса, не е посочил по кое време в какъв интервал от време и, че най-малко едно от посещенията е било в неприсъствен ден. Двете посочени дати са 29.06.23 г./четвъртък/ и 10.07.23 г./понеделник/ следователно той не е посетил адреса в неприсъствен ден, както и не е спазено условието ответникът да не може да бъде намерен в продължение на един месец, след като посещенията са били в рамките само на 11 дни. По този начин процедурата по призоваване на наследника е била опорочена и съдът е следвало повторно да укаже на връчителя, че следва да спази изискванията на чл.47 ал.1 от ГПК посочени по-горе.

Освен посочената по-горе процедура по връчване на книжата по делото, съдът следва да укаже на молителя, че може да поиска издаване на съдебно удостоверение за снабдяването му с данни за мобилният телефонен номер на Б. Д. Б. с ЕГН ********** и той да бъде призован по реда на чл.44 ал.2 от ГПК. Тъй като той е роден през *** г. понастоящем възрастта му е *** г., следователно същият е пенсионер и не би следвало да има сключени трудови договори, за да се пристъпва към процедурата по чл.47 ал.3 от ГПК. Би могло 3 обаче да се приложи и процедурата по чл.44 ал.2 от ГПК пред.последно връчване по пощата с обратна разписка.

Действително в протоколното определение съдът е постановил едновременно оставяне без уважение на молбата и прекратяване на производството, но според настоящата инстанция се касае за фактическа грешка, вместо „без разглеждане“ е изписано „без уважение“, тъй като в мотивите на своят акт, РС-Луковит е изложил съображения по допустимостта, а не по същество. Тази грешка обаче може да бъде поправена само от ЛРС, но не и от въззивният съд.

След като ЛРС не е спазил процедурите за призоваване на ответника по реда на ГПК, атакуваното определение се явява неправилно и следва да бъде отменено, а делото върнато на РС-Ловеч за продължаване на съдопроизводствените действия по призоваване на Б. Д. Б. с ЕГН ********** по реда на ГПК.

Воден от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ като неправилно протоколно определение №119/19.07.23 г. постановено по ч.гр.д.№209/23 г. по описа на РС-Луковит и ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4