Разпореждане № 368 от 19.01.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК гр. Кюстендил

Районен съд – Кюстендил, XIV-ти състав в проведеното на 22.12.2025 г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 4030 по описа на съда за 2025 г., докладвано от Мария Ем. Антова, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и сл. ГПК, констатира следното:

Производството е по реда на чл.410 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по образец от „Изи Финанс” ЕООД, с ЕИК 201196810, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Балша” № 17, ет.1, офис 1, общ. Столична, обл.

София, против длъжника Д. Д. С., ЕГН **********, с настоящ адрес по заявлението: гр. ***, с искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите: 197,70 евро /386,67 лева/ представляващи главница по договор за предоставяне на кредит № ***г., ведно със законната лихва от 22.12.2025г. до окончателното изплащане на задължението; 10,40 евро /20,34 лева/ представляващи договорна лихва, начислена за период от 30.05.2025г. до 26.11.2025г.; 110,17 евро /215,47 лева/ такса „Ангажимент“, както и сторените по делото разноски – 10,86 евро /21,25 лева/ държавна такса и 51,13 евро /100 лева/ юрисконсултско възнаграждение.

Към заявлението са представени: договор за кредит, общи условия, пълномощно, доказателство за внесена държавна такса.

Районен съд – Кюстендил, след като се запозна с подаденото заявление и приложенията към същото и след като прецени всички доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното: Заявлението е представено в изискуемата се форма и е допустимо.

Разглеждайки заявлението по същество, съдът намира, че направените с него искания за частично основателни. Съображенията за това са следните:

С оглед задължението на съда да следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договорите, сключени с потребител, какъвто е и настоящият случай, то съдът намира следното по повод сумата в размер на 110,17 евро /215,47 лева/: На основание чл.21 ал.1 ЗПК, всяка клауза в договора за потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне на изискванията на закона, е нищожна. В чл.10а, ал.1 ЗПК е предвидена възможност за кредитора да събира от кредитополучателя такси и комисионни за допълнителни услуги, като това са тези услуги, които са свързани с договора за потребителски кредит, но нямат пряко отношение към насрещните престации на страните, например – издаването на различни 1 референции, удостоверения и служебни бележки за отпуснатия кредит, за размера на текущото задължение и др., но в случая по отношение на таксата ангажимент, не се установява наличието на тези характеристики. Така уговорената между страните такса в размер на 110,17 евро /215,47 лева/ и като предназначение, и като наименование, противоречи на чл.10а, ал.2 ЗПК, според който кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. В практиката на кредитния пазар ангажиментът на кредитора да не променя лихвения процент за срока на заема е свързан с по-висок риск за него, който риск намира икономически еквивалент в по-висок лихвен процент за връщане на заетата сума. Отпускането на заеми при фиксирана или „плаваща“ лихва, в зависимост от конкретния договор, е дейност, която е пряко свързана с усвояването и управлението на кредита. Това именно е същността на възмездното кредитиране, извършвано по занятие. Предвид горното съдът приема, че липсва основание кредиторът да начислява такса, наречена ангажимент, за това, че е изпълнил задължението си да предостави заема и сам се е съгласил да не променя лихвения процент по него за срока на договора.

Уговорената такса ангажимент противоречи пряко на чл.10а, ал.2 ЗПК, поради което същата се явява нищожна. Поради това заявлението в тази част ще се остави без уважение.

В частта за разноските искането за присъждането им основателно с оглед частичното уважаване на вземането. Съответно, в производството заявителят е представляван от юрисконсулт, на когото съдът на основание чл.78, ал.8 ГПК във вр. с чл.26 от Наредба за заплащането на правната помощ, определя възнаграждение в размер на 40,90 евро /80 лева/, тъй като производството не се отличава с никаква фактическа и/или правна сложност.

Съответно, дължимите разноски с оглед уважената част от претенцията са както следва: 7,10 евро /13,89 лева/ – държавна такса и 26,75 евро /52,31 лева/ юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ИЗДАВА заповед за изпълнение, съгласно която Д. Д. С., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. *** ДА ЗАПЛАТИ н а „Изи Финанс” ЕООД, ЕИК 201196810, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.

„Балша” № 17, общ. Столична, обл. София, следните суми, а именно: 197,70 евро /386,67 лева/ представляващи главница по договор за предоставяне на кредит № ***г., ведно със законната лихва от 22.12.2025г. до окончателното изплащане на задължението; 10,40 евро /20,34 лева/ представляващи договорна лихва, начислена за период от 30.05.2025г. до 26.11.2025г.; както и сторените по делото разноски – 7,10 евро /13,89 лева/ – държавна такса и 26,75 евро /52,31 лева/ юрисконсултско възнаграждение.

2

ОТХВЪРЛЯ заявлението „Изи Финанс” ЕООД за издаване на заповед за изпълнение за сумата в размер на 110,17 евро, /215,47 лева/ такса „Ангажимент“.

УКАЗВА на заявителя, че на основание чл.415, ал.3, вр. с ал.1, т.3 ГПК, може да предяви осъдителен иск относно вземането си, за което заявлението му е оставено без уважение в едномесечен срок от съобщението, което ще му бъде изпратено след влизане в сила на настоящия съдебен акт, като довнесе дължимата държавна такса и представи доказателства по делото, че искът е предявен в срок.

След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за което да се направи отбелязване върху същата.

Разпореждането, в частта, за която заявлението е оставено без уважение, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението пред Окръжен съд – Кюстендил.

Разпореждането е подписано с квалифициран електронен подпис от районен съдия:

( Мария Ем. Антова )

3