Решение № 198 от 17.12.2024, Районен съд - Велики Преслав

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 198 гр. Велики Преслав, 17.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, III СЪСТАВ, ГО, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Соня Анг. Стефанова при участието на секретаря Марияна П. Василева като разгледа докладваното от Соня Анг. Стефанова Гражданско дело № 20233610100601 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство за съдебна делба във фазата на извършването.

С влязло в сила решение № 61/ 25.04.2024 год. по делото е допусната делба на следните недвижими имоти:

1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Р., общ. С., обл. Ш. одобрени със Заповед РД-18-21/16.01.2020г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 5497 кв.м., четвърта категория в местността "М.П.", трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване нива, номер по предходен план - 035002, при съседи: поземлени имоти с идентификатори:

***, ***, *** и ***;

2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Р., общ. С., обл. Ш. одобрени със Заповед РД-18-21/16.01.2020г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 4320 кв.м., трета категория в местността "Т.", трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - ливада, номер по предходен план - 015107, при съседи: поземлени имоти с идентификатори:

***, ***, ***, ***, ***, *** и

***;

3. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Р., общ. С., обл. Ш. одобрени със Заповед РД-18-21/16.01.2020г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 14995 кв.м., пета категория в местността "Н.", трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - нива, номер по предходен план - 088035, при съседи: поземлени имоти с идентификатори:

***, ***, ***, ***,***, ***;

4. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Р., общ. С., обл. Ш. одобрени със Заповед РД-18-21/16.01.2020г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 6999 кв.м., осма категория в местността "К.К., трайно предназначение на земята - земеделска, начин на трайно ползване - изоставена 1 нива, номер по предходен план - 037031, при съседи: поземлени имоти с идентификатори:

***, ***, ***, *** и ***;

5. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Р., общ. С., обл. Ш. одобрени със Заповед РД-18-21/16.01.2020г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 7001 кв.м., пета категория в местността "А.р.", трайно предназначение на земята - земеделска, начин на трайно ползване - нива, номер по предходен план - 022021, при съседи: поземлен имоти с идентификатори:

***, ***, ***, *** и ***;

6. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Р., общ. С., обл. Ш. одобрени със Заповед РД-18-21/16.01.2020г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 6041 кв.м., осма категория в местността "П.Б.", трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване изоставена нива, номер по предходен план 091009, при съседи: поземлени имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***, ***, *** и ***;

7. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Р., общ. С., обл. Ш. одобрени със Заповед РД-18-21/16.01.2020г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 4137 кв.м., четвърта категория в местността "К.", трайно предназначение на земята - земеделска, начин на трайно ползване - хмелници, номер по предходен план - 033022, при съседи: поземлени имоти с идентификатори:

***, ***, *** и ***, ПРИ КВОТИ: 1/6 ид. част за Г. И. Й.,

1/6 ид. част за Р. В. Р., 1/18 ид. част за Е. Й. Б., 1/18 ид.част за В. Й. Г., 1/18 ид.част за Й. Г. Г. и 1/2 ид.част за „999 Е“ ЕООД.

В последното по делото открито съдебно заседание ищецът се явяват лично и моли да получи в дял обработваема земя. Счита, че съдът следва да приложи вариант 5-ти от допълнението към СТЕ.

Ответниците Р. В. Р., Е. Й. Б., В. Й. Г. и Й. Г. Г. не се явяват лично, но се представляват от редовно упълномощения им процесуален представител, който заявява, че не желаят делбените земеделските земи да се разделят на по-малки парцели, тъй като не се занимават с обработка на земеделски земи и имат намерение след извършване на делбата да прехвърлят собствеността върху имотите, които им бъдат поставени в дял, на последния ответник „999 Е“ ЕООД.

Поддържа, че най-приемлив за доверителите й е вариантът за делба, предложен от вещото лице в първоначалната експертиза, при който имотите не се разделят на по-малки парцели или вариант 1 по допълнената експертиза, при който дяловете на съделителите Е. Й.

Б., В. Й. Г. и Й. Г. Г. са обособени в един общ дял 1/6 ид.част и същите получават само парично уравнение за дяловете си. С категоричност заявява, че доверителите й, притежаващи по 1/18 ид.част от процесните земеделски земи, са съгласни при извършване на делбата да получат общ дял (по коляно) в размер на 1/6 ид.част.

Ответникът „999 Е“ ЕООД не изпраща представител и не заявява становище относно предпочитания от него вариант за делба на делбените имоти.

След като съобрази събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и становищата на страните по начина на извършване на делбата, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

При извършването на делбата съдът е обвързан от влязлото в сила решение по допускането й, което има сила на присъдено нещо относно делбените имоти, съделителите и квотите им в съсобствеността – арг. от чл. 344, ал. 1 ГПК.

Способите за прекратяване на съсобствеността са изрично предвидени в ГПК и са следните: възлагане на неподеляемо жилище по реда на отделните хипотези по чл. 349 ГПК, 2 теглене на жребий по чл. 352 ГПК, разпределение по чл. 353 ГПК и публична продан по чл.

348 ГПК. При определяне на способа за извършване на делбата се изхожда от принципа, заложен в разпоредбата на чл. 69, ал. 2 ЗН, според който всеки от съделителите следва да получи реален дял в натура, а евентуалното неравенство на дяловете се изравнява с пари.

Изборът на способ за извършване на делбата зависи преди всичко от броя на допуснатите до делба имоти и правата на страните, като се отчита характер, вид и стойност на допуснатите до делба недвижими имоти и в частност дали броят на реалните дялове съответства на броя на съделителите и доколко стойността на тези дялове съответства на стойността на дяловете на съделителите.

Във всички случаи, при които броят на имотите или обособените от тях дялове е равен или по-голям от броя на съделителите, делбата следва да се извърши чрез жребий, а ако съставянето на дялове и тегленето на жребий се окаже невъзможно или много неудобно – чрез разпределение.

Невъзможно е да се тегли жребий, ако имотите се различават съществено един от друг по площ, обем или стойност и едновременно с това квотите на съделителите са различни, като съотношението между тях и броя на имотите не позволява делбата да се извърши чрез изтегляне при жребия на повече от един дял. Ако при такава хипотеза се пристъпи към разпределение на имотите чрез жребий, може да се получи така, че съделителя с по-голяма част да получи по-малък дял, а този с по-малка част - по-голям дял (т. 5, б. „б“ от Постановление № 7/1973 год. на ВС).

Жребият би бил много неудобен по смисъла на чл. 353 ГПК, в случай че всеки от съделителите е направил в отделен дял значителни подобрения или са налице други обстоятелства, които може да породят значителни имуществени спорове между тях (т. 5, б.

"б" от ППВС № 7/1973 г.).

В конкретния случай до делба са допуснати 7 недвижими имота – 1 ливада, 5 ниви и 1 хмелници. Видно от заключението на съдебно-техническата експертиза и допълнението към нея, приети от съда като компетентно и обективно дадени, част от допуснатите до делба недвижими имоти са реално поделяеми, като могат да се обособят отделни парцели съобразно броя на съделителите, които да съответстват максимално на вотите им и действащата нормативна уредба.

Съдът не споделя доводите на ищцата, че направената от вещото лице оценка на делбените имоти не съответствала на реалните пазарни цени. В откритото съдебно заседание инж. И. уточни, че при определяне на тези цени се е ръководил от метода на пазарните сравнения, метода на поземлената рента и Наредбата за реда за определяне на цени на земеделските земи, като е съобразил вида и площта на имотите, отдалечеността им от населеното място, както и от съответния областен център, побитост и всички останали критерии, които се взимат предвид при определяне на цената. Нещо повече, въпреки предоставената възможност, не беше отправено доказателствено искане от страна на ищцата за назначаване на допълнителна или повторна СТЕ, вещото лице по която също да оцени земеделските земи, допуснати до делба. Предвид изложеното, съдът счита, че не са налице основания да не кредитира заключението на експерта по СТЕ и допълнението към нея, като обаче следва да се отчете обстоятелството, че поради техническа грешка, допусната от вещото лице пазарната цена на ПИ с идентификатор *** възлиза на 10501,50 лева (по 1500 лева/дка, нива 5-та категория), а не на посочените в заключението 11201,60 лева (изчислени на база 1600 лева/дка); на ПИ с идентификатор *** възлиза на 8245,50 лева (по 1500 лева/дка, нива 4-та категория), а не на посочените в заключението 8795,20 лева (изчислени на база 1600 лева/дка); на ПИ с идентификатор *** възлиза на 22492,50 лева (по 1500 лева/дка, нива 5-та категория), а не на посочените в заключението 23992 лева (изчислени на база 1600 лева/дка). Нито в заключението си, нито в откритото съдебно 3 заседание експертът се аргументира поради каква причина гореизброените 3 имота са оценени на 1600 лева/дка, вместо на 1500 лева/дка, както е посочено в експертизата, поради което и съдът приема, че е допусната техническа грешка.

Според заключението на назначената по делото СТЕ пазарната стойност на ПИ с идентификатор *** е в размер на 2592 лева (ливада, по 600 лева/дка), на ПИ с идентификатор *** – 9098,70 лева (изоставена нива, по 1300 лева/дка), на ПИ с идентификатор *** – 7853,30 лева (изоставена нива, по 1300 лева/дка), а на ПИ с идентификатор *** – 6205,50 лева (хмелници, по 1500 лева/дка).

Съгласно заключението на СТЕ и констатираната от съда техническа грешка общата стойност на делбената маса възлиза на 66989 лева (48990 кв.метра земеделски земи). Т.е. общата стойност на притежаваните от ищеца Г. И. Й. идеални части от цялото имущество възлиза на 11164,80 лева (8165 кв.метра земеделски земи). Същата е и стойността за ответника Р. В. Р.. На всеки един от ответниците Е. Й. Б., В. Й. Г. и Й. Г. Г. се полага земя в размер на по 2721,66 кв.метра на стойност по 3721,60 лева. Стойността на дела на последния ответник „999 Е“ ЕООД възлиза на 33494,50 лева (24495 кв.метра земеделски земи).

В случая делбени имоти са 5 ниви, 1 ливада, 1 хмелници (и седемте трайно предназначение: земеделска земя). Имотите не са жилищни, т.е. не са налице предпоставките за възлагането им в дял на който и да било от съделителите.

Съдът намира, че поради обстоятелството, че правата на съделителите в съсобствеността са различни, както са различни по вид и стойност имотите, допуснати до делба, то съставянето на разделителен протокол и впоследствие теглене на жребий по реда на чл. 352 ГПК се явява невъзможно и много неудобно. Ето защо делбата следва да бъде извършена чрез разпределение по реда на чл. 353 от ГПК.

Установената непротиворечива практика на ВКС, обективирана напр. в: решение № 140/28.05.2014 г. по гр. д. № 7627/2013 г., І г. о., решение № 258/25.10.2011 г. по гр. д. № 144/2011 г., ІІ г. о., решение № 7/27.01.2016 г. по гр. д. № 4711/2015 г., I г. о., приема, че съобразно разпоредбата на чл. 69, ал. 2 ЗН и с оглед спазване на равенството между съделителите, при разпределението по чл. 353 ГПК във всеки дял трябва да се включат по възможност еднакви по количество и вид и приблизително равни по стойност имоти, респ. максимално съответстващи по стойност на дяловете на съделителите. Следва да се време предвид също така спецификата на всяко едно отделно производство. В случая, от изявленията на съделителите Е. Й. Б., В. Й. Г. и Й. Г. Г. чрез редовно упълномощения им процесуален представител стана ясно, че те желаят да получават един общ дял, а не три отделни. Установи се също така, че тези съделители, като и съделителят Р. В. Р. не се занимават с обработка на земи и имат намерение след извършване на делбата да прехвърлят собствеността върху имотите, които им бъдат поставени в дял на ответника „999 Е“ ЕООД.